Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зеком-оценка», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 67 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Зеком-оценка» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поручила ответчику представлять ее интересы в Дзержинском районном суде <Адрес> по вопросу признания строения законной постройкой, законченной строительством, представлению интересов в ДГиА, связанное с данным поручением, ликвидация строения с кадастровым номером №. В момент заключения договора была внесена предоплата в размере 15 000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГШ было передано 25 000 руб. за проведение экспертного заключения о техническом состоянии объекта, для перевода строения из стадии незавершенного строительства в завершенное. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты государственной пошлины Ш передано 27 077 руб. ДД.ММ.ГГГГ поданное ответчиком в Дзержинский районный суд <Адрес> исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины, а также документов, обосновывающих требования искового заявления. Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки не устранены, оно было возвращено. В дальнейшем, в устной беседе с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было сказано, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены, копия искового заявления направлена по электронной почте истцу, а также направлено в Дзержинский районный суд <Адрес>, назначена дата предварительного судебного заседания. Однако, в канцелярии суда стало известно, что исковое заявление повторно ответчиком не подавалось. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 67 077 руб., компенсировать моральный вред, который оценивается в 10 000 руб., а также взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зеком-оценка» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которое ответчиком получено не было и возращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зеком-оценка» заключен договор № на представление интересов заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Дзержинском районном суде <Адрес>) по вопросу признания строения законной постройкой законченной строительством, представление интересов в ДГиА, связанное с данным поручением, ликвидация строения с кадастровым номером № (п. 1.1).

Стоимость работ составляет: 30 000 руб. без НДС за подготовку к рассмотрению дела в первой инстанции, подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде. Аванс оплачивается подрядчику в размере 15 000 руб. после подписания договора. Окончательная оплата производится перед предварительным судебным заседанием (раздел 3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в счет предварительной оплаты по договору ФИО2 внесла 15 000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность №<Адрес>1, которой уполномочила, в том числе Ш, вести ее дела о признании незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <Адрес>, завершенным строительством жилым помещением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты стоимости экспертизы, необходимой для обоснования требований, указанных в исковом заявлении, ФИО2 в кассу ООО «Зеком-оценка» внесено 25 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в целях оплаты государственной пошлины, ФИО2 внесла в кассу ООО «Зеком-оценка» 27 077 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Дзержинского районного суда <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В связи с тем, что недостатки, указанные в определении устранены не были, исковое заявлении ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. В дальнейшем исковое заявление повторно в суд не подавалось.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме и в разумный срок. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых, ответчиком не представлено. Нарушения договора ответчиком признаются судом существенными, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Зеком-оценка», подлежит расторжению, с ООО «Зеком-оценка» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку ФИО2 в целях обоснования требований, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена экспертиза, стоимостью 25 000 руб., а также исполнена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 27 077 руб., необходимая для подачи искового заявления в суд, денежные средства в указанных размерах внесены в кассу ООО «Зеком-оценка», доказательств реальной оплаты экспертизы и государственной пошлины ответчиком не представлено, денежные средства в общем размере 52 077 руб. подлежат взысканию с ООО «Зеком-оценка».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 36 038,58 руб., согласно следующего расчета: (67 077 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размере штрафа от ответчика не поступало.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", а потому согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 512,31 руб. (2 212,31 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 038,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512, 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2020 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2361/2020 в Ленинском районном суде города Перми.