Гражданский кодекс часть 1

Быстров В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула м 0 составлены акты о наложении ареста на транспортные средства и . Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП К. 0 составлен акт о наложении ареста на транспортные средства и . Актом от 0 последние два автомобиля были изъяты у истца. Все названные транспортные средства приобретены у В. в феврале 2009г. и принадлежат Быстрову В.В. на основании возмездных сделок, что подтверждается и решением Новоалтайского городского суда от 0 Просит освободить от ареста принадлежащие ему транспортные средства.

В судебное заседание Быстров В.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Бехинов И.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «» против иска возражал, ссылался на то, что по договору купли-продажи * от 0 приобрело у индивидуального предпринимателя р за * руб. ряд автомобилей для передачи в лизинг ООО «». В том числе там находились и спорные автомобили. По договору финансовой аренды от 0 указанные автомобили были переданы ООО «» на срок до 0 при этом оформление в регистрации автомобилей в ГИБДД поручено Лизингополучателю. В связи с прекращением поступлений от ООО «» платы по договору лизинга, собственник автомобилей ООО «» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в связи с чем решением суда от 0 ООО «» обязано возвратить автомобили ООО «». Данное решение добровольно не исполнено. При исполнении решения арбитражного суда судебными приставом-исполнителем выяснилось, что 4 автомобиля выбили из владения Лизингополучателя без разрешения Лизингодателя и зарегистрированы за Быстровым В.В. Настоящим собственником спорных автомобилей является ООО «», имущество выбыло из владения не по его воле.

ООО «», УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, против иска не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Алтайского края от 0 по делу № А03-7519/2009 на ООО «» возложена обязанность в 10-ти дневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «» ряд транспортных средств, в том числе: ; ; ; .

Исполняя в принудительном порядке решение арбитражного суда судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула м 0 составлены акты о наложении ареста на транспортные средства и Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП К. 0, по поручению о розыске имущества, составлен акт о наложении ареста на транспортные средства и . Актом от 0 последние два автомобиля были изъяты у истца.

Названные автомобили помещены на ответственное хранение по адресу: х.

0 и от 0 Быстров В.В. по договорам купли-продажи приобрел у В. транспортные средства: ГАЗ ; ; ; .

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя Быстрова, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.71-73, 114), при этом из техпаспортов видно, что прежним собственником значится В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 0, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 0, было отказано в удовлетворении иска ООО «» к Быстрову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств ; ; ; , одновременно оставлен без удовлетворения встречный иск Быстрова В.В. к ООО «», р, В. о признании сделки действительной, признании права собственности на автомобили.

Данным решением установлено, что спорное имущество приобретено Быстровым у лица, которое не имело право его отчуждать, что влечет недействительность сделки, его требования о признании сделки купли-продажи транспортных средств между В. и Быстровым недействительной не может быть удовлетворено. Такая сделка, по своим правовым последствиям не может повлечь возникновения права собственности на это имущество.

Защита прав добросовестного приобретателя в данном случае осуществляется не путем признания за ним права собственности по сделке, а путем отказа в удовлетворении виндикационного иска с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, поскольку по своей правовой конструкции данная норма исключает изъятие имущества у добросовестного приобретателя, если установлено, что имущество передано во владение неуправомоченного отчуждателя по воле собственника или законного владельца.

Поэтому защита владения добросовестного приобретателя, который в настоящее время является номинальным собственником имущества, осуществляется не путем признания права по основаниям, предусмотренным законом или договором, а путем ограничения виндикации.

При этом судебное решение об отказе в истребовании имущества у добросовестного приобретателя, что устанавлено решением суда, является подтверждением его прав на данное имущество.

Кроме того, этим решением установлено, что спорные автомобили находились в законном владении ООО «», директор и его единственный учредитель Пызырев фактически совершил действия по отчуждению данного имущества в пользу В., о чем свидетельствует расписка.

Суд полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула Б. в судебном заседании пояснила, что действительно у нее в производстве находилось исполнительное производство возбужденное по исполнительному документу выданному Арбитражным судом Алтайского края об обязании ООО «» передать ООО «» ряд транспортных средств марки в связи с чем она по заявлению взыскателю объявляла в розыск автомобили в связи с чем в последствие был наложен арест, поручение о розыске направлялось в МОСП г.Новоалтайска. В настоящее время исполнительное производство отсутствует в МОСП.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным принадлежность Быстрову спорных автомобилей и приходит к выводу о законности требований истца, удовлетворяя иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста произведенного судебным приставом исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества м 0: автомобиль , автобус, ; автомобиль . автобус, .

Освободить от ареста произведенного судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП К. 0:

автомобиль , автобус, ; автомобиль , автобус, .

Взыскать с ООО «», ООО «» в пользу Быстрова вв госпошлину оплаченную при подаче иска * рублей в равных долях

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.В.Дубовицкая