Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходила службу в должности старшего оперуполномоченного отделения №3 отдела по борьбе с экономическими преступлениями. В настоящее время ФИО2 уволена из органов внутренних дел. 23.04.2008 года между начальником УВД по г. Иваново и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с финансово-хозяйственными документами ответчик приняла на хранение имущество: ИБП из комплекта - 3 штуки, принтер лазерный, шкаф КS-20. При проведении инвентаризации в 2012 году была выявлена недостача у материально ответственного лица ФИО2 на общую сумму 3142 руб. 55 коп. По результатам инвентаризации в Управлении МВД России по городу Иваново была проведена служебная проверка, в результате которой факт не обеспечения сохранности вверенного имущества и причинения ущерба в результате виновных действий материально ответственного лица ФИО2 нашел свое подтверждение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 3142 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 494 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она была уволена 07.09.2011 года. При ее увольнении была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было, в связи с чем ей был подписан обходной лист. Если бы недостача была выявлена на тот период времени, то сумму ущерба удержали бы из ее заработной платы. На вопрос суда ответчик пояснила, что с результатами инвентаризации от 2012 года она не согласна, поскольку при проведении данной проверки она не присутствовала, о ее проведении извещена не была, объяснений по результатам проверки с нее не затребовали. Имущество, которое указано в иске она на хранение принимала, однако сдала его при увольнении. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в УВД по г. Иваново, приказом № 58 л/с от 28.02.2008 года назначен на должность оперуполномоченного отдела №2 оперативно – розыскной части по УВД по городскому округу Иваново (л.д. 6), приказом №424 л/с от 30 сентября 2009 года назначена на должность старшего оперуполномоченного отделения №3 отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по городу Иваново с 01 октября 2009 года (л.д. 5).

23.04.2008 года между УВД по городу Иваново и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-13).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО2 принимала на хранение материальные ценности (товарная накладная от 31.07.2008 года (л.д. 20-21).

Приказом №1454 л/с от 07 сентября 2010 года ФИО2 уволена из органов внутренних дел по пункту «А» ч. 6 ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Судом из обоюдного пояснения сторон следует, что инвентаризация на момент увольнения ФИО2 работодателем проведена, недостачи выявлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. 1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации является обязательным (п.1.5).

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии ответственных (проверяемых) лиц; акт проверки подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п.2.10); проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица возможно, когда работник сам отказался от участия в инвентаризации. На инвентаризационных описях (актах) в таком случае нужно сделать отметку о причинах отсутствия работника и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии (разъяснения Минфина России - письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что:

- в период с 10.09.2012 года по 29.11.2012 года в Управлении МВД России по городу Иваново проведена инвентаризация (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 10 октября 2012 года л.д. 15-16, 17-19).

- по результатам инвентаризации, проведенной в 2012 году, назначена служебная проверка, в результате которой у ФИО2 выявлена недостача имущества на общую сумму 3142 руб. 55 коп. (заключение по материалам служебной проверки от 07 июня 2013 года л.д. 8-11, справка-расчет стоимости ущерба л.д. 14).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля "К" (бухгалтера УМВД, участвующей в проведении инвентаризации) следует, что данная инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО2; при таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что данное обстоятельство служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца с заявленными требованиями.

Как указано выше, ФИО2 уволена из органов внутренних дел 07.09.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе истец узнал (или должен был узнать) 07.09.2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 08.07.2013 года (л.д. 2).

Таким образом, суд считает установленным, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Управлению МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: