Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к ФИО1, Пранцузовой Н.В. и Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление № 2» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО1, Пранцузовой Н.В. и Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление № 2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований, указав, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Период принятия решения, указанный в решениях собственников, установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена), по итогам общего собрания подписан Протокол от (дата обезличена).

При проведении общего собрания организаторами были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, а именно, в нарушение положений статьи 47 ЖК РФ, инициаторы собрания провели общее собрание собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения очного собрания по вопросам повестки голосования.

Также был нарушен порядок уведомления собственников при проведении собрания, предусмотренный статьей ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании вышеуказанного собрания была утверждена плата за содержание домового комитета. Таким образом, предъявление управляющей организацией платы за содержание домового комитета не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным.

В рамках полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, как орган исполнительной государственной власти специальной компетенции, уполномоченный в сфере государственного жилищного надзора, просило суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным. Обязать управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ - 2» выполнить возврат незаконно взысканной платы за содержание домового комитета.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена) недействительными.

В обоснование требований, указав, что в ходе судебного заседания о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным, ответчиком был представлен новый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступило обращение собственника (адрес обезличен) ФИО2 о том, что (дата обезличена) в 20.00 проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома с существенными нарушениями.

В ходе проверки было установлено, что собрание от (дата обезличена) также было проведено с нарушением порядка принятия решения, в том числе, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по тем основаниям, которые заявлялись ими ранее, просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена) недействительными, поскольку не была соблюдена процедура проведения, созыва собрания и нарушено проведение очного собрания. Не ясно, в чем заключалась цель собрания. Извещения, которые развешивались на досках объявлений, были без подписи. Собрание проводилось стихийно, собственники не понимали, зачем и куда они идут, какой будет решаться вопрос. На собрании они ответа на свои вопросы не получили.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» и ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что они не оспаривают, что собрание собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) было проведено с нарушением процедуры проведения, однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, проведенным до вынесения решения суда, не может быть признано недействительным. Так как кворум апрельского собрания не оспаривается, то им необходимо подтвердить только ранее принятое решение, в связи с чем, они собрали второе собрание в сентябре 2015 (адрес обезличен) очная часть собрания, где была разъяснена причина собрания, потом была проведена заочная часть собрания. В назначенный день по поступившим бюллетеням была подтверждена правомочность собрания. Собрание от (дата обезличена) было подтверждено решением собрания от (дата обезличена). Все жильцы подтвердили свои подписи в решении и давали пояснение, что они их подписывали. Даже если было массовое заблуждение жильцов, то это не может служить для отмены решения собрания как не предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

В связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Пранцузова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. На предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственники дома (адрес обезличен) обратились в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с заявлением в связи с включением в квитанции оплаты за услуги общедомового комитета в размере (информация скрыта).

В ходе проверки было установлено, что по инициативе собственника квартиры (номер обезличен) в многоквартирном (адрес обезличен) ФИО1 проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по итогам общего собрания подписан Протокол от (дата обезличена).

На основании указанного решения собрания была утверждена плата за содержание домового комитета в размере (информация скрыта). с каждой квартиры (адрес обезличен).

(дата обезличена) между управляющей компанией дома (адрес обезличен) ЗАО «ЖРЭУ №2» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО «ЖРЭУ №2» приняло на себя обязательство по начислению и учету денежных средств за услугу «Содержание домового комитета», оказываемую потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен).

В связи с чем, в период с (дата обезличена) по многоквартирному жилому дому (адрес обезличен) осуществляются начисления по строке «Содержание домового комитета», о чем вносятся сведения в квитанции жильцов данного дома, что подтверждается ответом ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» и квитанциями на оплату услуг.

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, как орган исполнительной государственной власти специальной компетенции, уполномоченный в сфере государственного жилищного надзора, полагая, что начисление управляющей организацией платы за содержание домового комитета не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен), проведенное в форме заочного голосования, согласно протоколу общего собрания, инициатором данного собрания является домовой комитет.

Из протокола внеочередного общего собрания от (дата обезличена) следует, что площадь жилых помещений дома составляет 4519,4кв.м. (в т.ч. муниципальных -488,3кв.м.), количество голосов собственников помещений – 4519,4кв.м., принимали участие в голосовании 3449,3кв.м. – 76,32% (при наличии кворума 66,6% голосов).

Также из протокола от (дата обезличена) следует, что на основании принятой повестки дня, на собрании были приняты следующие решения: председателем собрания был избран ФИО1, а секретарем –Пранцузова Н.В. (вопросы 1, 2 );

утверждена ежемесячная плата на нужды домового комитета в размере 50 рублей с квартиры, включить данную плату в квитанцию ЖЭУ с (дата обезличена); поручить председателю ФИО1 получать данную сумму в кассе управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ № 2» (вопрос 3 повестки дня);

по вопросу (номер обезличен) повестки дня было принято решение – доверить членам совета дома снятие показаний индивидуальных счетчиков по электроэнергии и показания общедомовых счетчиков и счетчиков МОП с последующим предоставлением сводной ведомости в ООО «ИНТЕР РАО» (Орловский энергосбыт) и Облэнерго;

разрешено размещение оборудования связи, принадлежащего ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ООО «НэтБайНэт» и другим провайдерам в МКД с использованием общего имущества дома. Заключить договоры от лица собственников на использование общедомовой собственности. Разрешить подключение к внутридомовым электрическим сетям с дальнейшей оплатой провайдерами электроэнергии, потребляемой их оборудованием и с обязательным заключением отдельных договоров с энергоснабжающей организацией (вопрос 5.1 повестки дня);

установить плату за использование общедомовой собственности провайдерами в размере 500 рублей в месяц за ТДК (без НДС и НДФЛ) (вопрос 5.2 повестки дня);

на основании вопроса (номер обезличен) повестки дня принято решении об определении специального расчетного счета дома № (номер обезличен) для расчетов по заключенным договорам;

избран председатель Совета дома уполномоченным лицом собственников помещений на подписание договоров с провайдерами ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ООО «НэтБайНэт» и другим провайдерам на использование общего имущества и отслеживание порядка расчетов по заключенным договорам (вопрос (номер обезличен) общего собрания);

по вопросу (номер обезличен) повестки дня принято решение о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола данного общего собрания собственников.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) о проведении внеочередного общего собрания в форме очного и заочного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в феврале и в (дата обезличена) в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания в (дата обезличена) в форме очного голосовании и в форме заочного голосования в (дата обезличена), в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей собственники (адрес обезличен), которые показали, что о проведении в (дата обезличена) общего собрания их никто не уведомлял, они не принимали участия в собрании, и собрание фактически не проводилось, более того, из заявления ФИО1, адресованного в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводилось общее собрание собственников многоквартирного (адрес обезличен) в форме заочного голосования; первичного очного собрания по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось. Указанные обстоятельства также были подтверждены ответчиком ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

Суд, исходя из того, что ответчик признает обстоятельства того, что собрание по повестке дня и по вопросам, поставленным на голосование в форме заочного голосования первоначально в очной форме, не проводилось, то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При этом довод ответчика о том, что им вывешивались объявления о проведении общего собрания (дата обезличена) в форме очного голосования и представленные в материалы дела уведомления и реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принявших участие в собрании в очной форме, проводимого (дата обезличена) во дворе дома в 16 часов, не опровергает собранных по делу доказательств, в том числе и пояснений в ходе судебного заседания самого ответчика.

Более того, ответчиком доказательств того, что им уведомлялись собственники многоквартирного жилого (адрес обезличен) о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, самой повестке дня, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, назначив проведение общего внеочередного собрания, не принял меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении как в очной, так и в заочной форме, что привело к тому, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о месте (адресе) и времени передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, более того, до проведения общего собрания в форме заочного голосования им не была известна повестка дня, т.е. общее собрание было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня; а также принимая во внимание то, что собрание собственников многоквартирного (адрес обезличен) по повестке дня и по вопросам, поставленным на голосование в форме заочного голосования первоначально в очной форме не проводилось, следовательно, собрание в форме заочного голосования было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки к проведению общих собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Кроме этого, из анализа норм действующего законодательства, следует, что независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания, и извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решение общего собрания многоквартирного жилого (адрес обезличен), оформленное протоколом от (дата обезличена), инициатором данного собрания, не размещалось в доступном для всех собственников помещений месте, а также иным способом собственники данного многоквартирного дома не были с ним ознакомлены, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1 (инициатор собрания), а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники многоквартирного жилого дома, при этом свидетель ФИО5 указала, что им стало известно о принятом решении только от управляющей компании в связи с их обращением по вопросу включения в квитанции оплаты за содержание домового комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициаторы общего собрания многоквартирного жилого (адрес обезличен), оформленного протоколом от (дата обезличена), в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не довели до сведения собственников помещений в данном доме итоги голосования и решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые по своему характеру должны быть существенными.

Суд, исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (дата обезличена), было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки к проведению общих собраний, в том числе, оно было проведено по не включенным в повестку дня вопросам, указанные нарушения процедуры проведения собрания носят существенный характер, оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным.

Довод ответчика о том, что решение собрания от (дата обезличена), принятое с нарушением порядка его принятия не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждается новым решением собрания собственников многоквартирного дома от (дата обезличена), проведенным до вынесения решения суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд, анализируя приведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, о том, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, следовательно, принятое 01.04.2015 решение общего собрания является ничтожным, т.к. принято по вопросам, не включенным повестку дня, поэтому оно не может быть подтверждено последующим собранием.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего внеочередного собрания от (дата обезличена) и к удовлетворению исковых требований в данной части.

При разрешении исковых требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным, судом установлено, следующее.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на информационных стендах, расположенных около входа в подъезд многоквартирного (адрес обезличен) было размещено уведомление о созыве общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) в форме очно-заочного голосования в связи с обращением в суд Управления государственной жилищной инспекции Орловской области с заявлением о признании недействительным собрания в марте, с повесткой дня: 1. о документах общих собраний собственников помещений в доме; 2. о совете дома; 3. о руководстве совета дома; 4. о решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от (дата обезличена)) (т. 2 л.д. 132).

Также в уведомлении указывалось, что собрание будет проведено (дата обезличена), время начало собрания- 19.00 часов, место проведения собрания- (адрес обезличен), придомовая территория.

Место, время выдачи и приема бланков бюллетеней для голосования, дата окончания их приема будут сообщены дополнительно.

В связи с тем, что кворума при проведении очной части собрания собственников многоквартирного жилого дома (дата обезличена) собрано не было, то инициатором собрания было объявлено о проведении голосования в заочной форме.

Инициатором собрания многоквартирного жилого (адрес обезличен) ФИО1 было размещено на информационной доске возле каждого подъезда дома уведомление, где указывалось о дате подведения итогов собрания -(дата обезличена)г. в 20.00 часов, по вопросам повестки дня: 1. о документах общих собраний собственников помещений в доме; 2. о совете дома; 3. о руководстве совета дома; 4. о решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от (дата обезличена)). Местом подведения итогов было определено: (адрес обезличен) придомовая территория.

Судом установлено, что начиная с (дата обезличена) ФИО1 разносил в каждую квартиру (адрес обезличен) бюллетени собственникам многоквартирного жилого дома, при отсутствии собственника дома – бюллетень клался в почтовый ящик данной квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей и не оспариваются сторонами по делу. Заполненные собственниками бюллетени собирались ФИО1 до (дата обезличена).

С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), подтверждающих свою осведомленность о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, суд считает установленным, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были извещены о проведении по инициативе собственника ФИО1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с (дата обезличена) до (дата обезличена)

Как следует из представленных решений собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир: (номер обезличен) и за квартиры (номер обезличен) представитель собственника Муниципального образования «Город Орел».

По результатам внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, был оформлен протокол от (дата обезличена), согласно которому общая площадь помещений дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 4519,1 кв.м., что подтверждается реестром жилых помещений и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от (дата обезличена) общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), составляет 4519,1 кв.м., количество поступивших бюллетеней голосования – 74, площадь помещений собственников, принявших участие в собрании – 25663 кв.м. или 56,79% от площади помещений многоквартирного дома.

По результатам голосования согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по следующим вопросам: 1) о документах общих собраний собственников помещений в доме:

1.1 Установить следующий порядок оформления протоколов общих собраний: Протокол общего собрания подписывается в 3 экземплярах в течение 5 рабочих дней после дня проведения этого собрания инициатором, ведущим и (или) секретарем эгого собрания, предложенными (назначенными) инициатором этого собрания (при наличии кворума при форме совмесшого присутствия) либо после дня подведения итогов этого собрания инициатором(-ами) этого собрания и, по их желанию, присутствовавшими при подведении итогов этого собрания (подсчёте голосов) собственниками помещений в доме (при наличии кворума ири форме заочного либо очно-заочного голосования); при наличии альтернативных проектов решений по вопросам повестки дня принятым считается решение, проект которого на собрании получил наибольшее количество голосов принявших участие в голосовании собственников ("за" - 24455 (95,29 %); "против» нет (0,00 %); воздержавшиеся - 748 (2,91 %)

1.2 Установить место размещения сообщений в письменной форме о проведении собраний, о принятых собраниями решениях и об итогах голосования на собраниях - доски объявлений на придомовой территории, либо у входов в подъезды дома, либо в подъездах на 1-ом этаже ("за" - 24745 (96,42%, "против" - нет (0,00 %); воздержавшиеся - 305 (1,19 %)

1.3 Установить место хранения протоколов и иных документов собраний, включая бюллетени для голосования - помещение инициатора собрания, или, по его решению - место нахождения управляющей организации ("за" -23734 (92,48 %); "против" - нет (0,00 %); воздержавшиеся - 748 (2,91 %)

2) О совете дома:

2.1Установить количественный состав совета дома - 6 человек ("за" - 23109 (90,05 %); "против" 922 (3,59 %); воздержавшиеся - 599 (2,33 %)

2.2. избрать в совет дома следующих собственников помещений: ФИО2 («за» 24526 (95,57%), против нет (0%), воздержалось 677 (2,64%), ФИО1 («за» 25217 (98,26%), против нет (0%), воздержалось 446 (1,74%), ФИО6 («за» 24526 (95,57%), против нет (0%), воздержалось 677 (2,64%), Пранцузову Н.В. («за» 24295 (94,67%), против 462 (1,80%), воздержалось 446 (1,74%), ФИО7 («за» 23272 (90,68%), против 462 (1,80%), воздержалось 892 (3,48%), ФИО8 («за» 24526 (95,57%), против нет (0%), воздержалось 677 (2,64%)

2.3. Распространить действие решений по настоящему вопросу повестки дня ("О совете дома") на правоотношения, возникшие с (дата обезличена) («за» 19183 (74,75%), «против» 462 (1,80%), воздержавшиеся 5789 (22,56%).

3) О руководстве совета дома:

3.1. На период отсутствия, в том числе временного председателя совета дома наделить заместителя председателя совета дома полномочиями председателя сове включая полномочие, на подписание документов, кроме тре6ующих доверенности собственников помещений ("за" - 24312 (94,74 %); "против" - нет (0,00 %); воздержавшиеся - 1351 (5,26 %))

3.2. Избрать председатель совета - ФИО1 ("за" - 25027 (97,52 %); "против" - нет (0,00 %), воздержавшиеся - 446 (1,74 %)), заместитель председателя - Пранцузова Н.В., ("за" - 22285 (86,84 %); "против" - 992 (3,59 %), воздержавшиеся - 892 (3,48 %))

3.3. Распространить действие решений по настоящему вопросу повестки дня ("О руководстве совета на правоотношения, возникшие с (дата обезличена) ("за" - 19872 (77,43 %); "против" 462 (1,80 %); воздержавшиеся - 5329 (20,77 %)

3 (4). О решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от (дата обезличена))

4.1. Подтвердить решения, зафиксированные в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от (дата обезличена), заменив при этом слова "домовый комитет' словами "совет дома" в соответствующем падеже ("за" - 19304 (75,22 %); "против" - 462 (1,80%); воздержавшиеся – 5897 (22,98 %)

Исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что собственники многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) были извещены о дне проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в форме очно-заочного голосования, в установленном законом порядке, при проведении общего собрания имелся кворум.

Доводы стороны истца о том, что к ним обратились собственники многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) с письменными заявлениями о том, что собрание собственников многоквартирного жилого дома (дата обезличена) не проводилось, голосования в очной и заочной форме не было, опровергаются показаниями свидетелей, собственников дома (адрес обезличен) и заместителя главы администрации (адрес обезличен) администрации г.Орла К.А.И., которые в судебном заседании подтвердили, что в (дата обезличена) было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен) в очной форме, когда во дворе дома собрались собственники многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения по повестке дня, то было объявлено о проведении заочной формы голосования, после чего Д.А.Н. всем собственникам дома раздал бюллетени. При этом допрошенные в судебном заседании собственники многоквартирного жилого дома (информация скрыта), обратившиеся в Управление государственной жилищной инспекции с заявлением о том, что собрание (дата обезличена) не проводилось, при исследовании представленных стороной ответчика бюллетеней от их имени подтвердили, что они заполняли имеющиеся в деле бюллетени лично, и в них стоит их подпись.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истца, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) в форме очно-заочного голосования (дата обезличена) были допущены нарушения, которые не позволяют признать законным проведение указанного собрания и соответственно – законными принятые решения.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 45- 47 ЖК РФ собрание в форме очно-заочного голосования было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников жилого дома, в частности, вопроса 3 (4) о решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от (дата обезличена)).

Приходя к такому выводу, суд, исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что собственники многоквартирного жилого (адрес обезличен) не знали о проведении внеочередного общего собрания, оформленного в виде протокола от (дата обезличена), на который в уведомлении о проведении собрания и в самом решении от (дата обезличена) имеется только ссылка, при этом с содержанием указанного протокола никто из собственников многоквартирного жилого дома ознакомлен не был, то указание в повестке дня о проведении собрания по вопросу о решениях общего собрания собственников помещений в доме (протокол от (дата обезличена)) без разъяснений его содержания, суд расценивает как недоведение повестки дня для собственников многоквартирного жилого дома, т.е. фактически, собрание было проведено по вопросу, не включенному в повестку дня.

Более того, решение общего собрания, оформленное протоколом от (дата обезличена), судом было признано недействительным, поэтому проведенное голосование по данному вопросу никаких правовых последствий не несет.

Таким образом, конкретные установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и послужившие основанием для принятия решения по вопросу не включенному в повестку дня, что в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца и признания незаконными решений, принятых внеочередным общим собранием в очно-форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена)

Также как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными к Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление (номер обезличен)», между тем по данному спору ЗАО «Жилищно-ремонтное управление (номер обезличен)» является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые ими решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), управляющая компания ЗАО «Жилищно-ремонтное управление (номер обезличен)» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилищно-ремонтное управление (номер обезличен)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к ФИО1, Пранцузовой Н.В. и Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление (номер обезличен)» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными- удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Жилищно-ремонтное управление № 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2015г.

Судья Н.Н.Второва