Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Железнодорожного городского суда от 3 августа 2016 года в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В июле 2017 года ФИО2 предложила ему выплатить часть долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем, стороны 11 июля 2017 года подписали мировое соглашение, согласно которому ФИО2 выплатила сумму в размере <данные изъяты>, а он признал долг полностью погашенным. Также 11 июля 2017 года в Отделе УФССП им была написана расписка, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил окончить исполнительное производство. Поскольку денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда, в полном объеме ему не выплачены, мировое соглашение судом не утверждено, просил признать соглашение недействительным, поскольку оно является притворной сделкой, целью которой было окончить исполнительное производство. Также притворной является расписка о возврате ему денежных средств.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на иске настаивали, указали, что ФИО1 не имел намерения прощать долг ФИО2, расписка о получении от ФИО2 полной суммы долга была написана под давлением судебных приставов. Какие-либо договоренности с ФИО2 о выплате долга в меньшем размере отсутствовали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против иска.

ФИО2 суду пояснила, что ранее у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ней примерно на <данные изъяты>, что было связано с уборкой его дома. В июле 2017 года она с ФИО1 пришли к договоренности о зачете данной суммы в счет ее долга по исполнительному листу, а также ФИО1 с целью получения наличных денежных средств, простил ей проценты, взысканные судом по решению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по решению Железнодорожного городского суда от 03 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата займа <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 года. 27 февраля 2017 года выдан исполнительный лист.

11 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подписано мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 выплатила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 признал долг по решению суда от 3 августа 2016 года полностью погашенным, материальных претензий к ФИО2 не имеет и согласен на прекращение исполнительного производства. Данное мировое соглашение было подписано сторонами, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО5 (л.д. 6-7).

ФИО1 заявлено о признании данного мирового соглашения недействительным, так как была совершена притворная сделка, то есть фактически она была направлена на прекращение исполнительного производства, а не на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска, истцом суду не представлено доказательств, что волеизъявление сторон (непосредственных участников мирового соглашения) по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в соглашении. При разрешении данного дела суд исходит из положения ст. 439 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскатель вправе отказаться от взыскания и заключить мировое соглашение.

Судом учитывается, что ФИО2 и ФИО1 предусмотрели в заключаемом мировом соглашении все существенные условия, соглашение заключено в письменной форме. Суду также не представлено доказательств, что при заключении мирового соглашения стороны, а именно ФИО1, имел в виду какие-либо иные цели, чем те, которые указаны в тексте.

Кроме этого, суд учитывает, что признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких целей у каждой из сторон должно быть доказано.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, ФИО2 намеревалась урегулировать возникший спор по решению Железнодорожного суда от 03 августа 2016 года. ФИО1 также имел намерение заключить мировое соглашение, что подтверждается его действиями по подписанию мирового соглашения, получению денежных средств, предусмотренных п. 3.1. соглашения, передаче в дальнейшем расписки о полной выплате долга.

Судом также учитывается, что денежные средства во исполнение мирового соглашения ФИО1 были получены лично 11 июля 2017 года, ФИО1 ими распорядился по собственному усмотрению.

Рассматривая довод ФИО1, что в нарушение действующего законодательства данное мировое соглашение не было утверждено судом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено не на основании оспариваемого мирового соглашения, а на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 11 июля 2017 года.

В связи с изложенным, ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен, Постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2017 года не оспорено и соответствует требованиям Закона.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания считать заключенное мировое соглашение притворной сделкой, предусмотренной ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания мирового соглашения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании расписки от 11 июля 2017 года недействительной, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно показаниям судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО1 добровольно написал заявление о получении денежных средств от ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты> лично пересчитывал денежные средства и никаких возражений не изъявил. Мировое соглашение, подписанное сторонами в счет оплаты долга ФИО2, судебному приставу-исполнителю не предъявлялось, производство окончено в связи с полным взысканием денежных средств, подтвержденным платежным документом о погашении долга. Поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, 13 июля 2017 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ФИО2 заявлено о том, что ею в счет погашения долга были переданы ФИО1 <данные изъяты>, а также зачтен долг, имеющийся у ФИО1 перед ней в сумме <данные изъяты>. Поскольку денежная сумма была выплачена ФИО1 единовременно, он подписал мировое соглашение, а также расписку о полном погашении долга, в соответствии с которыми также простил долг в размере взысканных процентов по решению суда.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку данная расписка о получении денежных средств в совокупности с мировым соглашением от 11 июля 2017 года полностью соответствует воле сторон, целью написания расписки являлось урегулирование долговых обязательств между сторонами исполнительного производства, а также прекращение исполнительного производства, суд не находит оснований для признания расписки притворной сделкой.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие притворность данной расписки, а также принуждение к ее написанию со стороны каких-либо лиц. Напротив, позиция ответчицы о зачете существующих долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2, согласуется с буквальным толкованием условий мирового соглашения и, как следствие, написанной расписки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения, расписки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 октября 2017 года