Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко», ООО «Кордис», ООО «Верона», ООО «Промрегиобанк», ЗАО «ОБСЦ «Оборонпромсервис», ОАО «ГПТП «Гранит», - в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Министерства Обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации, Акционерное Общество «Хабаровский радиотехнический завод», обратились в суд с исками к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировали следующим.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 года ФИО13 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы на срок шесть лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО13 признан виновным в совершении трех преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и признан виновным в совершении одного покушения на аналогичное преступление.

Судом установлено, что ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела материально-технического обеспечения производства АО «ХРТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно был наделен полномочиями по руководству коллективом данного отдела, по организации труда подчиненных, контролю исполнения ими своих обязанностей, поддержанию в этом подразделении предприятия трудовой дисциплины, применению мер поощрения, наложению дисциплинарных взысканий, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции.

Кроме того, он выполнял обязанности по распоряжению и управлению имуществом акционерного общества, учету и контролю материальных ценностей, устанавливал порядок хранения имущества предприятия, то есть постоянно выполнял еще и административно-хозяйственные функции.

В период с августа 2013 года по май 2016 года ФИО13 с использованием своего служебного положения неоднократно совершал хищения денежных средств ОАО «ХРТЗ» путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АО «ХРТЗ».

Так, АО «ХРТЗ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СО от ДД.ММ.ГГГГ обязалось перед ЗАО «Объединенный базовый сервисный центр «Оборонпромсервис» и ОАО «75 арсенал» выполнить работы по ремонту военной техники. Для осуществления данных работ Заводу требовались материалы и запасные части, принадлежности (ЗИП).

С этой целью в качестве способа совершения преступления ФИО13 организовал изготовление подложных договоров поставки товара, первичных документов учета торговых операций (товарных накладных) и счетов на оплату, а затем с использованием своего служебного положения представлял их должностным лицам АО «ХРТЗ» и путем обмана и злоупотребления их доверием добивался от них необоснованного перечисления денежных средств самостоятельно избранным им коммерческим организациям: ООО «Верона», ООО «Кордис», через которые получал в наличной форме похищенные денежные средства в размере 1 659 330 рублей 06 копеек.

При этом, ЗИП, якобы поставляемые данными контрагентами по условиям договоров поставок, как следует из показаний ФИО13, последний ранее закупил у неустановленного физического лица, в дальнейшем приносил лично на склады АО «ХРТЗ», как следует из исследованных судом документов, представленных АО «ХРТЗ», такие сомнительного происхождения ЗИП устанавливались при ремонте в военную технику при выполнении работ не только по условиям вышеназванного Контракта.

Остатки такой продукции в АО «ХРТЗ» имелись в наличии и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту зенитных ракетных комплексов С-300ПС, во исполнение которого головным исполнителем с ОАО «ХРТЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, предметом которого является восстановление (поддержание) в войсковых или заводских условиях работоспособного состояния, восстановление ресурсов и продление назначенных сроков службы комплексов С-300ПС.

Согласно п.4.6 указанного контракта ОАО «ХРТЗ» обязалось выполнить ремонтные работы с условием о том, что цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость запасных частей и иные расходы для осуществления ремонта.

При выполнении данного контракта ФИО13 также организовал изготовление подложных договоров поставки товара, первичных документов учета торговых операций (товарных накладных) и счетов на оплату, а затем с использованием своего служебного положения представлял их должностным лицам АО «ХРТЗ», путем обмана и злоупотребления их доверием добивался от них необоснованного перечисления денежных средств самостоятельно избранным им коммерческим организациям: ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко».

При этом, указанные выше юридические лица не могли осуществить поставку в АО» ХРТЗ» ЗИП поскольку их основной целью деятельности поставка ЗИП не являлась.

Для осуществления задуманного ФИО13 необходимо было повлиять на определение другими членами закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» в качестве поставщика ЗИП для Завода именно ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» по предварительно изготовленным им фиктивным договорам поставки, минуя закупочные процедуры, поскольку, в противном случае, в закупке могли принять участие иные контрагенты, готовые реально поставить продукцию, что минимизировало вероятность заключения договора с необходимым ему для совершения хищения поставщиком.

При этом ФИО13 осознавал, что при организации закупки он и другие члены закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» были обязаны строго руководствоваться ФЗ «О защите конкуренции», а также ФЗ «О закупках». Он также понимал, что в случае проведения конкурентной процедуры по осуществлению закупки в установленном законом порядке, осуществить задуманное не представится возможным.

Поэтому ФИО13 решил с использованием своего служебного положения целенаправленно нарушить порядок закупки товаров, установленный Федеральным законом и Положением, путем введения в заблуждение и обмана членов закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ».

ФИО13, используя свое служебное положение в корыстных целях, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемой должности, в нарушение п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника ОМТОП, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 2, 3 ФЗ «О закупках», п. 1.1.3, 4.3, 5.1, 7.3, 9.1.3, 9.1.4, 9.2.3 Положения, целенаправленно не стал инициировать проведение на конкурентной основе закупочной процедуры, вместо этого представил на заседание закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» подготовленные им проекты договоров поставки членам указанной комиссии, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу служебного положения, умышленно ввел членов закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» в заблуждение относительно своих намерений по обращению денежных средств Завода в свою пользу и пользу третьих лиц, и сознательно умолчал о том, что ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» фактически исполнять обязательства по данному договору не будут. Кроме того, ФИО13 намеренно сообщил ее членам заведомо ложную информацию об отсутствии необходимости применения конкурентных способов закупки у данного поставщика в связи с ее срочностью и необходимостью приобретения в рамках государственного оборонного заказа продукции, в отношении которой отсутствует возможность определения ее стоимости, указав на необходимость проведения прямой закупки с поставщиками.

Приведенное ФИО13 ложное обоснование не соответствовало действительности и оснований для неприменения конкурентных способов закупки у поставщика и проведения прямой закупки в соответствии с п.п. 1.1.3 и главой 14 Положения не имелось.

Члены закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» доверяли ФИО13 и, будучи введенными им в заблуждение, посчитали, что указанные коммерческие общества исполнят свои обязательства и поставят Заводу товары, а данные договоры действительно необходимо заключить в интересах Предприятия, причем минуя применение конкурентных способов закупки.

Поэтому члены комиссии согласовали фиктивные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимус», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецснаб», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТЦ «ЭЛКО», которые в дальнейшем были подписаны исполнительным директором – первым заместителем генерального директора ОАО «ХРТЗ» ФИО1, который в свою очередь, также будучи введенным ФИО13 в заблуждение, полагал, что данные юридические лица исполнят обязательства и поставят товары Заводу.

Затем ФИО13, ходатайствовал перед руководством ОАО «ХРТЗ» об оплате фиктивно поставляемых товаров, а для введения руководства и работников Завода в заблуждение целенаправленно умолчал о том, что фактически указанные в этих фиктивных документах товары на Предприятие от поставщиков не поступили и поставляться не будут, после чего представил главному бухгалтеру Предприятия фиктивные счета на оплату указанных в них товаров, намеренно нарушив требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», запрещающей принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом ФИО13, используя свое служебное положение в корыстных преступных целях, давал указания заведующей данным складом ФИО2 подписать накладные для подтверждения поступления в АО «ХРТЗ» указанных в накладных товаров, провести данные накладные по учету склада, а также документально оформить выдачу материальных ценностей в цеха Предприятия, но указанные товары ФИО2 не представил, а чтобы добиться от ФИО2 выполнения своих указаний, намеренно ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что указанные в накладных товары он лично принял от поставщика и отдал в производственные цеха Завода для использования в производственном процессе.

ФИО2 доверяла ФИО13 в силу служебного положения последнего, и поэтому поверила ему, что материальные ценности уже поступили на Завод и используются в производстве, в связи с чем выполнила его указание, подписала накладные, подтвердив поступление материальных ценностей, после чего в соответствии с установленным порядком передала их в бухгалтерию ОАО «ХРТЗ» для учета.

В дальнейшем ФИО13 предоставил в бухгалтерию АО «ХРТЗ» фиктивные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценности из ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко», а главный бухгалтер ФИО3, будучи введенная в заблуждение вышеописанными умышленными действиями ФИО13, перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями денежные средства на расчетный счет ООО «Максимус» в общей сумме 2 737 629 рублей 29 копеек; перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спецснаб» 2587020 рублей, которые не были зачислены на расчетный счет указанного общества в связи с закрытием расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ; перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НТЦ «Элко» 1698997 рублей 04 копеек.

Тем самым, ФИО13 путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Максимус», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 2 737 629 рублей 29 копеек, то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Верона» и ООО «Кордис», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1 659 330 рублей 06 копеек, то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «НТЦ «Элко», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1698997 рублей 04 копейки, то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, покушался похитить денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Спецснаб», чем мог причинить АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1698997 рублей 04 копейки, то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО13 обстоятельствам.

На основании изложенного, просили каждый взыскать с ответчика ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 8 682 976, 43 руб.

Кроме того, истец МО РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 465 084, 75 руб., причинённого преступлением предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ. В обоснование которого указал на то, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого с МО РФ, между АО «ГПТП «Гранит» и АО «ХРТЗ» заключён контракт № по капитальному ремонту средств ЗРС С-300ПС, в том числе изделия ЗРК 5Ж15С №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХРТЗ» и ООО ПКФ «Волгааэрокомплект-98» заключён договор № на поставку радиоэлектронных электрорадиотехнических изделий.

В феврале 2015 г. у начальника отдела МТОП АО «ХРТЗ» ФИО13, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО РФ, выделенных на капитальный ремонт изделия ЗРК 5Ж15С №, в крупном размере, путём обмана должностных лиц АО «ХРТЗ» и войсковой части 28042.

С этой целью ФИО13 договорился с работниками ООО ПКФ «Волгааэрокомплект-98» в рамках договора « 03-02/15 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в товарную накладную ложных сведений о поставке в АО «ХРТЗ» клистрона КУ-153-1, в количестве 1 шт. по цене 465 084, 75 руб., для замены в изделии ЗРК 5Ж15С №.

Далее ФИО13, используя своё служебное положение, дал указание подчинённым работникам оформить фиктивное поступление в АО «ХРТЗ» клистрона КУ-153-1, в количестве 1 шт. его якобы замену на изделии ЗРК 5Ж15С №, с внесением ложных сведений в ремонтную документацию, что последние выполнили.

В декабре 2015 г. денежные средства поступившие от АО «ХРТЗ» в адрес ООО ПКФ «Волгааэрокомплект-98» в рамках договора, были обналичены неустановленными лицами и переданы ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ изделие ЗРК 5Ж15С № передано АО «ХРТЗ» в войсковую часть 208042, о чём составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца АО «ХРТЗ» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 8 682 976, 43 руб. поддержал, просил иск удовлетворить, в отношении суммы предъявленной ко взысканию 465 084, 75 руб. соответствующих сведений о движении уголовного дела, его разрешении и доказательств подтверждающих причинение и наличия ущерба доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ответчик ФИО13, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что все работы в рамках заключённого государственного контракта были выполнены, запасные части закуплены, поставлены, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, выполненные работы приняты в полном объёме без замечаний, таким образом какой-либо ущерб им истцам причинён не был.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным его доверителем. полагал, что реальных убытков заводу и МО РФ действиями ФИО13 не причинено.

Третьи лица ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко», ООО «Кордис», ООО «Верона», ООО «Промрегиобанк», ЗАО «ОБСЦ «Оборонпромсервис», ОАО «ГПТП «Гранит», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Суд, с учётом мнения представителя истца АО «ХРТЗ», ответчика, его представителя, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца МО РФ, третьих лиц, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК ОФ

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО13 и его представителя ФИО14 суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 г. ФИО13 признан виновным в совершении трех преступлений, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и признан виновным в совершении одного покушения на аналогичное преступление.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальником отдела материально-технического обеспечения производства АО «ХРТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно был наделен полномочиями по руководству коллективом данного отдела, по организации труда подчиненных, контролю исполнения ими своих обязанностей, поддержанию в этом подразделении предприятия трудовой дисциплины, применению мер поощрения, наложению дисциплинарных взысканий, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции.

Так, АО «ХРТЗ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СО от ДД.ММ.ГГГГ обязалось перед ЗАО «Объединенный базовый сервисный центр «Оборонпромсервис» и ОАО «75 арсенал», выполнить работы по ремонту военной техники. Для осуществления данных работ Заводу требовались материалы и запасные части, принадлежности (ЗИП).

С этой целью в качестве способа совершения преступления ФИО13 организовал изготовление подложных договоров поставки товара, первичных документов учета торговых операций (товарных накладных) и счетов на оплату, а затем с использованием своего служебного положения представлял их должностным лицам АО «ХРТЗ», и путем обмана и злоупотребления их доверием добивался от них необоснованного перечисления денежных средств самостоятельно избранным им коммерческим организациям: ООО «Верона», ООО «Кордис», через которые получал в наличной форме похищенные денежные средства в размере 1 659 330, 06 руб.

ФИО2 доверяла ФИО13 в силу служебного положения последнего, и поэтому поверила ему, что материальные ценности уже поступили на Завод и используются в производстве, в связи с чем, выполнила его указание, подписала накладные, подтвердив поступление материальных ценностей, после чего в соответствии с установленным порядком передала их в бухгалтерию ОАО «ХРТЗ» для учета.

В дальнейшем ФИО13 предоставил в бухгалтерию АО «ХРТЗ» фиктивные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценности из ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко», а главный бухгалтер ФИО3, будучи введенная в заблуждение вышеописанными умышленными действиями ФИО13, перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями денежные средства на расчетный счет ООО «Максимус» в общей сумме 2 737 629, 29 руб.; перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спецснаб» 2 587 020, 00 руб., которые не были зачислены на расчетный счет указанного общества в связи с закрытием расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ; перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НТЦ «Элко» 1 698 997, 04 руб.

Тем самым, ФИО13 путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Максимус», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 2 737 629, 29 руб., то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Верона» и ООО «Кордис», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1 659 330, 06 руб., то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «НТЦ «Элко», причинив АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1 698 997, 04 руб., то есть в особо крупном размере; путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, покушался похитить денежные средства АО «ХРТЗ» обратив их в пользу ООО «Спецснаб», чем мог причинить АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1 698 997, 04 руб., то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО13 обстоятельствам. Итого согласно вышеуказанного приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска, вред причинённый ФИО13 преступлением, составил 8 682 976, 43 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Как следует из материалов уголовного дела, согласно справки о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования специалистом-ревизором договоров поставки, счетов-фактур, приходных ордеров, протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО4, а также дополнительного протокола допроса ФИО13 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ХРТЗ» причинен ущерб в размере 8 682 976 рублей 43 копейки в результате необоснованных оплат по договорам поставок в адрес ООО «Верона», ООО «Кордис», ООО «Максимус», ООО «НТЦ «ЭЛКО», ООО «Спецснаб». Сумма ущерба состоит из необоснованных оплат ОАО «ХРТЗ» в адреса данных организаций за товары, которые фактически от них не поступали. При этом, оплаты произведены в следующем порядке:

ООО «НТЦ «ЭЛКО» - 1 698 997, 04 руб.;

ООО «Максимус» - 2 737 629, 29 руб.;

ООО «Спецснаб» - 2 587 020, 00 руб.;

ООО «Кордис» - 904 788, 40 руб.;

ООО «Верона» - 754 541, 66 руб.

Сумма ущерба в результате необоснованных оплат по договорам с ООО «Верона» и ООО «Кордис», составляет 1 659 330, 06 руб.

Установлена схема по проведению формального документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий (хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей в ОАО «ХРТЗ»), выразившаяся в составлении договоров поставок с контрагентами, счет-фактур, товарных накладных, при отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей. Первичные документы, а также оплата денежных средств за приобретенный товар были отражены в бухгалтерском учете ОАО «ХРТЗ», однако, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в соответствии с которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (УД Том № 15 л.д. 64-83).

Доводы представителя ответчика изложенные в обоснование возражений на исковые требования не подлежат принятию судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий ответчика ФИО13, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершении преступлений, и причинения ущерба вменяемого приговором суда. поскольку законных оснований для перечисления денежных средств АО «ХРТЗ» в адрес контрагентов по условиям договоров поставок ввиду их фиктивности, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что фактически товарно-материальные ценности поступали из ООО «Верона», ООО «Кордис», ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» в АО «ХРТЗ» – несостоятельны, опровергаются доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также показаниями самого подсудимого о личном приобретении им на собственные средства у неустановленного в ходе следствия лица по имени Алексей Петрович товарно-материальных ценностей, которые он самостоятельно поставлял в АО «ХРТЗ» по изготовленным им фиктивным документам о поставке под видом поступивших из ООО «Верона» и ООО «Кордис» в целях перечисления АО «ХРТЗ» денежных средств данным контрагентам для улучшения своего материального положения и, заботясь о сроках выполнения заказа предприятием, в то время, как на самом деле поставку товарно-материальных ценностей данные общества не осуществляли. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива и цели.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую стоимость приобретенных ФИО13 ЗИПов у указанного подсудимым лица по имени Алексей Петрович, суду не представлено. Из показаний подсудимого ФИО13 следует, что какие-либо договоры купли-продажи или поставки между ним и Алексеем Петровичем заключены не были, документы, подтверждающие факт получения-передачи денежных средств также не составлялись, истинное происхождение данных ЗИПов документально не подтверждено.

По условиям договоров с ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» товарно-материальные ценности также не могли быть поставлены данными обществами в адрес АО «ХРТЗ» ввиду фиктивных договоров поставки и так как на момент заключения договоров поставок номерные изделия принадлежали иным лицам либо ремонтировались и устанавливались обратно в изделие, как насос ЭЦН 5-60-III, а в ремонтное дело вносились недостоверные сведения о его замене.

Положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на поставщика-продавца по договору поставки обязанность передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, договоры поставок с контрагентами и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что поставляемые ими изделия производятся самими контрагентами, или закупаются у других лиц, уполномоченных их реализовать.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО13, в момент приобретения им у Алексея Петровича товарно-материальных ценностей он сверял их стоимость, чтобы они не превышали стоимость иных предложений аналогичных товаров, что свидетельствует о наличии на рынке предложений о продаже ЗИП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, реализация номерных изделий, использующихся в военной технике, в том числе и изделия 64Т6, невозможна в рамках гражданско-правовых отношений без одобрения Министерства обороны РФ, такие изделия ограничены в гражданском обороте, данные о реализации этих изделий уполномоченным лицом в предусмотренном законом порядке в адрес ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» до заключения ими договоров поставок с АО «ХРТЗ», в материалах уголовного дела отсутствуют.

Напротив, предоставленными стороной обвинения доказательствами подтверждается принадлежность номерных изделии войсковым частям на момент их фиктивного поступления от контрагентов.

Более того, в соответствии с п. «м» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 составов преступлений ввиду отсутствия признаков хищения в связи с вышеуказанными обстоятельствами несостоятельно.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно должностной инструкции подсудимый обязан организовать договорную работу с поставщиками в соответствии с нормами гражданского права (п.2.1.2), обязан обеспечить эффективное и целевое использование материальных и финансовых средств (п.2.2.2.1), полноту и качество закупаемых материалов и ЗИП (п.2.2.2.2), руководить выбором поставщиков (п.2.2.1.3), выполнять требования локальной нормативной документации по действующей системе менеджмента качества (п.2.2.2.6), то есть должен был соблюдать в том числе и требования главы 5 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая приемка военной техники заказчиком после выполнения АО «ХРТЗ» своих договорных обязательств по условиям государственного контракта, при выполнении которого, как утверждает подсудимый в военную технику устанавливались поступившие из ООО «Верона», ООО «Кордис», ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» товарно-материальные ценности, внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей в АО «ХРТЗ», документально оформленных, как поступившие из указанных обществ, также не свидетельствует о правомерности изъятия принадлежащих АО «ХРТЗ» денежных средств, поскольку преступления совершены подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием, как относительно фактических поставщиков товарно-материальных ценностей, так и в отношении продукции, гарантировать качество которой контрагенты не могли, так как указанная продукция ими в АО «ХРТЗ по условиям договоров поставок не поставлялась и поставлена быть не могла, они не являлись ее производителями и не закупали эту продукцию у других лиц, уполномоченных ее реализовать в установленном законом порядке. Об этом обстоятельстве подсудимый умолчал в момент предоставления фиктивных договоров поставки.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других следует, что после поступления из АО «ХРТЗ» военной техники с ремонта, в ходе эксплуатации выявлены неисправности, что также объективно подтверждается рекламационными актами.

Стоимость товарно-материальных ценностей, якобы поступивших в АО «ХРТЗ» из ООО «Верона», ООО «Кордис», ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» была указана в подложных договорах поставки товара, первичных документах учета торговых операций (товарных накладных) и счетах на оплату, изготовление которых инициировал сам ФИО13, тем самым изъятие принадлежащего АО «ХРТЗ» имущества производилось противоправно и безвозмездно, в корыстных целях ФИО13, имущество ОАО «ХРТЗ» обращалось в пользу ФИО13 через коммерческие организации, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии признака безвозмездности хищения.

Кроме того, наличные денежные средства в крупном размере зачислялись подсудимым на банковскую карту при помощи банкомата непосредственно после выплат АО «ХРТЗ» денежных сумм по условиям договоров поставок.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные о личности которого сохранены в тайне, показавших о затруднительном материальном положений подсудимого, наличие вышеуказанных доказательств о кредитных обязательствах подсудимого, дают суду основания не доверять показаниям последнего о наличии у него в распоряжении денежных средств в крупном размере.

На основе вышеприведенных доказательств судом установлено, что хищение денежных средств из АО «ХРТЗ» осуществлялось в результате спланированных умышленных действий подсудимого, обманным путем, а именно путем инсценировки закупок товарно-материальных ценностей у фиктивных поставщиков, а при оприходовании их в АО «ХРТЗ» работникам данного предприятия сообщались недостоверные сведения как о фактических поставщиках, так как и о поступивших товарно-материальных ценностях, об истинном происхождении которых, как и об их качестве, умалчивалось. Тем самым ответчик ФИО13, путем обмана и злоупотребления доверием похищал чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие МО РФ.

Злоупотребление доверием заключалось в использовании с корыстной целью подсудимым доверительных отношений с работниками АО «ХРТЗ», уполномоченными принимать решения о распоряжении имуществом предприятия, при этом ответчик ФИО13 использовал свое служебное положение.

Преступления были совершены ответчиком ФИО13 с прямым умыслом, с корыстной целью, поскольку последний осознавал, что завладение чужим имуществом каждый раз происходило обманным путем, а именно путем инсценировки поставок и сообщением работникам АО «ХРТЗ» недостоверных сведений о самом поставщике и о поставках от него изделий, как о наличии законных оснований для выплат контрагентам, с целью дальнейшего личного обогащения, при злоупотреблении доверием, чего и желал ФИО13.

О направленности умысла на хищение свидетельствует, в частности, сообщение ФИО13 недостоверных сведений относительно поставщиков, количество совершенных преступлений, однообразие способа завладения чужим имуществом, путем создания видимости законных оснований для перечисления денежных средств АО «ХРТЗ» сторонним организациям по условиям договоров поставок.

Как следует из показаний самого ФИО13, данных им в ходе производства по уголовному делу, в целях завладения чужим имуществом, он сообщал недостоверные сведения, создавая тем самым видимость добросовестного выполнения обязательств контрагентами, с которыми лично не состоял ни в гражданско-правовых ни в трудовых отношениях, следовательно, выполнить возложенные на этих контрагентов обязательства по договорам поставок, и соответственно гарантировать качество поставляемых товарно-материальных ценностей тоже не мог.

При этом от работников бухгалтерии подсудимый заранее знал о противоправности закупки ЗИПов у физического лица для их дальнейшего оприходования в АО «ХРТЗ», о чем сообщил в своих показаниях в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.11.2019 года (том № 27, л.д. 44-48), и такой умысел у него возник до получения чужого имущества с использованием ООО «Верона» и ООО «Кордис».

Кроме того, размер причинённого в результате преступных действий ФИО13 материального ущерба установлен с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма оплат ОАО «ХРТЗ» по договорам поставок в адрес ООО «Кордис» составляет 904 788, 40 руб., ООО «Верона» - 754 541, 66 руб., общая сумма оплат в адрес ООО «Верона» и ООО «Кордис» составляет 1 659 330, 06 руб. Общая сумма оплат ОАО «ХРТЗ» по договору поставки в адрес ООО «Спецснаб» составляет 2 587 020, 00 руб. Общая сумма оплат ОАО «ХРТЗ» по договору поставки в адрес ООО «Максимус», составляет 2 737 629, 29 руб. Общая сумма оплат ОАО «ХРТЗ» по договору поставки в адрес ООО «НТЦ «ЭЛКО» составляет 1 698 997, 04 руб. (УД Том № 15 л.д. 117-147).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Министерством Обороны Российской Федерации исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО13 причинённого прямого действительного ущерба бюджету Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ его виновными действиями в сумме 6 095 956, 39 руб., поскольку ущерб преступлениями ФИО13 причинен именно федеральному бюджету, денежные средства, выделенные из бюджета по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имели целевое назначение, и в соответствии с его условиями, оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ.

Согласно уведомления Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, претензии, обращения, заключения эксперта (УД том № 15, л.д.117-140 (л.д.130), том № 27, л.д. 207, 208, том № 23, л.д. 131, 133-134, 135) судом установлено, что АО «ХРТЗ» подано в банк платежное поручение для перечисления в ООО «Спецснаб» в счет оплаты товара по договору денежных средств в размере 2 587 020 рублей, денежные средства в указанном размере были списаны банком со счета АО «ХРТЗ», однако на расчетный счет ООО «Спецснаб» не были зачислены в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ счета данного общества и отзывом у банка лицензии, в связи с чем, требование АО «ХРТЗ» к банку о возврате данной суммы включено в реестр требований кредиторов и отнесено к третьей очереди.

В соответствие с п.8.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 153-И, денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

При таких обстоятельствах данное требование кредитора АО «ХРТЗ» к банку является бесспорным, и исключает возможность дальнейшего зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецснаб» ввиду его закрытия, отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении банка, являющегося для АО «ХРТЗ» должником.

При таких обстоятельствах действия ФИО13 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не получил реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а умыслом подсудимого не охватывалось обращение имущества АО «ХРТЗ» в пользу ООО «Промрегионбанк».

Согласно претензии АО «ХРТЗ» в ООО «Промрегионбанк» о возврате с корреспондентского счета перечисленной в ООО «Спецснаб» денежной суммы в размере 2 587 020, 00 руб.; уведомления представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» о включении требования АО «ХРТЗ» к ООО «Промрегионбанк» о возврате денежной суммы в размере 2 587 020, 00 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди (УД том № 23 л.д. 131, 133-134, 135).

Таким образом, денежные средства в размере 2 587 020, 00 руб., принадлежащие АО «ХРТЗ» не поступили по назначению на расчетный счет ООО «Спецснаб» в силу обстоятельств, на которые ответчик ФИО13 не мог объективно повлиять, тем самым похищенные денежные средства не поступили в незаконное владение последнего, и он не получил реальную возможность ими распорядиться.

Данные доказательства согласуются с истребованным судом сообщением из АО «ХРТЗ» с приложением аналогичного уведомления представителя конкурсного управляющего, которое согласуется с выводами заключения эксперта № 571/1 (УД том № 15, л.д.117-140 (л.д.130), том № 27, л.д. 207, 208) и свидетельствует о том, что ФИО13 не получил реальной возможности распорядиться перечисленными в ООО «Спецснаб» денежными средствами. При этом стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО13 охватывалось обращение денежных средств в пользу ООО «Промрегионбанк», являющегося банком получателя.

В удовлетворении же заявленных АО «ХРТЗ» исковых требований, суд находит необходимым отказать, по следующим основаниям.

АО «ХРТС» является акционерным обществом – юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

В силу положений ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учредитель общества (акционер) – самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями устава АО «ХРТЗ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.04.2009 года № 280, учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционерного Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации (п. 1.2). Общество является коммерческой организацией (п. 3.1), осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (п. 4.1), в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники МО РФ (п. 4.2).

Учитывая, что запасные части были оплачены заводом и получены, обязательства по контрактам (договорам) заводом были выполнены, за исключением суммы в размере 2 587 020, 00 руб., включённой в реестр требований кредиторов ООО «Промрегионбанк», оплата за выполнение работ по контрактам была заводом получена, сведений о предъявлении заводу претензий по неисполнению контрактов не имеется в материалах дела, также как не имеется и сведений о том, что истец АО «ХРТЗ» предъявлял кому-либо претензии по факту неполучения оплаты по контрактам, оплата по контрактам предусматривала возмещение заводу денежных средств, израсходованных на запасные части, суд полагает, что убытки в размере 8 682 976, 43 руб. у АО «ХРТЗ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО13 и во взыскании указанной суммы в пользу АО «ХРТЗ» необходимо отказать.

Относительно заявленных исковых требований МО РФ о взыскании 465 084, 75 руб., причинённого преступлением предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого с МО РФ, между АО «ГПТП «Гранит» и АО «ХРТЗ» контракта № по капитальному ремонту средств ЗРС С-300ПС, в том числе изделия ЗРК 5Ж15С №, суд находит необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку истцом МО РФ соответствующих сведений о движении уголовного дела в указанной части, его разрешении и принятии соответствующего процессуального решения, а так же доказательств подтверждающих причинение и наличия ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а так же с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 679, 78 руб., с учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением в размере 6 095 956, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 38 679, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента вынесения настоящего решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2021 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов