Гражданский кодекс часть 1

с участием истца –ФИО1, представителя истца по устному ходатайству –ФИО2, председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России – Макаренко Н.И., представителя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России о признании незаконным решения Президиума областного комитета профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов для голосования и обязании внести в список для голосования,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, является работником УФПС Калининградской области – АО «Почта России» и членом первичной профсоюзной организации – УФПС Калининградской области – АО «Почта России». Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение XXVI отчетно – выборной конференции. Указал, что решением Президиума областного комитета профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано во включении в список для голосования об избрании на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России на XXVI Отчетно – выборной конференции Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, поскольку Уставом Общественной организации Профсоюза работников связи России к компетенции Президиума областного комитета не относится право проводить отбор кандидатов и принимать решение об отказе во включении в список кандидатов. Вместе с тем, его право, как члена профсоюза, быть избранным в профсоюзные органы прямо предусмотрено с п.8 ст. 8 Устава. В связи с тем, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, существенно были нарушены его права как члена профсоюзной организации, просит суд признать незаконным решение Президиума областного комитета профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов для участия в голосовании об избрании на должность председателя <адрес> общественной организации профсоюза работников связи России на XXVIОтчетно – выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести его в список для голосования об избрании на должность председателя Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России на XXVI Отчетно – выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в список для голосования об избрании на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России, он не смог реализовать свое право быть избранным, закрепленное в Федеральном законе от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и в ст. 8 Устава Профсоюза. Полагал, что отказ во включении в список голосования является необоснованным, поскольку в силу буквального толкования п. 5.2.2 Инструкции о порядке подготовки и проведения отчетов и выборов в организациях Профсоюза, он как член профсоюза имел право выдвинуть свою кандидатуру для участия в выборах на должность Председателя Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России, поскольку это прямо предусмотрено в указанном пункте, в связи с чем, любой член профсоюза вправе выдвинуть свою кандидатуру для избрания Председателем профсоюзной организации без предварительного согласования и утверждения каким-либо органом управления профсоюзной организации. Также сослался на то, что поскольку ему было отказано во включении в списки кандидатов, он не был приглашен на конференцию от ДД.ММ.ГГГГ, и не смог высказать свои предложения по улучшению работы профсоюзной организации, тем самым его лишили возможности себя проявить как будущего руководителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что по смыслу содержания пункта 5.2.2 Инструкции ФИО1 как член Профсоюза мог выдвинуть себя кандидатом на указанную должность. Обратил внимание суда, что ответчик по своему усмотрению толкует нормы действующего законодательства, регулирующих деятельность общественных организаций, профсоюзов, а также норм Инструкции, указывая на то, что только при соблюдении всех изложенных требований к кандидату, он имел право быть включенным в список кандидатов. Вместе с тем полагал, что совокупность всех требований, указанных в п. 5.2.2. Инструкции, исходя из его содержания, не требуется, поскольку все перечисленные в указанном пункте требования, разделены знаком препинания - точка с запятой, а не запятой. Также указал, что действующим законодательством, регулирующих деятельность общественных организаций, предусмотрено равенство прав каждого из членов профсоюза, в связи с чем, кандидатура любого выдвинувшего себя члена профсоюза для избрания профсоюзной организации должна быть включена в списки кандидатур для голосования по вопросу об избрании председателем профсоюзной организации. В этой связи полагал, что профсоюзная организация любого уровня не вправе отказать члену профсоюза во включении его кандидатуры в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании председателем профсоюзной организации, поскольку такой отказ влечет нарушение права члена профсоюза избирать и быть избранным в органы управления профсоюзной организации. Обратил внимание суда, что процедура выдвижения кандидатов для голосования по вопросу об избрании председателем профсоюзной организации не предусматривает какие –либо основания для отказа для включения такой кандидатуры в списки для голосования, а избрание председателя профсоюзной организации отнесено к компетенции высшего органа профсоюзной организации в соответствии с пунктом 4.3 статьи 35 Устава Профсоюза, в связи с чем, Президиум областного комитета профсоюза работников связи России не имело полномочий по отказу во включении ФИО1 в списки кандидатов на указанную должность. Просил обратить внимание суда на то, что вышеуказанные обстоятельства повлекли существенное нарушение права истца как члена профсоюзной организации избирать и быть избранным. Полагал, необоснованными доводы возражения ответчика, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании прав истца выдвигать свою кандидатуру и быть избранным в органы управления профсоюзной организации, поскольку ФИО1 даже не был допущен к процессу выборов.

Представители ответчика – Макаренко Н.И., ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что никаких нарушений Устава при рассмотрении заявления ФИО1 и отказе во включении в список кандидатов, ответчиком допущено не было. Решение об отказе во включении ФИО1 в список кандидатов на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России было принято в строгом соответствии с принятыми в ходе подготовки к проведению XXVI отчетно-выборной конференции, постановлениями, а именно: постановлением № п. 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нормы представительства для участия в отчетно-выборной конференции для первичных профсоюзных организаций; постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым комитет утвердил порядок выбора делегатов на конференцию, форму голосования; постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень документов для проведения XXVI отчетно-выборной конференции, утверждена Анкета делегата конференции; постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден график проведения отчетно-выборных собраний (конференций) в областной организации Профсоюза в 2019-2020 гг. и определен порядок формирования областного комитета Профсоюза.11 февраля 2020 года от ФИО1 в адрес XXVI отчетно-выборной конференции, копия областному комитету поступило письменное заявление. В заявлении ФИО1 указал, что он выдвигает свою кандидатуру для избрания на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюз работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ и просит включить его кандидатуру в список для голосования по избранию председателя областной организации Профсоюза и предоставить ему слово на конференции.ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура быларассмотрена, во включении в список голосования ему было отказано, поскольку он не соответствовал требованиям к кандидатам для избрания председателем, изложенных в п. 5.2.2инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации Профсоюз работников связи России, утвержденной Постановлением Президиума Профсоюза работников связи России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 не состоит в резерве на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюз работников связи России, не проходил необходимую подготовку; его кандидатура профсоюзными организациями и членами профсоюза не предлагалась, исходя из заявления ФИО1 сам выдвинул свою кандидатуру, т.е. он самовыдвиженец. Таким образом, его кандидатура не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность председателя областной организации Профсоюза и Президиум отклонил ее. С учетом того, что решение Президиума по кандидатуре ФИО1 является не окончательным, выдвигаемые кандидатуры должны быть рассмотрены и на заседании областного комитета Профсоюза, которое ДД.ММ.ГГГГ приняло аналогичное решение по кандидатуре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась XXVI отчетно-выборной конференция Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России, на которой кандидатура ФИО1 также рассматривалась, он на ней присутствовал, однако, когда дошло до рассмотрения пятого вопроса, в рамках которого выступил ФИО4, который сообщил, что в областной комитет ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления для включения в список кандидатур для избрания на должность председателя областной общественной организации Профсоюза работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ от члена профсоюза ФИО1, зачитал заявление и характеристику, предложил предоставить ему слово. ФИО1 в этот момент в зале, где проходила конференция, отсутствовал, его искали, чтобы он мог высказаться, однако, он данным правом не воспользовался, приняв решение покинуть конференцию. По аналогичным основаниям, Конференция решила не включать ФИО1 в список для голосования. Исходя из изложенного полагал, что оснований для признания решения Президиума от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов для участия в голосовании для избрания на должность председателя областной организации Профсоюза на XXVI отчетно-выборной конференции, не имеется, поскольку у Президиума оснований вносить ФИО1 в список для голосования для избрания на должность председателя, не имелось. При этом обратил внимание суда, что процедура по рассмотрению его кандидатуры была соблюдена, поскольку его заявление было рассмотрено Президиумом, областным комитетом, а окончательное решение по этому вопросу было принято высшим руководящим органом- Конференцией (Ст. 34 Устава). Все доводы истца о неверном толковании ответчиком Устава и Инструкции, нарушении положений Устава и Инструкции объективны ничем не подтверждены, доказательств каких –либо нарушений ответчиком действующего законодательства или положений Устава и инструкции, истцом в ходе судебного заседания, не представлено и данные исковые требования построены только на умозаключениях и рассуждениях истца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть вторая статьи 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Права членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом закреплены в части третьей статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях". Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, и поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о предоставлении законодателем лицу права выбора способа защиты своих прав, в том числе право на судебную защиту, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке с проверкой со стороны суда следующих юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установление нарушения прав истца быть избранным председателем Калининградской областной общественной организации принятым решением Президиума областного комитета профсоюза работников связи; соблюдение процедуры принятия решения в отношении истца об отказе во включении его в список кандидатов; соответствие истца требованиям, предъявляемым к кандидату на должность Председателя областного комитета профсоюза работников связи; являлись ли выявленные несоответствия требованиям на должность основанием для отказа включить его в список кандидатов на указанную должность; компетенция Президиума областного комитета профсоюза работников связи России принимать решение в отношении члена профсоюза об отказе во включении его в список кандидатов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы).

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

Положениями ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации) имеют право сотрудничать с профсоюзами других государств, вступать в международные профсоюзные и другие объединения и организации, заключать с ними договоры, соглашения.

На основании ст. 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (ст. 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общественная организация – Профсоюз работников связи России –добровольная некоммерческая общественная профсоюзная организация связи и массовых коммуникаций, учащихся учебных заведений и других организаций, связанных общими производственными, социально –трудовыми и профессиональными интересами, действующая на территории Российской Федерации (п.1 ст.1 Устава Общественной организации Профсоюз работников связи России).

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, является работником УФПС Калининградской области – АО «Почта России» и членом первичной профсоюзной организации – УФПС Калининградской области – АО «Почта России». За время своей работы в АО «Почта России» был неоднократно поощрён за высокие показатели в работе, зарекомендовал себя как грамотный и дисциплинированный руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Общественной организации профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена инструкция по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации Профсоюз работников связи России в новой редакции (которая прилагалась к указанному постановлению).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Устава Общественной организации Профсоюз работников связи России, постоянно действующим руководящим органом территориальной организации Профсоюза является выборной коллегиальный орган – Комитет.

В силу п. 1.13 ст. 36 Устава, Комитет устанавливает сроки и порядок проведения отчетов и выборов в первичных профсоюзных организациях в соответствии с инструкцией, утвержденной Президиумом Профсоюза, утверждает норму представительства делегатов от первичных профсоюзных организаций на Конференцию территориальной организации Профсоюза».

В соответствии с Постановлением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, областной комитет профсоюза постановил утвердить план подготовки и проведения ХХVI Калининградской очередной отчетно-выборной конференции профсоюза работников связи России в соответствии с приложение 4 к постановлению заседания областного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден список членов Калининградского областного комитета Профсоюзов работников связи России, утвержден общий количественный состав делегатов конференции от всех первичных профсоюзных организации и иные организационные вопросы, касающиеся подготовки и проведения ХХVI Калининградской очередной отчетно-выборной конференции профсоюза работников связи России, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой должны были состояться выборы Председателя Калининградской организации Профсоюза работников связи России.

Анализируя вышеизложенные постановления, положения Устава и их содержание суд приходит к выводу, что Областной комитет профсоюза, председателем которого является Макаренко Н.И., в соответствии с п. 36 п.1.13 и Инструкцией по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации Профсоюз работников связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общественной организации профсоюза работников связи России (далее –Инструкция), осуществляло подготовку и проведение ХХVI Калининградской очередной отчетно –выборной конференции профсоюза работников связи с России согласно утверждённого плана.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес XXVI отчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России (с предоставлением копии в Областной комитет, в котором он указал, что являет руководителем группы транспортом, организации и контроля перевозок Департамента по логистике Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – АО «Почта России», имеет высшее образование, является членом Профсоюза работников связи России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и выдвигает свою кандидатуру для избрания на должность Председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России на ХХVI Калининградской очередной отчетно –выборной конференции профсоюза работников связи с России ДД.ММ.ГГГГ. Просил включить его кандидатуру в список для голосования по избранию Председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России, предоставив ему слово на конференции и приглашение на конференцию. К заявлению истец приложил характеристику на трех листах.

Аналогичные по своему содержанию заявления были поданы ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, исходя их пояснений которых следует, что они также как и ФИО1 полагали, что, отказ во включении их в список кандидатов на указанную должность, необоснованный, нарушает их права, поскольку каждый их кандидатов имел достаточный опыт и познания, что стать претендентом на указанную должность, однако, им было отказано, даже не предоставив слово на Конференции, поскольку их туда официально не пригласили.

Как следует из представленного истцом извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 пригласили принять участие в расширенном заседании Президиума областного комитета профсоюза работников связи России, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, зал №, также в данном приглашении было указано, что на данном заседании будет рассматриваться заявления ФИО1, ФИО7 ФИО6 о выдвижении своих кандидатур для внесения в список голосования об избрании на должность председателя Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России.

Как следует из протокола № расширенного заседания Президиума областного комитета Профсоюза работников связи России, ДД.ММ.ГГГГ было проведено расширенное заседание Президиума, на котором присутствовали члены Президиума: Макаренко Н.И. (председательствующий), Рубис М.И., Марасанов М.А., Радевич О.В., Гисем Л.М., Стрельцова Н.С., Садыкулова О.Н., Деева О.Ч., Зинина П.П.. Также на заседании присутствовали приглашенные, в том числе –кандидаты на должность Председателя (члены профсоюза ППО УФПС Калининградской области) - ФИО1; ФИО6, ФИО5 Первый вопрос в повестке дня был посвящен рассмотрению заявления истца, а также ФИО5, ФИО6 о выдвижении своих кандидатур для внесения в список для голосования об избрании на должность председателя областной общественной организации Профсоюза на XXVI отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ (докладчик –Рубис М.И.).

Согласно представленному протоколу, докладчик по вопросу включения кандидатуры ФИО8 –Рубис М.И. доложила о кандидате, и ему в соответствии с утвержденным регламентов проведения расширенного заседания президиума, было предоставлено время для выступления до 10 минут каждому. Из выступления ФИО8 следует, что он член профсоюза ППО УФПС Калининградской области, озвучил свои производственные заслуги в предприятии, при этом указано, что о профсоюзной, общественной деятельности ничего не сказал. На уточняющие вопросы о структуре профсоюза, информацию о руководителях профсоюза отрасли связи и страны, целях и задачах уклонялся или отказывался от ответа, уточнил, что он выдвиженец.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании, он, и допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что собрание было проведено, слово им было предоставлено, однако они указывали, что было много вопросов, касающихся деятельности профсоюза, при этом свидетели указали, что им казалось, что некоторые члены Президиума настроены недоброжелательно, один из представителей –сотрудник ПАО «Ростелеком» высказался о том, что ему страшно представить, что кото- то из них будет Председателем.

Также свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что их не приглашали на конференцию, причины отказа во включении их в список кандидатов, им были непонятны. Также пояснили суду, что ни о каких требованиях, предъявляемым к кандидатам на должность Председателя, им известно не было, руководство профсоюзной организации их с ними не знакомило.

По итогам рассмотрения данного вопроса, после выступления кандидатов, ссылаясь на положения Устава (ст.35 п. 4.11, ст. 37 п. 6.23), Инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации Профсоюз работников связи России (п. 5.2-5.2.5), ДД.ММ.ГГГГ Президиум постановил рекомендовать отклонить заявления для включения в список кандидатур для избрания на должность председателя Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России ДД.ММ.ГГГГ члена профсоюза первичной профсоюзной организации УФПС Калининградской области ФИО1 и Президиум областного комитета профсоюза было рекомендовано не включать его в список кандидатур для избрания на должность председателя Калининградской, было поручено Председателю Обкома Макаренко Н.И. направить ответ ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Оценивая вышеизложенную процедуру принятия решения Президиумом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО1 в список кандидатов на должность Председателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.23 Устава Президиум областного комитета может осуществлять иные функции, в том числе, которые были ему делегированы конференцией (п. 4.11 ст. 35 Устава).

В соответствии с п. 5.2.2 Инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации Профсоюз работников связи России, утвержденной 22 января 2019 года, комиссия проводит сбор и обобщение предложений по кандидатурам избрания председателем профсоюзной организации, Профсоюза и вносит их на рассмотрение соответствующего коллегиального органа. В качестве кандидатов для избрания председателем могут рассматриваться: действующий председатель; кандидатуры из состава резерва, утвержденного выборным органов профсоюзной организации, Профсоюза и прошедших необходимую подготовку; кандидатуры, предложенные профсоюзными организациями и членами профсоюза.

Согласно п. 5.2.3 Инструкции. Профсоюзный комитет первичной (объединенной первичной) профсоюзной организации представляет вышестоящему профсоюзному органу для согласования свое решение, персональный данные о кандидатах и их согласие на выдвижение.

Комитет территориальной, межрегиональной организации, профком первичной профсоюзной организации, входящей в непосредственное обслуживание Профсоюза представляет выборному органу Профсоюза для согласования сове решение.

Центральный комитет Профсоюза может направлять в исполком ФНПР свое решение о кандидатуре для избрания Председателем Профсоюза.

В соответствии с Планом подготовки и проведения XXVI Калининградской областной отчетно-выборной конференции, утвержденным Постановлением заседания областного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), выдвигаемые кандидатуры для избрания на должность Председателя Обкома (областного комитета) должны быть рассмотрены на заседании Президиума и Обкома и принятые решения должны быть направлены в вышестоящую Профсоюзную организацию согласования кандидатур.

Анализируя вышеизложенные положения устава и Инструкции, суд приходит к выводу, что для соблюдения процедуры отбора и выбора кандидата на должность Председателя, необходимо соблюдение трех этапов рассмотрения кандидатуры истца. При этом первый этап –это рассмотрение его кандидатуры Президиумом, которые в силу вышеизложенных положений Устава и Инструкции были обязаны осуществить сбор информации о кандидате, предоставить ему слово, задать уточняющие вопросы, после чего установить соответствие или несоответствие кандидата предъявляемым требованиям, поскольку пунктом 5.2.3 предусмотрено их обязанность представить для согласования свое решение в отношении того или иного кандидата. В этой связи доводы истца о том, что у Президиума отсутствовало право проводить отбор кандидатов и принимать какие либо решения в отношении них, суд признает несостоятельным. Более того, суд также обращает внимание на то, что решение, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата ФИО1 носило рекомендательный характер, что прямо следует из формулировки, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что Президиум постановил рекомендовать не включать ФИО1 в список для голосования на должность Председателя, то есть данная рекомендация не могла создать для ФИО1 каких либо препятствий для реализации своего право быть избранным, поскольку окончательное решение было принято на XXVI Калининградской областной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании решения которого ФИО1 при рассмотрении данного дела, не заявлял.

Кроме того, исходя из вышеуказанных пунктов Устава и Инструкции, решение Президиума требовало обязательного согласования с Областным комитетом Профсоюза работников связи России, на котором ДД.ММ.ГГГГ было постановлено рекомендовать не включать в список кандидатур для избрания на должность председателя Калининградской областной общественной организации Профсоюз работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-члена профсоюза первичной профсоюзной организации УФПС Калининградской области, поскольку указанный кандидат не соответствовал регламенту проведения выборов профсоюзных органов, в том числе требованиям к кандидату, изложенных в п. 5.2.2 Инструкции.

Довод истца, о том, что данное заседание прошло дистанционно, что нарушило его права, суд признает несостоятельными, поскольку ни Устав ни иные нормативно –правовые акты не содержат запрета для проведения дистанционного заседания, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено слово, где он мог изложить свою позицию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась XXVI отчетно-выборной конференция Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России. При рассмотрении пятого вопроса повестки дня об избрании председателя областной общественной организации Профсоюза работников связи России выступил ГарифьяновP.M., который сообщил, что в областной комитет ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления для включения в список кандидатур для избрания на должность председателя областной общественной организации Профсоюза работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ от члена профсоюза ФИО1, зачитал заявление и характеристику, предложил предоставить ему слово. ФИО1 присутствовал на конференции, но предложением выступить не воспользовался. Выступила Рубис М.И., указала, что, рассмотрев заявление ФИО1 на заседании Президиума и областного комитeтa было учтено, что ФИО1 не имеет опыта профсоюзной работы, не является заместителем председателя, не проходил профсоюзное обучение, не входил в состав резерва, не был выдвинут на собрании в первичной профсоюзной организации членами профсоюза. Конференция решила не включать ФИО1 в список для голосования.

При этом как было установлено в судебном заседании, вопреки доводам истца и его представителя, на конференции ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовал, то есть его довод, о том, что ему не было официального приглашения, судом отвергается, поскольку обязанности официального приглашения у Председателя, не имелось в силу Устава или Инструкции, такая обязанность была предусмотрена только в отношении делегатов на указанной Конференции. Вместе с тем, дата и время проведения Конференции находилась в общем доступе, и ФИО1 явился к началу конференции, однако, не услышав рассмотрения своей кандидатуры при оглашении повестки дня, принял решение ее покинуть.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердились в судебном заседании самим истцом, а также показаниями свидетеля Рубис М.И., являющейся заместителем председателя Обкома профсоюза работников связи России и являлась непосредственным участников конференции от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что вопрос по рассмотрению кандидатуры ФИО1 должен был быть рассмотрен на конференции, поскольку это прямо предусмотрено Инструкцией, на заседаниях Президиума и Обкома даются только рекомендации, а окончательное решение во включении или об отказе во включении в список кандидатов принимается именно на Конференции, что и было сделано. Пояснила, что, когда дошел вопрос до рассмотрения кандидатуры ФИО9, ему было предоставлено слово, однако, в помещении, где проводилась конференция, его не оказалось, в связи с чем, его даже искали, однако, так и не смогли найти. Подтвердила, что решение в отношении него было принято путем голосования, все основания, по которым ему было отказано во включении, изложены, процедура принятия такого решения соблюдена.

Суд признает показания указанного свидетеля не противоречивыми, и согласующимися, в том числе с пояснениями самого истца, который подтвердил, что сам принял решение покинуть конференцию, поскольку полагал, что его кандидатура не будет рассматриваться.

Вместе с тем суд отмечает, что это было его личное волеизъявление, поскольку претендуя на должность Председателя, он имел возможность подготовиться к выдвижению своей кандидатуры, ознакомиться с принятой ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией, в которой предусмотрен порядок такого избрания и изложены требования к кандидату на должность Председателя, которым как подтвердилось в судебном заседании, он не соответствовал, и истцом обратного суду не представлено, в связи с чем, на всех трех этапах рассмотрения его кандидатуры было принято решение об отказе во включении его в список кандидатов на должность Председателя.

Учитывая трехэтапную процедуру рассмотрения кандидатуру истца как кандидата на должность Председателя, на каждом из которых была соблюдена процедура принятия решений в отношении ФИО1, вышеуказанные решения, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать незаконным истец, были приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной им компетенции, заседание Президиума от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением установленного порядка, а принятое решение в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Устава и Инструкции.

В этой связи, суд находит настоятельным довод истца и его представителя, что отказ во включении в список кандидатов на должность Председателя нарушило его право быть избранным, поскольку, в процессе рассмотрения дела, подтверждено, что такое право ФИО1 было реализовано, на всех трех заседаниях руководящих органов Профсоюзной организации, его кандидатура рассматривалась в предусмотренным уставом и инструкцией порядке, однако, во включении в список кандидатов ему было отказано, поскольку он не соответствовал требованиям к кандидату на указанную должность. Право определять требования кандидатам на руководящие должности Профсоюзной организации, является вопросом, отнесенными к исключительной компетенции высшего органа управления профсоюзной организации, и суд с учетом особого статуса профсоюзной организации, не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность профсоюзной организации и оценивать обоснованность предъявления таких требований к кандидату на должность Председателя областного комитета.

Довод истца о том, что ответчиком неправильно толкуются положения ст. 5.2.2 Инструкции, поскольку из указанной пункта не следует, что ФИО1 должен соответствовать всем требованиям, изложенных в указанном пункте, судом отвергается, поскольку как установлено в судебном заседании, он не соответствовал ни одному из предъявляемым требованиям.

Довод о неправильном толковании п. 5.2.2, а именно, что ФИО1, исходя из того, что он являлся членом профсоюзной организации, имел право выдвинуть себя как члена профсоюзной организации на должность Председателя, судом признается несостоятельными, поскольку из буквального толкования требования, прописанного в п. 5.2 2, следует, что в качестве кандидатов для избрания председателем могут рассматриваться кандидатуры, предложенные профсоюзными организациями и членами Профсоюза, то есть исходя из содержания данного пункта следует, что кандидатуру ФИО1, для выдвижения на указанную должность должны были предложить профсоюзные организации или члены Профсоюза, а не он сам выдвигать себя кандидатом.

Указанный пункт согласуется с теми задачами, которые стоят перед руководителем Профсоюзной организации, то есть это лидер, который должен заручиться поддержкой других членов Профсоюза или профсоюзных организаций, поскольку Председатель обязан защищать и отстаивать интересы своих членов, принимать меры к защите их трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Президиума областного комитета профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов для участия в голосовании об избрании на должность председателя Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России на XXVI отчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России, прав истца, в том числе права избирать и быть избранным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании положений Устава, Инструкции, и опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований для признания оспариваемого решения незаконными не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования, в том числе и производные – об обязании внести ФИО1 в список для голосования об избрании на должность председателя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России о признании незаконным решения Президиума областного комитета профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список кандидатов для голосования и обязании внести в список для голосования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья: А.А. Семёркина