Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устюжанина Владимира Михайловича к Ковалеву Николаю Александровичу о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин В.М. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.А., МВД по Республики Мордовия, ГУ МВД России по Свердловской области, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 25.04.2017 автомобиля RANGE ROVER EXPLORER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства 13 48 № от 05.05.2017, выданное РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и свидетельство № от 25.03.2017, выданное РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сысертский».

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении автомобиля RANGE ROVER EXPLORER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № 16.06.2016 была совершена таможенная операция в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» и выдан ПТС, а 12.01.2017 была совершена таможенная операция с таможенной процедурой «экспорт». ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве между Ковалевым Н.А. и Устюжаниным В.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Устюжанин В.М. приобрел данное транспортное средство у Ковалева Н.А. за 6 000 000 руб.

05.05.2017 на указанный автомобиль РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а 23.05.2017 в связи с заменой государственного номера РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» произведена замена свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Истец указывает, что договор купли-продажи какого либо автомобиля, в том числе указанного RANGE ROVER EXPLORER, он с Ковалевым Н.А. не заключал, денежные средства за автомобиль не передавал, автомобиль не получал, в указанные даты Москву, Республику Мордовию и г.Сысерть не посещал.

В период с 25.04.2017 в отношении истца вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административных штрафов, также за автомобиль налоговая служба начисляет ему транспортный налог.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к МВД по Республики Мордовия, ГУ МВД России по Свердловской области о признании недействительными свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.05.2017, выданного РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», данный отказ принят судом, производство по делу в части этих требований прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

На исковых требованиях к Ковалеву Н.А. истец настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции по адресам его регистрации по месту жительства и месту пребывания, однако вся направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

Представитель третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия заключенного 25.04.2017 в г. Москве между Ковалевым Н.А. и Устюжаниным В.М. договора купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EXPLORER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, в соответствии с которым Устюжанин В.М. приобрел данное транспортное средство у Ковалева Н.А. за 6 000 000 руб.

05.05.2017 на указанный автомобиль РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№, а 23.05.2017 в связи с заменой государственного номера РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» произведена замена свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EXPLORER с Ковалевым Н.А. 25.04.2017 в г. Москве он не заключал, в договоре стоит не его подпись, денежные средства за автомобиль не передавал, автомобиль не получал, в указанные даты г.Москву, Республику Мордовию и г.Сысерть не посещал, он вообще никогда не покупал автомобиль указанной марки.

Доказательств иного, т.е. заключения договора купли-продажи именно с истцом, в г. Москве, в отношении автомобиля RANGE ROVER EXPLORER, ответчиком Ковалевым Н.А. не представлено.

Более того, подпись истца в предъявленном в судебном заседании паспорте, а также в исковом заявлении и других документах (л.д.17, 19) явно отличается от подписи, выполненной от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля от 25.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не заключал договор 25.04.2017 купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EXPLORER, и удовлетворяет требование истца и признает незаключенным договор от 25.04.2017 купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EXPLORER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №

При этом суд указывает, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно собственника указанного транспортного средства регистрирующими органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Устюжанина Владимира Михайловича к Ковалеву Николаю Александровичу о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным, удовлетворить,

признать договор от 25.04.2017 купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EXPLORER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный между Устюжаниным Владимиром Михайловичем и Ковалевым Николаем Александровичем, незаключенным.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений относительно собственника указанного транспортного средства регистрирующими органами.

Взыскать с Ковалева Николая Александровича в пользу Устюжанина Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья: