Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТИА», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ДОМ.РФ» о признании нарушенными условий кредитного договора и закладной, признании недействительным перехода прав по закладной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «НТБ», ООО «ТИА», неоднократно уточняла иск и окончательно просила признать нарушение банком ОАО «НТБ» условия закладной № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 3.2, 8.2; признать нарушение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банком в части п.п. 4.3.2, 4.2, 4.2.2; признать нарушенным абз.1,2 п.1 ст. 48 Закона Об ипотеке ОАО «НТБ» в отношении к именной ценной бумаге – закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры в простой письменной форме отсутствующими; признать отсутствующими скрепления, как неотъемлемую часть к закладной № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись посредством штампа о договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной как основание перехода прав по закладной от Банк НТБ к ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» (ООО «ТИА») ничтожной, не соответствующей действительности на основании вышеприведенных норм права и нарушений; признать недействительным переход права по закладной с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» в пользу ООО «ТИА» в силу ничтожности договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись посредством штампа о договоре купли-продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной как основание перехода прав по закладной от ООО «ТИА» к ОАО «АИЖК» недействительной; признать переход права по закладной с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТИА» в пользу АО «АИЖК» незаключенным в силу ничтожности штампов с указанием договоров купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности перехода прав в пользу ООО «ТИА», а также нарушений вышеприведенных норм права, кредитного договора и закладной; в совокупности нарушений норм права, условий закладной, условий кредитного договора, в силу ничтожности вышеприведенных в части п.п. 5,7 договоров, недействительных (ничтожных) переходов прав в п.п. 6,8 с учетом ст. 422 ГК РФ, с учетом отсутствия приложений как неотъемлемой части закладной, признать сделку по переходу права закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АИЖК» на основании штампа с указанием договора основания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), договор незаключенным.

В обоснование иска истица указала, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО «НТБ» и ФИО2, истом получен целевой кредит в сумме 1300000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: Указанная сумма соответствует 58% от суммы покупной цены указанного имущества – 2200000, на срок 276 месяцев.

Истица выплатила продавцу квартиры 900000 руб. из собственных средств до получения кредита.

В ходе исполнения кредитных обязательств, истица выплатила по кредитному договору 790193 руб. в качестве платежей, 6576 руб. в качестве комиссии за прием платежей, 66699,32 руб. в качестве оплаты страховок.

Выбор кредитора имел для истца существенное значение по следующим причинам: истица пользовалась услугами этого банка ранее и споров не возникало, ОАО «НТБ» находился в шаговой доступности от места жительства заемщика, ранее, по заключенному между истицей и банком договору, закладная не передавалась третьим лицам.

В обеспечении ипотеки по кредитному договору была составлена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении закладной и подписании кредитного договора, о возможности продажи закладной и последствиях такой продажи истцу как заемщику банк не разъяснил, о заключенных договорах по поставкам закладных в чью-либо пользу заемщик предупрежден не был.

В последствии были заключены договоры: стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ без составления закладной и без отметчик в указанной выше закладной; договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ№-СН с составлением новой закладной ДД.ММ.ГГГГ датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом первичная закладная не аннулировалась, действовали обе до сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым суд удовлетворил иск в пользу АО «АИЖК» и определил взыскать с ФИО2 задолженность без учета выплаченных заемщиком средств. Было также постановлено обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов, без возврата выплаченных истцом средств и без учета выкупа почти половины квартиры на собственные средства заемщика.

Спорная первичная закладная № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суд при разбирательстве по делу № не была представлена, в материалах дела отсутствует. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо заверенная его копия также не были представлены суду. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных торгов нереализованное имущество передано взыскателю АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ), которое зарегистрировало право собственности за собой ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная № не была возвращена составителю. Указанную закладную истица неоднократно запрашивала в Росреестре и АО «АИЖК», но в ее предоставлении ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с понуждением судом (дело №) Росреестр вернул истцу первичную закладную. Указанная закладная была возвращена со следами от скреплений, с перечеркнутыми печатями, исправлениями дат на титульном листе.

Однако, скрепления, как неотъемлемая часть закладной, отсутствовали и не были выданы истцу по запросу.

Из полученной закладной видно, что ДД.ММ.ГГГГ путем проставления штампов сделана отметка о продаже закладной № от ОАО «НТБ» в пользу ООО «ТИА». В основание передачи указан договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи право по закладной 1297229 руб., согласно записи в закладной.

Указанная сумма соответствует 99,99% от суммы займа, что противоречит Стандартам ОАО «АИЖК», поскольку раздел 1 «Выкуп ипотечных кредитов (займов) агентством у поставщиков» п. 1.7.3 который устанавливает, что непогашенный размер денежного обязательства- не более 90% и не менее 20%.

Договор купли-продажи №, указанный как основание перехода прав по закладной от Банка «НТБ» к ООО «ТИА» заключен согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ, а переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до составления самой закладной, когда закладная и кредитный договор еще не предполагались.

Сам договор №, составленный в простой письменной форме отсутствует, что не позволяет определить объем переданных прав и какие документы передавались при его заключении.

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем продажа закладной влечет переход всех прав и обязанностей по закладной. По условиям закладной в случае передачи прав по закладной залогодержатель (владелец закладной) обязан уведомить должника и залогодателя и смене владельца закладной, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, пункт 8 особых условий закладной предусматривает, что внесение любых изменений в условия закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдачи новой закладной либо скрепления закладной оригинала зарегистрированного в установленном порядке соглашения о вносимых изменениях в условия закладной.

Поскольку ответчик не известил составителя закладной о выкупе, скреплений к закладной истцу выдано не было, определить изменение условий закладной невозможно.

Обязанность по уведомлению заемщика о передаче прав по закладной возложена на кредитора и условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.3.2, 4.2.2), однако ни ООО «ТИА», ни ОАО «НТБ» заемщика о продаже закладной не известили, чем лишили истца права выбора кредитора и законного права своевременно воспользоваться ст. 386 ГК РФ, расторгнув договор с некредитной организацией, не имеющей лицензии на право доступа к именным ценным бумагам – ООО «ТИА».

ООО «ТИА» не являлось аккредитованным представителем ОАО «АИЖК», как того требуют Стандарты, поскольку не заключало тройное соглашение с администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается решением 218 по делу о нарушении ОАО «АИЖК» антимонопольного законодательства.

Росреестр в нарушение закона о регистрации ипотеки, не запросил лицензию у ООО «ТИА», которая требуется по ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИА» (на следующий день после приобретения), путем отметки на закладной, передало закладную в пользу ОАО «АИЖК», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма соответствует 99,99% от суммы займа, что противоречит Стандартам ОАО «АИЖК».

Договор купли-продажи №, указанный как основание перехода прав по закладной от ООО «ТИА» в пользу ОАО «АИЖК» заключен согласно записи в закладной ДД.ММ.ГГГГ, а переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ха 1 год до составления самой закладной, когда закладная и кредитный договор еще не предполагались.

Договор купли-продажи закладной, составленный в простой письменной форме отсутствует, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Истица полагает, что ОАО «НТБ» и ООО «ТИА» была совершена притворная сделка с целью передачи прав по закладной ОАО «АИЖК». Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, нарушающим права третьего лица, не подписавшего указанный договор, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением договора.

Истица также указывает на применение к данным следкам положений п.2 ст. 179 ГК РФ).

Истица полагает, что сделка в виде проставления на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ответчика ООО «ТИА», совершенная ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Из содержания закладной, выданной в связи с заключением между ОАО «НТБ» и ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодержатель имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.1), между тем в самом кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, о том, что такая лицензия имелась у ООО «ТИА» на момент совершения сделки никаких данных не имеется.

Сам факт подписания истицей кредитного договора не позволяет установить факт добровольного волеизъявления истца как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки прав третьему лицу без соблюдения правил доверительного управления ипотечным покрытием, в том числе некредитной банковской организации.

В силу закона «О банках и банковской деятельности» исключительно кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами, которые обязывают иметь лицензию на управлением ипотечным покрытием. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывает иметь соответствующую лицензию при регистрации ипотечных ценных бумаг.

Истица, указывает, что условия, заключенного с ОАО «НТБ» кредитного договора не содержат условий о согласии заемщика на передачу праве кредитора иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и такая уступка прямо противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года в п. 51.

Истица на основании изложенного полагает, что спорный договор купли-продажи закладной, заключенный между банком и обществом, является ничтожной сделкой, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключенный без согласия заемщика.

Поскольку ООО «ТИА» в установленном порядке не приобрело закладную, законным владельцем закладной не являлось, то сделка по отчуждению спорной закладной между ООО «ТИА» и ОАО «АИЖК» является недействительной и правовых последствий не порождает. При этом ОАО «АИЖК» на момент перехода прав по закладной также не имело соответствующей лицензии и получило ее только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что между ОАО «НТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1300000 руб. сроком на 276 месяцев. Целью предоставления кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу:

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.3.1 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ОАО «НТБ» к ООО «ТИА», дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТИА» ДД.ММ.ГГГГ передало право по закладной ОАО «АИЖК», что подтверждается отметками о смене владельцев закладной.

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Впоследствии по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО «АИЖК».

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» права по закладной передало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С целью реструктуризации задолженности между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком денежные средства предоставлялись частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1737146 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 соглашения после наступления даты вторичной реструктуризации и прекращения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору и договору займа, а также прекращения дополнительных обязательств, связанных с обязательствами по кредитному договору и договору займа, права кредитора на получение исполнения по соглашению, а также право залога недвижимости, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном соглашением порядке в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение соглашения была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «АИЖК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению АО «АИЖК» обратилось в Центральный районный суд и исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования АО «АИЖК» к ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Право собственности на заложенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 817112,74 руб.

Доводы истца о нарушении ОАО «НТБ» п.п. 4.3.2 и 4.2.2 кредитного договора, выразившиеся в неуведомлении заемщика о переходе прав по закладной, не имеют правового значения при рассмотрении требований о признании недействительными договоров купли-продажи закладных, совершенных между ОАО «НТБ» и ООО «ТИА», поскольку право банка на передачу прав по закладной любому третьему лицу прямо предусмотрено п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.6.6. кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другом улицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Ни ГК РФ, ни Закон о ипотеке не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ОАО «НТБ», АО «АИЖК», ФГБУ «ФКП Росреестра» по о признании недействительной закладной и применении последствий недействительности ничтожных сделок по передачи прав по закладной. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (является правопреемником ПАО «АКБ «Связь-Банк», который является правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», к которому в свою очередь перешли права ОАО «НТБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для признания недействительными сделок с закладными, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ТИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Составление и выдача закладной не допускаются, если:

1) предметом ипотеки являются:

предприятие как имущественный комплекс;

право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте;

2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в этих соглашениях предусматривается:

либо внесение изменений в содержание закладной путем приложения к ней оригинала данного соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона;

либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация такого соглашения осуществляется безвозмездно.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель передает в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, новую закладную, которая вручается залогодержателю в обмен на находящуюся в его законном владении закладную.

Аннулированная закладная хранится в архиве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.

В силу п.п. 3,4,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если:

судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной уступки прав по данной закладной либо о применении последствий недействительности этой сделки;

предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают;

должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на себя.

Материалами дела установлено, что между ОАО «НТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1300000 руб. сроком на 276 месяцев. Целью предоставления кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу:

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 соглашение о новации №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1737146 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт нарушений ФИО2 обязанностей по кредитному договору (соглашению о новации), права истца как владельца закладной, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Право собственности на заложенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6

Судом также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ОАО «НТБ», АО «АИЖК», ФГБУ «ФКП Росреестра» по о признании недействительной закладной и применении последствий недействительности ничтожных сделок по передачи прав по закладной. В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что закладная имеет следы открепления предыдущих листов, имеет разночтения с кредитным договором, а также ссылалась на то, что она не давала согласия на передачу прав по закладной некредитной и небанковской организации. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судами были отклонены доводы истца, признано наличие у держателя закладной прав по закладной, надлежащее оформление самой закладной, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя банковских услуг передачей прав по закладной банком в пользу ООО «ТИА». Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Доводы истца, что передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит законодательству о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Доводы истца об отсутствии у ООО «ТИА» лицензии на управление ипотечным покрытием, суд отклоняет, поскольку к правоотношениям по рассматриваемому кредитному договору и залогу недвижимости, удостоверенному закладной с участием истца и ответчиков положения Федерального закона от 11.03.2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» не применимы.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, представленной закладной следует, что первичная государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя АО «АИЖК» зарегистрированы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого права на закладную неоднократно передавались на основании договоров купли-продажи закладных, о чем также составлялись регистрационные записи.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица знала или должна была узнать о нарушении своего права именно с указанного времени, и обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №.

Более того, в подтверждение уведомления истца о смене кредитора заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 Таким образом, ФИО2 было известно о смене кредитора. С указанного момента истица могла обратиться в суд с иском о признании сделок, совершенных с закладными и перехода прав по закладным недействительными, однако не сделала этого в пределах установленного срока исковой давности.

Суд полагает, что заявленные истцом требования направлены по существу на несогласие с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным, на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств по удовлетворению требований АО «АИЖК» как залогодержателя, суд также полагает, что предъявление настоящего иска обусловлено рассмотрением в настоящее время Центральным районным судом иска ФИО6 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 63 02 841908 выдан Центральным РУВД ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТИА» (ИНН №), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН № АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков