Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств

установил:

К.М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Горстройзаказчик» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между К.М.Д. и ОАО ««Горстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 55,52 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме № рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры К.М.Д. выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 429030,80 рублей, начисленные на сумму неустойки проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26884,74 рублей и далее до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании К.М.Д. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО3, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали. К.М.Д. пояснила, что квартиру приобретала для того чтобы иметь возможность ухаживать за внучкой, родители зятя работают и не всегда могут это сделать. В настоящее время в основном живет в <адрес> по мере необходимости приезжает на неделю- две в <адрес>. ФИО3 указал, что штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя истица в данном процессе взыскивать не желает. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, просрочка подрядчика в силу действующего законодательства не относится к обстоятельствам, которые позволяют снижать размер ответственности застройщика. В результате просрочки ответчика истица длительное время вместо того, чтобы иметь возможность проживать в принадлежащей ей квартире регулярно была вынуждена ездить из <адрес> в <адрес>, в связи с чем несла дополнительные убытки. Приезжая в <адрес> она жила у зятя, что доставляло значительные неудобства. По вине застройщика, в связи со значительным удорожанием строительных материалов за время просрочки, она вынуждена потратить на ремонт в квартире значительно большие средства, чем планировала.

Представитель ОАО «Горстройзаказчик», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком. Неустойка превышает 15 % от стоимости квартиры и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истицы. Просрочка с учетом характера строящегося объекта – незначительна, в настоящее время недостатки в квартире отсутствуют. Отметил, что начисление процентов на неустойку в силу законодательства невозможно, поскольку это будет означать двойное привлечение к ответственности за одно нарушение. Полагал, что истицей не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком причинило ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Д. и ОАО ««Горстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью № кв.м., по цене № рублей. В соответствии с п.5.2. договора объект долевого строительства - квартира должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Изменения в договор долевого участия, не вносились, иные сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта капитального строительства истице сторонами договора не согласовывались.

Из материалов дело следует и сторонами не оспаривается, что квартира передана К.М,Д. по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 281 дня.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу К.М.Д. квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта, составляет 429030,80(2776000 *8,25 % *281/150) рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для истицы не увеличилась, существенного ущерба истице действиями ответчика причинено не было, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, преследуя цель соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений приведенных в п.37,42,50 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются также как и неустойка мерой ответственности, и, следовательно, начислению на сумму неустойки, не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, последняя имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истице объекта капитального строительства с просрочкой относительно сроков установленных договором ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу К.М.Д. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу К.М.Д. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов