Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 747 960 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 115 052 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 258 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» <номер обезличен><номер обезличен>), в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE», 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена>г., в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительный мусор и кустарник), получив технические повреждения. <дата обезличена>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> был осмотрен представителями страховой компании, на основании чего составлен акт В соответствии с положениями § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен>, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. По истечении 20 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах», не исполнило своих обязательств по договору страхования. На основании чего, страхователь направил претензию в адрес страховщика, в ответ на которую <дата обезличена>, с просрочкой в 19 дней, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс». <дата обезличена> автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE» государственный номер <***> был предоставлен на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» по адресу <адрес обезличен>, Шоссе Старомарьевское, <адрес обезличен>. Что подтверждается заявкой на работы выданной ООО «Автоцентр Киа Моторс» <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс» с заявлением <номер обезличен> о предоставлении сведений о стадии ремонта и о конечных сроках проведения восстановительного ремонта. <дата обезличена> от ООО «Автоцентр Киа Моторс» дан ответ <номер обезличен> о том, что по состоянию на <дата обезличена> ремонт «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> не начинался, запчасти не заказывались. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, составляет: 3 436 795 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 3 436 795 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на претензию <дата обезличена> ответчик выдал направление на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования № СДВ400/2020 от <дата обезличена> экспертом ФИО5 установлено: Стоимость восстановительного ремонта повреждений (за вычетом идентичных и не отремонтированных, при наличии таковых) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена> без учета износа по состоянию на дату ДТП 29.29.2019 составляет 2 747 960 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнила, направление на станцию технического обслуживания было выдано <дата обезличена>, автомобиль на станцию КИА Моторс был представлен <дата обезличена>. То есть тут не длительный срок, о котором говорит ответчик. Однако, на станции КИА автомобиль простоял до марта 2020 года на станции технического обслуживания, это гораздо больше чем 45 дней, к ремонту автомобиля никто не приступал. Тем самым ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде ремонта, а направление повторное, которое ответчик выдал на станцию официального дилера, было выдано лишь <дата обезличена>, ответчиком были нарушены все возможные сроки в урегулировании страхового события. Факт того, что ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания официального дилера говорит о том, что ответчик признает невозможность ремонта в сторонней организации, отличной от официального дилера. Тем самым ответчик признает не урегулировал страховое событие. Не приступив к ремонту, ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, у истца возникает право требовать страховое возмещение в денежной форме

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, дополнила, В данном случае, мы считаем что свои обязательства ответчик исполнил в полном объёме, был организован ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО КИА МОТОРС, т.к машина не является гарантийной. У Страховщика и у ремонтной организации были длительные согласования, в связи с чем было принято решение, данное направление отозвать и переделать направление на официального дилера на СБС КлючАвто. В связи с чем неофициальная ремонтная организация КИА затягивала с заказом и ремонтными работами. Направление на ремонт было перевыдано, что не мешало истцу отремонтироваться. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, возражала против взыскания расходов по оплате услуг оценщика. Просила отказать во взыскании морального вреда и во взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил: В данном случае, он брал дилерские цены на запчасти и норма часы, потому что автомобиль новый, его запасные части находятся в дефиците, даже определённые модели не возможно рассчитать в магазинах и на станциях, потому что запасные части находятся в ограниченном доступе. Официальный дилер как авторизованный ремонтник может проводить данный ремонт, даже если автомобиль не гарантийный стоимость норма часа не поменяется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE» государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>г., в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительный мусор и кустарник), получив технические повреждения.

21.10.2019г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с Приложением <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен> в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее правила страхования), § 10, п. 10.3, абз. а – установлено: Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

<дата обезличена> автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE» государственный номер <***> был осмотрен представителями страховой компании, на основании чего составлен акт осмотра.

В соответствии с § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По истечении 20 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах», не исполнило своих обязательств по договору страхования.

На основании чего, страхователь направил претензию в адрес страховщика, в ответ на которую 10.12.2019г. (с просрочкой в 19 дней) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс».

<дата обезличена> автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE» государственный номер <***> был предоставлен на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» по адресу <адрес обезличен>, Шоссе Старомарьевское, <адрес обезличен>. Что подтверждается заявкой на работы выданной ООО «Автоцентр Киа Моторс» 30.12.2019г.

Ни договор, ни правила страхования не устанавливают срок проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разумный срок устранения недостатков товара установлен в 45 дней статьей 20 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С момента предоставления автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE» государственный номер <***> на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<дата обезличена>) разумный срок для выполнения обязательств по его производству истек <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс» с заявлением ВХ<номер обезличен> о предоставлении сведений о стадии ремонта и о конечных сроках проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> от ООО «Автоцентр Киа Моторс» дан ответ ИСХ<номер обезличен> о том, что по состоянию на <дата обезличена> ремонт «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> не начинался, запчасти не заказывались.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, составляет: 3 436 795 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом ФИО6 установлено: повреждений на ТС «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> после ДТП <дата обезличена> не имелось, были полностью устранены, автомобиль не требовал каких-либо ремонтных воздействий, согласно представленных материалов.

На транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> повреждения накопительного характера и эксплуатационного характера на внешних кузовных элементов и элементах запасных частей днища не обнаружено.

Характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 29.09.2019г. А повреждения, которые относятся к данному случаю отражены в таблице заявления <номер обезличен>.

Из проведенного исследования повреждений, которые не могли быть образованы в результате данного ДТП не обнаружено.

Из анализа имеющихся материалов на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер <***> повреждения, полученные в ДТП 29.09.2019г. Не имеют идентичных повреждений, образовавшихся в ДТП от 27.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (за вычетом идентичных и не отремонтированных, при наличии таковых) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена> без учета износа по состоянию на дату ДТП 29.29.2019 составляет 2 747 960 рублей.

Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений накопительного и эксплуатационного характера, а так же полученных не в результате события от <дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> установить невозможно, поскольку такие повреждения отсутствуют на данном ТС «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № СДВ400/2020 от <дата обезличена>, выполненной ООО «СДВ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненной ООО «СДВ», а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, представил автомобиль на осмотр, получил направление на ремонт, однако к ремонту СТО не приступило.

Ни договор, ни правила страхования не устанавливают срок проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Выдавая направление <дата обезличена> на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ответчик признал факт отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА неофициального дилера. Поэтому доводы представителя ответчика о том что в заключении судебной экспертизы № СДВ400/2020 от <дата обезличена> выполненной ООО «СДВ» должны быть указаны не дилерские цены, а среднерыночные на стоимость норма часов и запасных частей, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 2 747 960 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 747 960 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 052 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 1 687 310 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 650 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 258 рублей 01 копейка для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДВ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СДВ» СДВ400/2020 от <дата обезличена>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 16 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 747 960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 рублей 01 копейка

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СДВ» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 22 190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 65 052 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 1 687 310 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова