Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к Бовсуновскому ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «АКРИХИМ» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2011 года ООО «Акрихин Фарма» передало автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № в аренду ОАО «АКРИХИН» по Договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № управлял сотрудник ОАО «АКРИХИН» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, управляемого ортветчиком, и автомобиля Бентли Континенталь г.р.з. №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД и административным материалам ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Ответчиком. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 246 915,15 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. В связи с тем, что данный ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного Полисом, <данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору, возместила застрахованному лицу причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 246915,15 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 212 938,64 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «АКРИХИН», как владельца транспортного средства на праве аренды, была застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО с лимитом покрытия в 120 000 рублей. Данная сумма была перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК РФ ООО <данные изъяты> в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «АКРИХИН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 92 938,64 рублей и оплате расходов по госпошлине в размере 3 717,55 рублей (дело № №). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес решение в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКРИХИН» перечислило денежные средства в размере 96 656,19 рублей на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1081 ГУ РФ, уплаченная истцом сумма 96 656,19 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил дело рассматривать в его отсутствие, ответчик о причине неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Суд в соответствии с требованиями с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).( ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной справки, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности регионального представителя в отделе продаж по направлению «Безрецептурные препараты» ( л.д.31)

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю и его имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае необходимости по решению работодателя с работником может быть заключен Договор о полной материальной ответственности ( п.п. 13.1 и 13.2 Договора) ( л.д.32-35)

По Договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был арендован ФИО2 г.р.н. № у ООО «Акрихин Фарма» ( л.д. 36-38, 39)

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» о возмещении ущерба, на основании признания иска ответчиком с ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков была взыскана сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение 92 938 руб 64 коп и госпошлина в доход государства 3717 руб 55 копеек. ( л.д.28-29)

Согласно платежному поручению взысканная по решению Арбитражного суда сумма 96 656 руб 19 коп была перечислена в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». ( л.д.30)

В соответствии со ст. 56 ГК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1, истец, основываясь на положениях ст.1081 ГК РФ, указывает на привлечение ответчика за совершенное дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу ответчиком Бовсуновским в результате административного проступка, за который он был привлечен к административной ответственности, стороной истца суду не представлено.

Судом разъяснялись истцу положения ст.ст. 56, 149 ГПК РФ о предоставлении доказательств, подтверждающих заявленные требования

( л.д.1).

Утверждения истца в исковом заявлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, хотя и ни кем не опровергнуты, однако не являются доказательством факта привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 03.02.2012 года не разрешался вопрос о виновности ответчика в причинении им ущерба истцу в связи с установлением его вины в совершении административного правонарушения.

Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Учитывая, что наличие постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является обязательным условием привлечения работника к полной материальной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду представлено не было.

Судом не рассматривался вопрос об ответственности ответчика в размере среднемесячного заработка, поскольку истцом эти требования не заявлены и кроме этого, отсутствуют доказательства о размере среднемесячного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: