Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2363/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» о взыскании задолженности по договору об оказании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» (далее по тексту – ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее по тексту – ООО ««Эко Групп»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (далее по тексту – ООО «Зоодоктор») о взыскании задолженности по договору об оказании.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» (консультант, исполнитель), ООО «Эко Групп» клиент, заказчик) (ОГРН <№ обезличен>) и ООО «Эко Групп» (поручитель) (ОГРН (<№ обезличен><дата> был заключен договор об оказании услуг <№ обезличен>, согласно (пункт 2.1)предметом договора является оказание исполнителем правовых услуг. <дата>, <дата>, <дата> сторонами заключены Дополнительные соглашения <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен> к договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которыми сторонами согласованы дополнительные услуги и оплата по ним. Согласно акту о выполненных услугах от <дата> претензии у заказчика отсутствуют, услуги оказаны.Генеральный директор ООО «Эко Групп» (поручитель) ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» <дата> заключили договор поручительства <№ обезличен>, согласно которому ФИО1 принял на себя поручительство перед ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» за ООО «Зоодоктор» (правопреемник ООО «Эко Групп») в пределах <данные изъяты> руб. по всем договорам об оказании услуг заключенным между ООО «Эко Групп» и ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ». ООО «Эко Групп» реорганизовано путем присоединения к ООО «Зоодоктор». В связи с вышеизложенным, ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. задолженности по договору об оказании услуг <№ обезличен> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО «Эко Групп» и ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, суду пояснили, что указанный договор об оказании услуг и дополнительные соглашения к нему имели место, были подписаны сторонами. Услуги стороной истца были оказаны, но считаем, что предмет договора не был согласован, что противоречит требованиям ГК РФ.

Ответчик – представитель ООО «Зоодоктор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом (исполнитель) и ООО «Эко Групп» (заказчик) заключен договор об оказании услуг <№ обезличен>. ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) является поручителем заказчика – ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>).

Согласно п. 2.1 предметом договора является оказание исполнителем правовых услуг заказчику, а именно: устные консультации, исследование и юридический анализ правоприменительной практики судов на основании исследования материалов дела об административных правонарушениях, а так же выработка правовой позиции в ходе проверок административными органамии органами внутренних дел. Оплата услуг представителя за услуги, указанные в п. 2.1 договора, оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. не позднее <дата> Обязательства заказчика по оплате обеспечены поручительством ООО «Эко Групп» (ОГРН <данные изъяты>). Поручительство предоставлено на пять лет. Претензионный порядок обращения к поручителю кредитором не предусмотрен, поручитель обязан самостоятельно проверять исполнение должником (заказчиком) обеспечительных поручительством обязательств. В случае уступки требования к заказчику физическому лицу, то все споры будут рассматриваться в Солнцевском районном суде <адрес> (п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 4.1 договора).

<дата> ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ», ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) и ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) прописано дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> согласно которому дополнительные услуги по представлению интересов заказчика по делу в суде первой инстанции по оспариванию постановления Комитета лесного хозяйства Московской области <№ обезличен> от <дата> оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. Поручитель ООО «Эко Групп» (ОГРН <№ обезличен>) обязуется обеспечить оплату вознаграждения исполнителю, при этом, он не вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник (заказчик). Условия, касающиеся поручительства ООО «Эко Групп» (<№ обезличен>) по договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> распространяется на дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> предусмотрено, что стороны договариваются о том, что дополнительные услуги в виде представления интересов заказчика в деле № <№ обезличен> в суде первой инстанции оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. п. 2 дополнительного соглашения <№ обезличен> предусмотрены обязательства поручителя по оплате исполнителю вознаграждения в соответствии с условиями данного соглашения.

Аналогичное дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> подписано теми же сторонами. Согласно данному соглашению стороны договорились об исполнении дополнительных услуг в виде представления интересов у мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области, при необходимости подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, оплата услуг производится в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> к договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> внесены изменения, в соответствии с которыми п. 4.1 договора об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> о подсудности и подведомственности изложен в новой редакции: «Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно акту от <дата> о выполненных услугах по договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата>, подписанного ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ», ООО «Эко Групп» (<№ обезличен>), ООО «Эко Групп» (<№ обезличен>) претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Договором поручительства <№ обезличен> от <дата> установлено, что ФИО1 отвечает перед ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» за ООО «Эко Групп» (ИНН <№ обезличен>) в полном объеме не более <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ООО «Юридическое бюро «»КЕРНЕЛ» и ФИО1 не отрицаются, так же как и вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Проверив представленный истцом, расчет с учетом достигнутого сторонами соглашения, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что ФИО1 отвечает перед ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» за ООО «Эко Групп» (ИНН <№ обезличен>) в объеме не более <данные изъяты> руб. по всем заключенным договорам по оказанию услуг.

При этом из представленной выписки из ЕГРЮЛ прослеживается реорганизация ООО «Эко Групп» (<№ обезличен>) путем присоединения к ООО «Зоодоктор» (ИНН <№ обезличен>).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ, после реорганизации ООО «Зоодоктор» (ИНН <№ обезличен>) является правопреемником присоединенного ООО «Эко Групп» (<№ обезличен>) по всем правам и обязанностям.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Зоодоктор» (ИНН <№ обезличен>) приобрел права и обязанности правопредшественника «Эко Групп» (<№ обезличен>), связанные с договором об оказании услуг <№ обезличен> от <дата>.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от <дата> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «КЕРНЕЛ» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «КЕРНЕЛ» (ИНН <№ обезличен>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (<№ обезличен>) и общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (<№ обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «КЕРНЕЛ» (<№ обезличен>) задолженность по договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ИНН <№ обезличен>) и общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (<№ обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «КЕРНЕЛ» <№ обезличен>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» ФИО1 о взыскании задолженности договору об оказании услуг <№ обезличен> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.А. Татаров