Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании заработной платы, об обязании прекратить издавать документы, прекратить использование личной подписи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее по тексту – Санкт-Петербургский филиал Финуниверститета), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 970,51 руб., обязать ответчика прекратить издавать документы с подписью истца после ее увольнения, пресечь использование личной подписи истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (л.д.8 том 1, л.д.41 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 августа 2019 года работала в Санкт-Петербургском филиале Финуниверситета в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров на основании приказа № 111/лс от 19 августа 2019 года, трудового договора № 08 от 19 августа 2019 года. Вакансия была выложена ответчиком на официальном сайте СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб», заработная плата ведущего специалиста по кадрам составляет 50 000 руб., состоит из оклада 30 000 руб., ежемесячной премии 20 000 руб. 11 октября 2019 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. По соглашению сторон 16 октября 2019 года трудовой договор прекращен. Заработная плата за август-сентябрь 2019 года истцу была выплачена в меньшем размере, чем оговорено при трудоустройстве. В октябре 2019 года истец получила расчет в размере 11 000 руб. С размером выплаченной заработной платы истец не согласна. Трудовой договор № 08 от 19 августа 2019 года составлен с нарушением. До подписания трудового договора истца не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальном нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Трудовой договор, приказ о приеме на работу были представлен только после неоднократных требований истца. С документами относительно размера заработной платы истца не знакомили. Единственное с чем ознакомили истца, это должностные инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела кадров – работа со студентами. Начальник отдела кадров Ю.М.В. утверждала, что заработная плата истца будет составлять 50 000 руб. В трудовом договоре указано, что ежемесячно работодатель выплачивает работнику пропорционально фактически отработанному времени должностной оклад – 9473 руб., надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а также стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финансового университета. В трудовом договоре неверно указано наименование филиала. В трудовом договоре игнорируются рекомендации по составлению трудового договора, рекомендованного Распоряжением правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2190-р Москва, не указан размер повышающего коэффициента к базовому должностному окладу (в трудовом договору, речь идет о ведущем специалисте, ПКГ 3 КУ 4), надбавки и доплаты, стимулирующие выплаты, условия получения стимулирующих выплаты, не уточнены и не конкретизированы трудовые функции; трудовой договор не заверен печью. Истец указывает, что начальник отдела кадров Ю.М.В. составившая трудовой договор № 08 от 19 августа 2019 года, используя свое служебное положение, вопреки интересам истца на достоверную информацию, халатно или из корыстных побуждений, нарушила права и законные интересы истца: умышленно или халатно, исказив наименование работодателя, право на полную и достоверную информацию о заработной плате, обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

При увольнении по личному заявлению, истец получила следующие документы:

1. копию приказа №172/лс от 4 октября 2019 года. В настоящее время имеем 4 разные копии иного приказа:

1а) копия: приказ №172/лс от 04 октября 2019 года оформленный на бланке приказа строгой отчетности 101935. Регистрация использованных бланков ведется в журнале регистрации бланков специального учета, ганки строгой отчетности (специального учета) находятся на хранении и выдаются лично начальником отдела ФИО2 Ю.М.В. с записью в журнал лично Ю.М.В. С данным приказом ознакомлена. Подпись с приказом ознакомлена - ФИО1

1б) копия: приказ №172/лс от 4 октября 2019 года. Данная копия заверена начальником отдела кадров Ю.М.В. В этом Приказе имеются дополнительные приписки в виде слов - «соглашение от 4 октября 2019 о внесении изменений в трудовой договор». Подпись в строке с приказом ознакомлена - поддельная. С данным приказом истец не ознакомлена. На предоставленной копии отсутствует номер бланка строгой отчетности.

1в) копия: приказ №172/лс от 4 октября 2019 года оформленный на бланке строгой отчетности № 01395. В приказе имеются дополнительные приписки в виде слов – «соглашение от 4 октября 2019 года о внесении изменений в рудовой договор». Подпись в строке: с приказом ознакомлен – отсутствует. Данный приказ имеется в бухгалтерии СПб филиала Финуниверситета.

1г) копия: приказ № 172/лс от 4 октября 2019 года оформленный на бланке строгой отчетности № 01935. В приказе имеются дополнительные приписки в виде слов – «соглашение от 4 октября 2019 года о внесении изменений в трудовой договор». С данным приказом истец ознакомлена не была. Подпись в строке с приказом ознакомлена – поддельная. Копия приказа заверена начальником отдела кадров Ю.М.В.

2. копия соглашения от 4 октября 2019 года об изменениях условий трудового договора, заверенная начальником отдела кадров Ю.М.В. Данный документ был создан после увольнения, истец с данным документов ознакомлена не была. Три подписи в данном документе поддельны.

3. копия должностной инструкции №32/100.35/10-12 от 27 декабря 2013 года ведущего специалиста по кадрам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» Санкт-Петербургского Филиала Финансового университета. Подпись – начальник отдела кадров Т.Г.Д., ознакомлена с должностной инструкцией ведущий специалист по кадрам Ю.М.В. Копия должностной инструкции заверена начальником отдела кадров Ю.М.В. как действующая должностная инструкция и применяемая на сегодняшний день на 2019 год.

4. копия: лист ознакомления с должностной инструкцией №32/100.35/10-12 от 27 декабря 2013 года. Данная копия заверена начальником отдела кадров Ю.М.В. Начальник отдела кадров Ю.М.В. знакомит вновь прибывших сотрудников с должностными инструкциями не существующего филиала, которые не могут использоваться в Санкт-Петербургском филиале Финуниверситета.

5. копия трудового договора № 08 от 19 августа 2019 года.

Как указывает истец, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» не имеет филиала со следующим наименование: Санкт-Петербургский филиал Финансового университета. На август 2019 года представленная копия должностной инструкции не имеет силы действующей должностной инструкции, не соответствует выполняемым истцом трудовым обязанностям. Представленные документы – это служебный подлог, заключающийся во внесении должностным лицом – начальником отдела кадров Ю.М.В. Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета – в документы по трудовой деятельности истца заведомо ложные исправления, искажающие их первоначальный текст; создание новых документы по трудовой деятельности истца после ее увольнения; подделка личной подписи истца под документами с припиской и исправлениями, предоставлении должностной инструкции, не соответствующей ее должностным обязанностям.

В судебное заседание явились истец и ее представитель – ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что с истцом было заключен два трудовых договора, где были отмечены разные квалификационные группы, которые должны оплачиваться отдельно. Выплата заработной платы производилась только по одному трудовому договору, после увольнения истца ответчик издал приказ о совмещении и дополнительное соглашение, где указал базовую ставку ведущего специалиста.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО4, ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что истец занимала должность ведущего специалиста по кадрам, а также ведущего документоведа по совместительству. В одном трудовом договоре была допущена ошибка в указании квалификационного класса, и он был исправлен. Все выплаты производились по одному трудовому договору, в соответствии со штатным расписанием. После увольнения истца Университет не издавал документы с подписью истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года истцом на имя директора Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета было написано заявление о принятии на работу на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров (л.д.88 том2).

Приказом № 111/лс от 19 августа 2019 года истец была принята на работу на должность ведущего специалиста по кадрам в структурное подразделение отдел кадров, с приказом истец ознакомлена 19 августа 2019 года (л.д.90).

Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на основную работу на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров с 19 августа 2019 года (л.д.93-94 том2).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в соответствии с ПКГ служ. 3, КУ4 9 473 руб.; надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а также стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финансового университета.

Работнику установлен испытательный срок три месяца (пункт 1.6 трудового договора).

Трудовой договор подписан истцом, копия трудового договора получена истцом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.94 том2).

Соглашение от 10 октября 2019 года, подписанным сторонами, копия которого получена истцом, пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику выплачивается должностной оклад в размере 9 880 руб. (л.д.97 том2).

В заявлении от 4 октября 2019 года истец просила разрешить совмещение по должности ведущего документоведа с 7 октября 2019 года (л.д.89 том2).

Соглашением от 4 октября 2019 года внесены изменения в трудовой договор от 19 августа 2019 года № 08 в связи с совмещением профессий.

Согласно пункту 1 соглашения работник выполняет трудовую функцию по постоянной работе совместительству/совмещению в должности ведущий документовед (0,5 ставки) подразделения отдел делопроизводства и архива. За выполнение трудовой функции работнику выплачивается должностной оклад 0,5 от 9 473 руб. (ПКГ служ. 2 КУ 4), другие выплаты в соответствии с локальными и нормативными актами Финуниверситета.

Приказом директора филиала № 172/лс от 4 октября 2019 года, специалисту по кадрам отдела кадров ФИО1 приказано выполнять работу в порядке совмещения по должности ведущего документоведа отдела делопроизводства и архива с 7 октября 2019 года. Производить специалисту по кадрам отдела кадров ФИО1 доплату с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 0,5 ставки ведущего документоведа отдела делопроизводства и архива (л.д.91 том2).

Соглашением от 10 октября 2019 года подписанным сторонами, копия которого получена истцом, пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику – ФИО1 по должности ведущий документовед, подразделение: отдел делопроизводства и архива, выплачивается должностной оклад в размере 0,5 от 9 880 руб. (л.д.96 том2).

Приказом № 178/лс от 11 октября 2019 года истец уволена с занимаемой должности ведущего специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора российской Федерации с 16 октября 2019 года на основании личного заявления (л.д.99,98 том2).

Приказом № 177/лс от 11 октября 2019 года отменена дополнительная работы в порядке совмещения ФИО1 в должности ведущего документоведа отдела делопроизводства и архива с 17 октября 2019 года (л.д.100 том2).

Согласно выписке из приказа № 124/лс от 29 августа 2019 года установлены стимулирующие выплаты, в том числе премии, работника Санкт-Петербургского филиала Финансового университета за август 2019 года, кроме указанных в приложении № 1 к настоящему приказу, в размере:

-надбавки за интенсивность и высокие результаты работы - 150% к должностному окладу за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания;

-премиальные выплаты по итогам работы за месяц - 50% к должностному окладу за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Установить стимулирующие выплаты, в том числе премии, работникам Санкт-Петербургского филиала Финансового университета за август 2019 года в размерах, указанных в Приложении № 1 к настоящему приказу, за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (л.д.101 том2).

Согласно приложению № 1 к приказу №124/лс истцу по должности ведущего специалиста по кадрам установлена в августе 2019 года надбавка за интенсивность в размере 150%, премия в размере 33% (л.д.102 том2).

Согласно выписке из приказа № 125/лс от 29 августа 2019 года, приложению № 1 к указанному приказу, истцу по должности ведущего специалиста по кадрам установлена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ за август 2019 года в размере 5000 руб. (л.д.103, 104 том2).

Согласно выписке из приказа №155/лс от 27 сентября 2019 года, приложению № 1 к указанному приказу, истцу по должности ведущего специалиста по кадрам установлена в сентябре 2019 года надбавка за интенсивность в размере 150%, премия в размере 33% (л.д.105,106 том2).

Согласно выписке из приказа № 156/лс от 27 сентября 2019 года, приложению № 1 к указанному приказу, истцу по должности ведущего специалиста по кадрам установлена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ за сентябрь 2019 года в размере 5000 руб. (л.д.107,108 том2).

Также из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским филиалом ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» заключен трудовой договор, в соответствии пунктом 1.4 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в соответствии с ПКГ служ. 3, КУ5 9 473 руб.; надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а также стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Финансового университета (л.д.11 том1).

Согласно штатному расписанию на 2019 года с 1 января 2019 года в структурном подразделении отдела кадров имеется должность ведущего специалиста по кадрам КУ 4, должностной оклад 9 473 руб. в отделе делопроизводства и архива должность ведущего документоведа КУ 4 должностной оклад 9 473 руб., указанных должностей с КУ 5 в штатном расписании не имеется.

Истец утверждала, что выплата заработной платы производилась только по одному трудовому договору, и поскольку по второму трудовому договору заработная плата не выплачивалась, то требуемая истцом задолженность складывается в соответствии со вторым трудовым договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в указанном трудовом договоре ошибочно был указан квалификационный уровень 5 (КУ5), в связи с чем трудовой договор был исправлен и подписан между сторонами новый трудовой договор, где в пункте 1.4 указан квалификационный уровень 4 (КУ 4), два трудовых договора ответчик не заключал с истцом, начисления по заработной плате производились в соответствии с условиями заключенного трудового договора и локальными документами университета, штатным расписанием.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовуюдисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно представленным расчетным листкам за август 2019 года пропорционально отработанному времени за десять рабочих дней было начислено:

-должностной оклад в размере 4305 руб. 91 коп.;

-в соответствии с приказом от 29 августа 2019 г. № 124/лс надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 150% к должностному окладу составила 6 458 руб. 86 коп., премиальные выплаты по итогам работы за месяц - 33% к должностному окладу составили 1 420 руб. 95 коп.;

-стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ в связи увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2019 года, в соответствии с приказом от 20 августа 2019 г. № 114/лс в размере 821 руб. 36 коп.,

-стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ в соответствии с приказом от 29 августа 2019 г. №125/лс в размере 2272руб. 73 коп. Итого в общей сумме стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ составила 3094 руб. 09 коп.

Итого за август 2019 года начислено 15 279 руб. 81 коп. Налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов равен 1 986 руб.

С учетом удержанного налога сумма к перечислению на карту составила 13 293 руб. 81 коп. (л.д.30 том2)

За сентябрь 2019 года пропорционально отработанному времени за пятнадцать рабочих дней было начислено:

-должностной оклад в размере 6766 руб. 43 коп.;

-в соответствии с приказом от 27 сентября 2019 г. №155/лс надбавка заинтенсивность и высокие результаты работы - 150% к должностному окладу составила 10 149 руб. 64 коп., премиальные выплаты по итогам работы за месяц -33% к должностному окладу составили 2 232 руб. 92 коп.;

- стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2019 года, в соответствии с приказом от 20 августа 2019 года № 114/лс в размере 1 290 руб. 71 коп., симулирующая надбавка за качество выполняемых работ в соответствии с приказом от 27 сентября 2019 г. № 156/лс в размере 3 571 руб. 43 коп.

Итого в общей сумме стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ составила 4862 руб. 14 коп.

Оплачен листок нетрудоспособности № 357 711 854 750. Справки с предыдущих мест работы в бухгалтерию не предоставлялись, поэтому минимальный среднедневной заработок рассчитан исходя из МРОТ. Пособие за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в размере 60% его заработка составило 667 руб. 53 коп., пособие за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 60% среднего заработка составило 222 руб. 51 руб.

Итого за сентябрь 2019 года начислено 24 901 руб. 17 коп. Аванс за первую половину месяца пропорционально отработанному времени равен 2800 руб. Налог доходы физических лиц по ставке 13 процентов за месяц составил 3 238 руб. С учетом выплаченного аванса и удержанного налога заработная плата к начислению на карту равна 18 863 руб. 17 коп. (л.д.32 том2)

За октябрь 2019 года было начислено:

- пропорционально отработанному времени за двенадцать рабочих дней должностной оклад в размере 5 154 руб. 78 коп.;

-согласно приказу об увольнении от 11 октября 2019 года №178/лс в качестве компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в количестве 4,66 календарных дней за период работы с 19 августа 2019 года начислено 3875 руб. 26 коп. и 983 руб. 96 коп.;

-в соответствии с приказом от 04.10.2019 г № 172/лс перерасчет за дополнительную работу в порядке совмещения по должности ведущего документведа отдела делопроизводства и архива с 7 октября 2019 года за восемь дней работы на сумму 1718 руб. 26 коп.

Итого за октябрь 2019 года начислено 12 675 руб. 04 коп. Налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов за месяц составил 1 647 руб.

С учетом удержанного налога заработная плата при увольнении к перечислению на карту составила11 028 руб. 04 коп. (л.д.34 том2).

В связи с увольнением истца по собственному желанию премии и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не назначались согласно пункту 7.7 Положения о стимулирующих выплатах работникам Финансового университета, в соответствии с которым работники, уволенные по инициативе работодателя, а также уволенные по собственному желанию до истечения периода (месяца, квартала полугодия/ семестра, года календарного/учебного), премии и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за этот период не получают.

Факт выплаты заработной платы в указанных выше суммах подтверждается расчетно-платежными ведомостями, реестрами денежных средств с результатами зачислений в отношении ФИО1, платежными поручениями (л.д.36-69 том2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за период работы ФИО1 заработная плата, пособие по временной трудоспособности, надбавка за совмещение, компенсация при ее увольнении выплачены в полном объеме за фактически отработанное время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Финуниверситета и Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета.

Доводы истца о том, что установленный работодателем должностной оклад был ниже прожиточного минимума суд отклоняет, поскольку работнику была назначена и выплачена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ с целью соблюдения законодательства относительно минимального размера оплаты труда.

Расчет задолженности по заработной плате истец производит исходя из размера заработной платы в сумме 50 000 руб. (л.д.31 том1).

Вместе с тем, доказательств того, что при трудоустройстве между истцом и ответчиком был согласован размер заработной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не имеется, равно как и доказательств того, что ответчиком фактически в какие-то месяцы выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб.

То обстоятельство, что в службе занятости истцу сообщали о том, что заработная плата составляет 50 000 руб., не является основанием для исчисления заработной платы в указанном размере, поскольку трудовой договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в трудового договоре установлен оклад в размере 9 743 руб., с последующим увеличение до 9 880 руб., а также надбавки и выплаты стимулирующего характера.

Ссылки истца на наличие двух трудовых договоров по одной должности с разными квалификационными уровнями (группами) КУ 4 и КУ 5, не является основанием для перерасчета выплаченной истцу заработной платы, поскольку в штатном расписании ответчика на 2019 года имелись должности ведущего специалиста и кадрам и ведущего документоведа только с квалификационным уровнем КУ 4.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, истец своим правом не воспользовалась.

При этом, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб., которую как полагает истец ей должен был выплачивать ответчик, вместе с тем, оснований для исчисления заработной платы в указанном истцом размере не имеется.

Требования истца об обязании ответчика прекратить издавать документы с подписью истца после ее увольнения, пресечь использование личной подписи истца, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик издавал документы с подписью истца после ее увольнения и использует личную подпись истца, в материалах дела не имеется.

Проведенная в рамках проверки по материалу КУСП-754 экспертиза (справка № 29/и/76-20 от 17 марта 2020 года), доводы истца не подтверждает, поскольку из заключения не следует, что документы, которые были предметом исследования, были изданы ответчиком после увольнения истца.

Кроме того, на исследование были представлены копии соглашения от 4 октября 2019 года, копия приказа № 172/лс от 10 октября 2019 года, копия соглашения от 10 октября 2019 года, копия листа ознакомления с должностной инструкцией от 30 декабря 2016 года, выводы специалиста носят вероятностный характер, оригиналы документов хранящиеся у ответчика предметом исследования не являлись.

В ходе судебного разбирательства истец завила ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии ходатайство не поддержала, после оглашения материалов дела представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом отказавшись ее оплачивать ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судом было отказано в назначении экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, заработная плата выплачивалась истцу на основании трудового договора, штатного расписания, с учетом занимаемой истцом должности, как по основному месту работы, так и по совместительству, трудовой договор, соглашения к трудовому договору недействительным не признаны, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании заработной платы, об обязании прекратить издавать документы, прекратить использование личной подписи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2020 года.