Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «МК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК ГРУПП» о признании договора о неразглашении коммерческой тайны недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МК ГРУПП» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31581/2020 от 24.05.2021 года ООО «МК ГРУПП» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании представленной должником и налоговым органом бухгалтерской отчетности проведен финансовый анализ деятельности ООО «МК ГРУПП». По результатам финансового анализа должника, с учетом полученных объяснений от должностных лиц, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что несостоятельность ООО «МК ГРУПП» возникла, в том числе по причинам нанесенного компании ущерба неправомерными действиями ряда бывших сотрудников. В частности, согласно трудовому договору от ... г.№ФИО1 являлась работником ООО «МК ГРУПП» находясь в должности менеджера отдела продаж. Ввиду особенностей работы должности менеджера отдела продаж, ФИО1 стали известны сведения о порядке формирования заказов на специфическую продукцию, реализуемую ООО «МК ГРУПП», данные о поставщиках и покупателях, а также иные сведения составляющие коммерческую тайну. В этой связи, между ООО «МК ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор от ... г. «О неразглашении коммерческой тайны», по условиям которого работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации на основании трудового договора, в том числе её обособленном подразделении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является соучредителем ООО «БМК-ЭНЕРГО» (ИНН №), основным видом деятельности ООО «БМК-ЭНЕРГО» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Конкурсный управляющий ООО «МК ГРУПП» полагает, что ответчик воспользовавшись информацией составляющей коммерческую тайну ООО «МК ГРУПП», учредила ООО «БМК-ЭНЕРГО». ФИО1 осуществляя деятельность аналогичную деятельности работодателя, предлагала клиентам ООО «МК ГРУПП» более низкую цену на товары, приобретенные у поставщиков ставших известными ответчику в результате своей трудовой деятельности, тем самым нанеся ущерб истцу, в виде резкого снижения прибыли компании, что в свою очередь повлекло ее банкротство.

По оценке конкурсного управляющего ООО «МК ГРУПП» недополучено прибыли на сумму в выручке полученной ООО «БМК- ЭНЕРГО» от договоров с контрагентами работодателя, минимум на 15 723 460,61 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является убытками общества, возникшими в результате совершения ФИО1 неправомерных действий по использованию в личных интересах сведений, содержащих коммерческую тайну ООО «МК ГРУПП».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК ГРУПП» убытки в размере 15 723 460,61 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО «МК ГРУПП» о признании договора о неразглашении коммерческой тайны недействительным, в котором истец указал на то, что ... г. ООО «МК ГРУПП» заключило трудовой договор с ФИО1, в соответствии с которым она принята на работу на должность менеджера отдела продаж. Договор о неразглашении коммерческой тайны с ФИО1, на момент принятия на работу, заключен не был. Договор о неразглашении коммерческой тайны от ... г. фактически был подписан ФИО1... г.. Так, истец по встречному иску указывает, что ... г.ФИО1 по собственной инициативе уволена из ООО «МК ГРУПП», после увольнения работодателем с ФИО1 не был произведен расчет, в связи с финансовыми трудностями на предприятии. ... г. директор ООО «МК ГРУПП» ФИО3 написал ФИО4 (коллеге ФИО1), что готов произвести расчет. При встрече ... г. стало известно, что расчет будет произведен при условии подписания договора о неразглашении коммерческой тайны, который датирован ... г..

Также истец по встречному иску обращает внимание на то, что ... г.ФИО3 и ФИО5, которые являются учредителями ООО «МК ГРУПП», зарегистрировали новое предприятие ООО НПП «МК ГРУПП», с абсолютно идентичными ОКВЭДами, после чего, практически со всеми контрагентами ООО «МК ГРУПП» сотрудничали именно как ООО НПП «МК ГРУПП», уменьшив тем самым товарооборот ООО «МК ГРУПП». Тогда как товарооборот ООО НПП «МК ГРУПП» ... составил ... Результатом этой деятельности ФИО3 и ФИО5 уже в ... г. в ООО «МК ГРУПП» начались проблемы с поставщиками и контрагентами, товарооборот значительно снизился. ... г.Груздева И.А. - супруга ФИО3 учредила ООО «ТЕХНОЛАЙН» с ОКВЭДами аналогичными ООО «МК ГРУПП», учрежденная супругой ФИО3 компания занималась аналогичной деятельностью, причем сотрудничала с контрагентами ООО «МК ГРУПП», а впоследствии в ... г. ООО «МК ГРУПП» признано банкротом, открыто конкурсное производство. По мнению истца по встречному иску, именно деятельность ФИО3 и ФИО5, а не ФИО1 привела к банкротству ООО «МК ГРУПП».

Истец по встречному иску указывает, что договор о неразглашении коммерческой тайны от ... г., заключенный между ООО «МК ГРУПП» и ФИО1, является недействительным ввиду того, что ФИО1 не была ознакомлена с Положением о служебной и коммерческой тайне ООО «МК ГРУПП», а также с мерами ответственности за его нарушение, о чем, соответственно, не расписывалась; ей не известно о наличии указанного положения в компании, а также о наличии решения общего собрания общества по данному вопросу. Также, истец по встречному иску обращает внимание на то, что оспариваемый договор о неразглашении коммерческой тайны назван как «Приложение № к трудовому договору № от ... г. года», однако в самом трудовом договоре указание о том, что к договору имеются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор о неразглашении коммерческой тайны от ... г., заключенный между ООО «МК ГРУПП» и ФИО1.

В отношении представитель истца по первоначальному иску, он же представитель ответчика по встречному исковому заявлению, конкурсного управляющего ООО «МК ГРУПП» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 122).

В отношении ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному исковому заявлению, ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 121).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 10 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федеральным законом от 29.07.2004 года №98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 года дело №А53-31581/2020 в отношении ООО «МК ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31581/2020 от 24.05.2021 года ООО «МК ГРУПП» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ООО «МК ГРУПП» несостоятельным банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ... г., стр. 200.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании представленной должником и налоговым органом бухгалтерской отчетности проведен финансовый анализ деятельности ООО «МК ГРУПП».

По результатам финансового анализа должника, с учетом полученных объяснений от должностных лиц, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что несостоятельность ООО «МК ГРУПП» возникла, в том числе по причинам нанесенного компании ущерба неправомерными действиями ряда бывших сотрудников. Конкурсный управляющий ООО «МК ГРУПП» указывает, что в ходе проведения им мероприятий по установлению причин банкротства и возникновения неплатежеспособности общества были выявлены обстоятельства несогласованного использования, из корыстных побуждений сведений содержащих коммерческую тайну ООО «МК ГРУПП».

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ... г.№, что ФИО1 являлась работником ООО «МК ГРУПП» находясь в должности менеджера отдела продаж.

... г. между ООО «МК ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор «О неразглашении коммерческой тайны», по условиям которого работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации на основании трудового договора, в том числе её обособленном подразделении.

В договоре сторонами определена информация, относящейся к коммерческой тайне Работодателя: список клиентов и поставщиков со всеми их реквизитами и контактными данными; информация об условиях заключенных договоров и о потенциальных сделках; информация о ходе переговоров с контрагентами; методика ценообразования; финансовая информация о структуре себестоимости; составляющие коммерческую тайну предприятия сведения о размерах, видах и условиях кредитов; информация из управленческой отчетности; стратегические и операционные планы, бюджеты, инвестиционные проекты, маркетинговые исследования, рекламные кампании; информация о незапатентованных изобретениях; информация о планируемых разработках или модернизациях; информация о технологических характеристиках выпускаемой продукции; информация о видах и состоянии используемого программного обеспечения; информация, позволяющая получить доступ к программному обеспечению и компьютерной технике; сведения о системах внутренней безопасности и охраны; сведения о порядке и датах внутренних проверок; сведения о результатах совещаний; сведения о заработной плате сотрудников; информация о методах управления и внутренней организации предприятия; деловая переписка.

... г.ФИО1 расторгла трудовой договор с истцом по собственному желанию.

... г. Межрайонной ИФНС № по РО было зарегистрировано ООО «БМК-ЭНЕРГО» (ИНН №), учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО1 и ФИО4 (по 50% долей в уставном капитале). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БМК-ЭНЕРГО» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Конкурсный управляющий ООО «МК ГРУПП» полагает, что ФИО1 воспользовавшись информацией составляющей коммерческую тайну ООО «МК ГРУПП» (сведениями о порядке формирования заказав на специфическую продукцию, реализуемую ООО «МК ГРУПП», данными о поставщиках и покупателях и иными сведениями, составляющими коммерческую тайну), учредила ООО «БМК-ЭНЕРГО». Полагает, что ФИО1 осуществляя деятельность аналогичную деятельности работодателя, предлагала клиентам ООО «МК ГРУПП» более низкую цену на товары, приобретенные у поставщиков ставших известными ФИО1 в результате своей трудовой деятельности, тем самым нанеся ущерб ООО «МК ГРУПП», в виде резкого снижения прибыли компании, что в свою очередь повлекло к банкротству. Недополученную прибыль конкурсный управляющий ООО «МК ГРУПП» оценивает в размере полученной ООО «БМК-ЭНЕРГО» прибыли от договоров с контрагентами работодателя - 15 723 460,61 руб.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании недействительным договора о неразглашении коммерческой тайны от ... г., заключенного между ООО «МК ГРУПП» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правовым обоснованием предъявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает ч. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Положением о служебной и коммерческой тайне ООО «МК ГРУПП», а также с мерами ответственности за его нарушение, не могут являться основанием для признания Договора о неразглашении коммерческой тайны недействительным. Так, положения ФЗ от ... г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» не содержат требования об обязательном ознакомлении работника именно с Положением о коммерческой тайне.

Как уже указывалось ранее, положениями ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ определено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом нормами Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ не определено и не ограничено право работодателя, каким именно образом осуществить ознакомление работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны (указано лишь под расписку), а также каким именно образом создать работнику условия для соблюдения режима коммерческой тайны.

Судом установлено, что в п. 1.4 Договора о неразглашении коммерческой тайны от 02.09.20219 года сторонами определена информация, относящейся к коммерческой тайне Работодателя, с которой ФИО1 была ознакомлена под расписку, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора (л.д. 17-19).

Проставив свою подпись в Договоре о неразглашении коммерческой тайны от 02.09.20219 года, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена (под расписку) с мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны, которые указаны в п. 2.4.3 Договора, а именно, что работник предупрежден о том, что в соответствии с законодательством РФ разглашение сведений составляющих коммерческую тайну, влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, что положения ст. 183 УК РФ, ст. 81 и 243 ТК РФ работнику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого Договора о неразглашении коммерческой тайны, проставив свою подпись на каждом листе договора, подтвердила факт ее ознакомления под расписку как с перечнем информации, относящейся к коммерческой тайне Работодателя, так и с мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны, что свидетельствует о соблюдении работодателем положений Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Факт проставления подписи в оспариваемом договоре именно ФИО1, самой ФИО1 и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

К доводам истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя о том, что фактически договор о неразглашении коммерческой тайны был подписан между сторонами не ... г., а 25.09.20219 года, суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данный факт суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет давности проставления подписи в оспариваемом договоре ФИО1 либо ее представителем не заявлялось.

Также не могут являться основанием для признания Договора о неразглашении коммерческой тайны недействительным доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор о неразглашении коммерческой тайны назван как «Приложение № к трудовому договору № от ... г. года», однако в самом трудовом договоре указание о том, что к договору имеются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный договор о неразглашении коммерческой тайны соответствует требованиям закона и принципу свободы договора, установлено, что все существенные условия оспариваемого договора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для признания его недействительными отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода в размере 15 723 460,61 руб., суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «МК ГРУПП» в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств принятия предусмотренных указанными выше положениями закона мер по установлению в организации режима коммерческой тайны в материалы дела не представлено, положения о коммерческой тайне и перечни сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденные в ООО «МК ГРУПП», имеющих гриф «Коммерческая тайна» (с указание конкретных договоров с поставщиками и покупателями и иных документов с грифом «Коммерческая тайна»), стороной истца представлено не было, как и положений о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, утвержденных ООО «МК ГРУПП».

В данном случае конкурсным управляющим ООО «МК ГРУПП» не указаны конкретные поставщики и покупатели, с которыми ООО «МК ГРУПП» были заключены договора, и не представлено доказательств, заключения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 от имени ООО «БМК-ЭНЕРГО» договоров именно с указанными клиентами, а также не доказан размер полученного ответчиком по первоначальному иску дохода от договоров, именно с указанными клиентами, и, как следствие, размер причиненного ущерба в виде не полученного ООО «МК ГРУПП» дохода.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 после увольнения образовала юридическое лицо с аналогичным видом деятельности, не свидетельствует о неправомерности ее действий и разглашении коммерческой тайны и, как следствие, не порождает обязанности по возмещению ущерба ООО «МК ГРУПП» в виде неполученного дохода.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательств с бесспорностью подтверждающих распространение ответчиком по первоначальному иску коммерческой тайны, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими, по утверждению конкурсного управляющего ООО «МК ГРУПП», убытками, а также их размер материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «МК ГРУПП» исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «МК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МК ГРУПП» о признании договора о неразглашении коммерческой тайны недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья