Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 100 228,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 199 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 100 228,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 199 000 рублей (л.д. 118-120).

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в структурное подразделение ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность делопроизводителя. В конце ноября 2021 истец написала черновик заявления об увольнении с 01.12.2021 на имя С.Ю. ФИО22, но не передала его на согласование, а оставила на своем рабочем столе. Впоследствии выяснилось, что данное заявление было передано неустановленным лицом С.Ю. ФИО21, который передал его в отдел кадров. Позднее С.Ю. ФИО23 дал на подпись истцу печатное заявление об увольнении и попросил подписать его, в момент подписания заявления истец заметила, что это заявление об увольнении и отказалась его подписывать, сообщив о том, что увольняться не собирается. Между тем недописанное заявление было забрано ФИО24 С.Ю. В заявлении, датированном 28.11.2021, подпись не соответствует подписи ФИО2, кроме того указанная в заявлении дата является воскресным днем, когда истец трудовую деятельность не осуществляла. 09.12.2021 истец пришла на работу, но не была допущена на рабочее место, а была отправлена в отдел кадров в Санкт-Петербург за трудовой книжкой. Приехав по указанному адресу, истца в отдел кадров не пустили, сообщив по телефону, что приказа об увольнении не имеется. В полной уверенности, что произошло недоразумение, истец 10.12.2021 пришла на работу, отработала полный рабочий день, при этом разговоров о ее увольнении не было, приказ об увольнении на ознакомление не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась. 13.12.2021, придя на работу, истец снова узнала, что уволена, в очередной раз направилась в отдел кадров за трудовой книжкой. В отдел кадров в Санкт-Петербурге истца не пропустили, сотрудник предложил подписать выписку из приказа об увольнении, которая не содержала ни подписи должностного лица, ни печати организации. Истец данную выписку подписывать отказалась, поскольку не планировала увольняться. 14.12.2021 истец по почте направил возражения относительно своего увольнения. 17.12.2021 истцу, спустя неделю после увольнения, на банковскую карту поступили от работодателя денежные средства. Истец полагает, что увольнение незаконно, проведено с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска. В судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении от 28.11.2021 подписано ею лично, однако дата проставлена не ее рукой, увольняться она не собиралась, заявление подписала под давлением, подтвердила, что 09 декабря и 13 декабря 2021 года она ездила в отдел кадров за трудовой книжкой, но не получила ее.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию и представленные возражения на иск (л.д. 85-87), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что сторонами была согласована дата увольнения истца по собственному желанию 10.12.2021 года. До 10 декабря 2021 года истец заявление об увольнении не отзывала, однако, прибыв в отдел кадров в понедельник 13.12.2021 года отказалась от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки, пояснив, что отказывается увольняться. Между тем, срок предупреждения об увольнении истцом был пропущен, а потому истцу было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшей исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦВСИГ № 2) является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается Приказом № 658 от 27.12.2018 (л.д. 71-74).

09 сентября 2021 между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на основную работу, на должность делопроизводителя в структурное подразделение ГУ МВД по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 15-19).

09.09.2021 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ № 132л/с о назначении ФИО2 на должность делопроизводителя канцелярии ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России с 09.09.2021 (л.д. 34).

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, в которой имеется запись о работе истца в организации ответчика (л.д. 32-33), а также трудовым договором б/н от 09.09.2021 года (л.д.46-50).

В соответствии с трудовым договором у истца была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года (л.д. 76-77) следует, что ФИО2 работала по 10.12.2021 года включительно.

Из пояснений сторон следует, что истец дважды писала заявление на увольнение по собственному желанию. Первое собственноручное заявление было подано 26.11.2021 года с просьбой об увольнении с 01.12.2021 года (л.д.54). Однако заявление работодателем было возвращено, поскольку было адресовано не полномочному представителю ГУ МВД России, а начальнику структурного подразделения. Второе заявление было подано истцом в печатном виде 28.11.2021 с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10.12.2021 года (л.д.35).

Истец в судебном заседании не отрицала факт написания указанного заявления, пояснив при этом, что дата проставлена не ею, а также, что указанное заявление является «черновиком». На представленном заявлении имеется отметка руководителя структурного подразделения ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России о согласовании увольнения.

Сам факт проставления не истцом даты написания заявления не имеет значения, поскольку указана конкретная дата, с которой работник намерен уволиться.

06.12.2021 зам.начальника Управления по работе с личным составом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по поступившим заявлениям работников об увольнении, в том числе ФИО2, с просьбой согласовать указанные работниками сроки увольнения (л.д. 106).

На основании вышеуказанного заявления об увольнении от 28.11.2021 приказом № 1793 от 09.12.2021 ФИО2 с 10.12.2021 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с выплатой компенсации за 6,99 дней неиспользованного отпуска, материальной помощи в размере 2 окладов, премии по результатам работы за декабрь в размере 25 % должностного оклада и премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2021 год в размере 2 должностных окладов (л.д. 36).

Таким образом, сторонами трудового договора в установленном законом порядке был изменен срок предупреждения об увольнении до 10.12.2021 года, что являлось пятницей.

10.12.2021 в адрес ФИО2 было направлено заявление (исх. № 31/19-12188) с уведомлением об увольнении с 10.12.2021 и необходимостью прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО для получения трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте (л.д. 37, 125). Указанное письмо было направлено почтовым отправлением в понедельник 13.12.2021 (л.д. 123, 126, 127-128), но получено адресатом 03.01.2022 (л.д. 124).

Доводы истца о том, что она не придала значения заявлению об увольнении, полагала, что это черновик, который не был направлен работодателю для решения вопроса по увольнению, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого истца и показаниями свидетеля ФИО27, бывшего мужа истца.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым 09 декабря 2021 года ей начальником структурного подразделения было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, что ею и было сделано. Данный факт истцом был подтвержден в судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2022 и 22.06.2022, а также в заявлении, направленном ею в адрес работодателя 14.12.2021 (л.д. 22), где она указала, что 09.12.2021 высказывала устное желание отозвать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО28., являющийся бывшим супругом истца, в судебном заседании показал, что действительно отвозил истца в отдел кадров ГУ МВД России 09 и 13 декабря 2021 года, однако об обстоятельствах увольнения ему известно со слов ФИО2, что 09 декабря 2021 года она ездила в отдел кадров узнать про причину увольнения (протокол судебного заседания от 16.06.2022 – л.д. 110-111). В следующий раз истец попросила свидетеля отвезти ее в ГУ МВД в понедельник 13 декабря. Свидетель довез истца до Суворовского проспекта и ждать не стал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО29., так как он себя ничем не опорочил, его показания согласуются с другими материалами дела.

Из пояснений истца следует, что она, прибыв 13 декабря (в понедельник) в ГУ МВД, отказалась подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку, т.к. передумала увольняться и считала, что у нее еще есть время для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, истец 14.12.2021 направила в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление с требованием аннулировать приказ об увольнении (л.д. 22), а затем обратилась с настоящим иском в суд.

Ответом от 14.01.2022 ФИО2 было разъяснено, что заявления об отзыве ранее поданного заявления от 28.11.2021 об увольнении по собственному желанию в срок предупреждения об увольнении до 10.12.2021 года руководству ЦВСИГ № 2 и в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России не поступало, в связи с чем, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется (л.д. 80).

Истец, оспаривая увольнение, указала, что намерений увольняться у нее не было, заявления об увольнении не подписывала, с приказом об увольнении ее не знакомили, акт об отказе в подписании приказа об увольнении не составлялся.

Между тем, в судебном заседании от 02 июня 2022 года истец подтвердила, что подпись в заявлении на увольнение от 28 ноября 2021 выполнена ею самой (л.д. 90).

Кроме того, ФИО2 указано на то обстоятельство, что работодателем были созданы для нее неблагоприятные условия труда, чем были нарушены ее трудовые права и заявление об увольнении подписано под принуждением руководителя структурного подразделения. В подтверждение этих обстоятельств были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО30., являющийся бывшим работником организации ответчика, показал суду, что в период работы намерений уволиться ФИО2 ему не высказывала, о факте написания ею заявления об увольнении ему ничего не известно, сам лично не был свидетелем конфликтных отношений истца с руководством. При этом у него самого имеются претензии к руководителю ЦВСИГ №2 в связи с не выплатой ему премий (протокол судебного заседания от 22.06.2022).

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей работники ЦВСИГ № 2: ФИО31. (протокол судебного заседания от 02.06.2022 – л.д. 89-94).

Из показаний свидетелей ФИО32. следует, что ФИО2 часто высказывала намерение уволиться, к работе относилась прохладно, с обязанностями не справлялась, при этом конфликты отсутствовали.

Свидетель ФИО26 С.Ю. показал суду, что на период работы истца он являлся заместителем начальника Центра временного содержания иностранных граждан. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, потом переписала, поскольку оно было неверно оформлено.

Свидетели ФИО33. по факту увольнения ФИО2 ничего пояснить не смогли.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они себя ничем не опорочили, их показания не опровергнуты другими доказательствами.

Других доказательств, указывающих на вынужденный характер увольнения истца, обусловленный созданием для работника неблагоприятных условий труда, не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что истцом ФИО2 было подано 29.11.2021 года заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 28.11.2021 года, с 10 декабря 2021 года, дата предупреждения об увольнении была согласована в установленном законом порядке с работодателем, при этом никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении в период предупреждения до 10 декабря, истцом не подавалось.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, что является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным, также не нашли своего подтверждения.

Так, истец указал, что с приказом об увольнении от 09 декабря 2021 года работодатель не ознакомил, трудовую книжку в последний день работы не выдал. Между тем, в судебных заседаниях истец неоднократно подтверждала, что приезжала в отдел кадров 09 декабря 2021 года, однако подписать приказ об увольнении отказалась, а 13 декабря 2021 года отказалась забрать трудовую книжку, письменного заявления об отзыве заявления об увольнении в срок предупреждения не подала, в связи с чем в последний рабочий день в ее адрес работодателем было направлено предложение явиться за получением трудовой книжкой.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, согласованному по сроку предупреждения об увольнении с работодателем в установленном законом порядке, при этом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания заявления об увольнении под давлением ответчика и отсутствии добровольного волеизъявления на его написание, истцом не представлено, тогда как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данная обязанность возлагается на работника. Трудовые отношения между сторонами прекращены в дату, указанную истцом в заявлении, то есть сторонами достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 100 228,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 199 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.