Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.05.2006 умер её отец М., после которого было открыто наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу ***, дачный участок со строениями, расположенный по адресу ***, а также личные вещи и предметы обихода.

Наследниками М. по закону являются истица и ответчица, которая приходится истице сестрой.

Истица указывает, что за несколько лет до смерти М. отношения у неё с ним испортились, причиной чего стали необоснованные обвинения с его стороны, возникшие из-за того, что ответчица длительное время порочила её в глазах отца, о чём истице стало известно после ознакомления в конце 2007 года с составленным М. 31.01.2004 «Предсмертным распоряжением», согласно которому квартиру и дачу он оставлял сыну истицы М2.

В связи с этим истица просит признать ответчицу недостойным наследником, отстранить её от наследования, обязать возвратить полученное в порядке наследования имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчице 31.08.2008 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу ***, и 28.04.2008 – в отношении 1\2 доли земельного участка по адресу ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу ***, а также восстановить истице срок для принятия наследства после М. (л.д.5-14).

В судебном заседании истица указанные требования поддержала, пояснив, что полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как он начал течь в ноябре 2007, когда ответчица вручила ей «Предсмертное распоряжение», составленное М. 31.01.2004 (л.д.121).

Истица также пояснила, что в апреле 2010 она узнала о том, что 09.07.1997 М. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей квартиру по адресу *** со всем находящимся в ней имуществом, а ответчице – земельный участок с постройками по адресу *** (л.д.120).

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласилась, сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что такой срок должен исчисляться со дня открытия наследства; она также пояснила, что не имеет сведений о наличии завещания М. от 09.07.1997, распределение наследства осуществлялось между сторонами в соответствии с законом в равных долях.

Нотариус Санкт-Петербурга Ц., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена (л.д.113).

Выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, в том числе копию материалов наследственного дела (л.д.75-107), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в отношении вклада в Сбербанке РФ (л.д.88), в отношении квартиры (л.д.105,106), в отношении земельного участка (л.д.104,107).

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как указаний на конкретные действия ответчицы, направленные против наследодателя, в исковом заявлении не содержится, то из приведенных положений закона следует, что началом течения срока исковой давности должен являться день, когда истица узнала или должна была узнать о действиях ответчицы, направленных против истицы или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо способствовавших призванию ответчицы к наследованию либо увеличению причитающейся ответчице доли наследства.

В исковом заявлении не содержится данных о том, что истица предпринимала действия против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании от 09.07.1997, которое ни одним из наследников не предъявлялось для принятия наследства.

Истица связывает с началом течения срока исковой давности вручение ей копии «Предсмертного распоряжения» М. (л.д.121), которое по своей форме не соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ, касающейся удостоверения завещания нотариусом, в связи с чем в качестве завещания является недействительным, т.е. не влекущим правовых последствий (п.1 ст.1124 ГК РФ).

Поэтому ознакомление истицы с данным документом не могло иметь какого-либо правового значения, в том числе и в случае, если бы истица узнала о нем к моменту открытия наследства.

Какого-либо другого времени, с которым истица связывает начало течения срока исковой давности, в судебном заседании ею не указано.

Так как призвание ответчицы к наследованию произошло по закону, то следует сделать вывод, что для такого призвания каких-либо действий с её стороны не требовалось.

Распределение наследства между сторонами произошло в равных долях в порядке наследования по закону, в связи с чем увеличения доли ответчицы по сравнению с размером доли, предусмотренным законом, не было.

Доводы о неправомерных действиях ответчицы, имевших место после оформления наследственных долей и относившихся к пользованию и распоряжению полученным в порядке наследования имуществом, установке памятника на могиле М., не относятся к существу спора, так как имели место после того, как наследственные права сторон были определены, в связи с чем данные действия не могли влиять на распределение долей наследства.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности начал течь 07.07.2006, когда обе стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, указав друг друга в качестве наследников (л.д.78,79).

Так как истица узнала о претензиях ответчицы на наследство не позднее 07.07.2006, то с этого дня она вправе была оспаривать правомерность данных претензий, в том числе и путём предъявления иска о признании недостойным наследником.

Первоначальное исковое заявление подано в суд 12.01.2010 (л.д.23,25), тогда как срок исковой давности окончился 08.07.2009, оснований для его восстановления не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как в данном случае срок исковой давности для предъявления требования о признании недостойным наследником пропущен, то не подлежат удовлетворению связанные с ним остальные требования, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мацкевич И.Д. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.

Судья&Ковалев С.Н.