Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Новосибирске. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>протокол № от 29.02.2016 года) был продлен на 2 года срок его полномочий как председателя Совета многоквартирного дома.

01.09.2006 года между ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> был заключен договор обслуживания многоквартирного дома № В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> от 20.07.2014 года был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием объемов работ и услуг, условий и периодичности их оказания и выполнения. Также был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией ФГУП «ЖКХ ННЦ» и скорректированный собственниками многоквартирного дома на основании протокола разногласий в размере 18,66 рублей. Указанное решение было передано в управляющую компанию для последующего исполнения. По окончании 2014года ответчиком был представлен отчет по выполненным работам за 2014 год.

Из указанного отчета следует, что собранные жильцами деньги потрачены не в соответствии с решением общего собрания, а по усмотрению управляющей компании. Так, согласно п. 1.1 отчета, 5041,80 рублей составило вознаграждение управляющей компании по статье «аренда». Между тем, согласно п. 3.1.4 договора обслуживания многоквартирного дома, заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества жилого дома возможно лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, условия заключения такого договора аренды управляющая компания с собственниками не согласовывала. Кроме того, вознаграждение управляющей компании по статье «аренда» решением общего собрания не предусмотрена. Следовательно, денежная сумма подлежит возврату на счет многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1.2 отчета стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом составила 476104,25 рублей, что значительно выше предусмотренных решением собственников 20%. Кроме того, в п. 6.1.13 отчета указано, что 216076,44 рублей составляют расходы собственников по статье «рентабельность». Между тем такие расходы не предусмотрены перечнем, утвержденным собственниками. Более того, рентабельность не является ни работой, ни услугой. Следовательно, указанная сумма должна быть возвращена на счет многоквартирного дома.

Пунктом 6.22 отчета предусмотрена оплата за проведение электроизмерений, однако данные расходы не правомерны, поскольку в перечне работ они не предусмотрены. Таким образом, сумма 63664,92 рублей также подлежит возврату на счет многоквартирного дома. Согласно п. 6.49 отчета предусмотрена оплата в размере 4508,73 рублей за устройство водоотводящего лотка. Однако, собственники помещений дома решения по поводу установки данного лотка не принимали, лотки установлены ненадлежащего качества.

В пункте 6.54 отчета указано, что сумма 6254 рублей относится на поверку расходомеров. Между тем поверка не включена в перечень работ и услуг. В п. 6.55 отчета собственникам предъявлена сумма 23290,39 рублей за техническое обслуживание измерительных приборов. Между тем, в течение 5 месяцев 2014 года измерительные приборы находились на поверке, следовательно, управляющая компания физически не могла производить техническое обслуживание этих приборов. Таким образом, оплата технического обслуживания должна быть снижена пропорционально количеству месяцев отсутствия этих приборов.

Проведение вида работ «Электроизмерения» собственники в 2014-2015 г.г. не планировали, в перечне на 2014-2015г. отсутствует такой вид работ. При установлении тарифа на подметание территории в дни без снегопада собственники уменьшили периодичность, а по очистке территории от наледи уменьшили площадь очистки, т.к. парковку от наледи чистить не нужно. По вывозу крупногабаритного мусора при формировании тарифа собственники основывались на обьем мусора за предыдущий период. Ответчиком выставлены к оплате расходы по замене люминисцентных ламп, однако в доме такие лампы вообще отсутствуют.

По указанным выше пунктам отчета управляющей компанией установленная законом процедура соблюдена не была. Общее собрание собственников жилого помещения по данным вопросам не проводилось, решение по нему не принималось. Таким образом, действия управляющей компании по начислению, выставлению, взиманию с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в качестве вознаграждения управляющей компании по статье «аренда», рентабельности, оплаты за проведение электроизмерений, оплаты замены люминесцентных ламп, оплаты за устройство водоотводящего лотка, расходов на поверку расходомеров и оплаты за техническое обслуживание измерительных приборов незаконны, поскольку указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома, вопросы эксплуатации и содержания которого, согласно требованиям закона, должны решаться собственниками жилых помещений на общем собрании. Деньги, незаконно полученные с собственников помещений многоквартирного дома, подлежат возврату.

Просит признать незаконными действия управляющей компании по удержанию денежных средств в качестве вознаграждения в размере 10% от поступивших денежных средств по использованию общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> по статье «аренда» за период 2014 год и 6 месяцев 2015 года в сумме 7954,20 рублей; признать незаконными действия по начислению, выставлению, взиманию с истца денежных средств по статье «содержание» в соответствии со своим перечнем работ и услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 года на сумму 2266 рублей (проведение электроизмерений 94,68 рублей, подметание территории в дни без снегопада 75,74 рублей, очистка территории от наледи 340,85 рублей, вывоз крупногабаритного мусора 227,23 рублей, рентабельность 1085,66 рублей, управление МКД 441,84 рублей); признать незаконными действия управляющей компании по начислению, выставлению, взиманию с истца денежных средств по отчетным данным 2014 года по следующим видам работ: электроизмерения 188,55 рублей, смена люминесцентных ламп 2,63 рублей, устройство водоотводящего лотка 19,99 рублей, поверка расходомеров 27,88 рублей, техническое обслуживание измерительных приборов 43,29 рублей; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства за период 2014 год и 6 месяцев 2015 года в сумме 2574,11 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с договором обслуживания МКД от 01.09.2006 года, управляющая компания обязуется выполнять дополнительные поручения по обслуживанию жилого дома при наличии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в том числе заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества жилого дома. Осуществляя передачу общего имущества собственников помещений в МКД в пользование третьих лиц, на основании решения общего собрания, управляющая компания выполняет следующие виды работ: ведение договоров аренды, подготовка и представление всей первичной бухгалтерской документации по данным договорам, контроль поступления платежей и работа с дебиторской задолженностью. Поскольку указанные виды работ не являются обязательными, в соответствии с условиями договора за выполнение данной работы управляющая компания получает вознаграждение в размере 10%. При принятии тарифа по работам и услугам по управлению МКД на периоды с 01.07.2013 по 30.06.2015 года и с 01.07.2014 по 30.06.2015 года собственники МКД по <адрес> установили свой тариф, не согласованный с управляющей компанией, где в своем протоколе разногласий написали предложенный ими перечень работ и услуг. УК приняла тариф собственников, но внутри тарифа распределила денежные средства согласно минимальному перечню работ и услуг. На основании Приказа Госстроя № от 28.12.2000 года помимо себестоимости, вторым элементом тарифа является прибыль. Учитывая, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является коммерческой организацией, рентабельность является его прибылью.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № от 13.01.2003 года электроизмерения необходимо производить один раз в три года. Денежные средства списываются со счета дома один раз в три года, в год проведения электроизмерений, для уменьшения финансовой нагрузки на собственников жилых помещений МКД, расходы на проведение указанных работ собираются равномерно в течение трех лет.

Несогласие истца с заменой ламп также несостоятельно ввиду того, что замена ламп производилась в прожекторах, установленных над входами в подъезд. В соответствии с п. 2.6.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных проемов. Таким образом, работы по устройству водоотводящих лотков выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Расходы на поверку и техническое обслуживание были внесены в перечень работ и услуг с 01.07.2014 по 30.06.2015 года, заложенная в тариф сумма на техническое обслуживание приборов учета составила 24000 рублей и 34874 рублей на поверку приборов учета, п. 5 перечня большая часть поверки по отчету была произведена в первое полугодие 2015 года, а малая часть прошла во втором полугодии 2014 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица к.к.к. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> в г.Новосибирске (л.д.11).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ГУП «ЖКХ ННЦ» на основании договора от 01.09.2006г. № (л.д.15-19). ФИО1 регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.52-56) и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 от 13.08.2006г., во исполнение требований части 3 ст. 39 ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления.

Реализация полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения должна отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

ГУП «ЖКХ ННЦ» подготовлен Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определению их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> с 01.07.2014г. (л.д.42-44).

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Новосибирске 25.06.2014г. проведено общее собрание, где принято решение не утверждать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенного управляющий компаний ГУП «ЖКХ ННЦ» в размере 19,29 рублей/кв.м.; утвердить перечень работ и услуг, разработанный собственниками МКД; поручить ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратиться в Департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии г.Новосибирска на предмет установления размера платы по предложенному собственниками перечню (л.д.135).

На общем собрании собственников МКД 20.07.2014г. утвержден подготовленный собственниками помещений иной Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, с указанием объема работ и услуг, условий и периодичности их оказания и выполнения; принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенного Управляющей компаний и скорректированного собственниками многоквартирного дома на основании протокола разногласий в размере 18,66 рублей (л.д.20-22).

Ответчиком в орган местного самоуправления документы с протоколом разногласия для установления соответствующего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлены не были, однако, фактически была установлена плата за содержание жилья в размере 18,66 рублей, что не оспорено сторонами.

ГУП «ЖКХ ННЦ» по результатам работы за 2014г. подготовлен отчет по движению денежных средств, проведенным работам и оказанным услугам, который не был утвержден собственниками МКД (л.д.23-24).

Суд считает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по удержанию в качестве вознаграждения в размере 10% от поступивших денежных средств по использованию общего имущества МКД по адресу <адрес> по статье «аренда» за 2014 год и 6 месяцев 2015 года, исходя из следующего.

Пунктом 3.1.4 Договора обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2006г. предусмотрено, что управляющая компания обязуется выполнять дополнительные поручения по обслуживанию жилого дома при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в том числе по заключению и сопровождению договоров аренды общего имущества дома.

Ответчиком заключен ряд договоров аренды общего имущества МКД с провайдерами ООО «р. ОАО р.», ООО «р.», ЗАО «р.», ОАО «р.», по которым передано общее имущество собственников помещений по <адрес> третьим лицам для размещения линий связи (л.д.83-114). Собственниками МКД были приняты решения о разрешении размещения оборудования связи, прокладку кабеля, устройство междуэтажных стояков и уполномочена управляющая компания заключить договоры о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД (л.д.188-196, т.2 л.д.1-10). Однако, вопрос о размере оплаты по заключению и сопровождению договоров аренды общего имущества дома между управляющей компаний и собственниками разрешен не был. Ответчиком по собственному усмотрению производилось взимание вознаграждения в размере 10% от начисленной суммы, что является незаконным, поскольку вознаграждение управляющей компании именно в данном размере собственниками МКД согласовано не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению денежных средств по статье «рентабельность».

Согласно п.2.1 договора Управления МКД, предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственника, за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Однако, рентабельность не является услугой или работой, а означает доход, превышающий себестоимость либо расход организации, т.е. относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность изначально закладывается в цену услуги, следовательно, не может быть включена в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД самостоятельной строкой и не подлежит взысканию с собственников МКД как отдельная услуга.

Поскольку необходимость несения расходов по рентабельности предприятия была признана незаконной, подлежат возврату уплаченные истцом денежные средства за данную услугу.

Однако, суд считает, что истцом неверно рассчитано, что за данную услугу им было оплачено 1085,66 рублей, поскольку с учетом общей суммы начислений по МКД за рентабельность 22806,22 рублей, количеством общей площади МКД-11796,70 кв.м. и общей площади жилого помещения истца 52,6 кв.м. (как учитывается при начислениях ответчиком), истцом было оплачено 1016,89 рублей, которые и подлежат возврату (22806,22: 11796,70 х 52,6).

Как следует из материалов дела, управляющая компания предложила собственникам установить с 01.07.2014г. стоимость работ и услуг по управлению МКД в размере 3,75 рублей на 1 кв.м. помещения в месяц. Указанный размер услуги согласован не был, собственники приняли решение об оплате 3,10 рублей за данную услугу. Ранее, в период с 01.07.2013г. по 30.06.2013г., управляющей компанией и собственниками был установлен размер платы за работы и услуги по управлению МКД в размере 3,0 рублей (л.д.39-40). Необходимость повышения размера платы за данные работы и услуги с 01.07.2014г. до 3,75 рублей, ответчиком обоснована не была, соответствующие расчеты представлены не были, до сведении собственников не доведены. Также указанное обоснование не представлено и суду. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений Таким образом, поскольку стоимость работ и услуг в сумме 3,75 рублей на 1 кв.м. помещения в месяц ответчиком не обоснована и не доказана, а также не принята собственниками, суд считает, что размер оплаты данной услуги должен составлять 3,10 рублей, как это было установлено собственниками МКД.

Следовательно, уплаченные сверх тарифа истцом денежные средства за управление МКД, также подлежат возврату. Так, истцу надлежало оплатить 1956,72 рублей (3,10 рублей х 52,6 кв.м. х 12 месяцев), в то время как было оплачено 2412 рублей (3,75 рублей х 52,6 кв.м. х 12 месяцев), разница составила 455,28 рублей. Однако, истцом заявлены требования о возврате переплаченной за данную услугу суммы 441,84 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предложенного собственникам управляющей компанией с 01.07.2014г., стоимость проведения электроизмерений составляет 21223 рублей всего или 0,15 рублей с 1 кв.м. помещения в месяц, в то время как в отчете выполненных работ за 2014г. указана стоимость работ по проведению электроизмерений в размере 63664,92 рублей, что не соответствует той стоимости, которая была изначально представлена для согласования собственникам МКД ответчиком. Следовательно, взимание платы за данную услугу в большем размере, является незаконным.

В тоже время суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что данная услуга не подлежит оплате ввиду того, что проведение электроизмерений включено в статью «Техническое обслуживание конструктивных элементов здания».

Согласно акта сдачи-приемки электроизмерительных работ без даты (л.д.50), такие работы и контрольные испытания в 2014г. были проведены электролабораторией ФГУП «ЖКХ ННЦ». При этом истец в данном акте собственноручно сделал запись о том, что работы произведены согласно сметы на сумму в 21400 рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к таковыми работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.20013 № электроизмерения необходимо проводить раз в три года.

Таким образом работы по проведению электроизмерений являются обязательными, ответчиком проведены и подлежат оплате.

Не может служить доказательством несоответствия стоимости проведенных ответчиком измерительных работ, представленный истцом локальный сметный расчет ООО р. от 25.08.2016г. (л.д.227), т.к. он содержит сведения о том, что проверены цепи между заземлителем и заземленными элементами в количестве 113 штук, в то время как в жилом доме имеется 216 квартир, что не оспорено сторонами. Наличие совмещенных элементов (по 1 на 2 квартиры) не доказано. Также из локального сметного отчета не следует, что при составлении данного отчета учтен полный перечень работ, проведенных электролабораторией ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Суд считает, что собственникам МКД надлежало оплатить за электроизмерения согласованную сумму 21222 рублей, доля истца из которой составляет 94,62 рублей ( 21222: 11796,7 х 52,6), в то время как по расчетам ответчика, с истца взыскано 283,87 рублей (63664,92 : 11796,7 х 52,6). Следовательно, истцом переплачено 189,25 рублей (293,87-94,62). Суд обязывает ответчика возвратить истцу 188,55 рублей за электроизмерения, поскольку именно данную сумму истец указал в исковых требованиях.

Ответчиком в подтверждение обоснованности взыскания расходов на замену люминесцентных ламп в жилом доме по <адрес> представлен Акт выполненных работ (л.д.62), из которого следует, что произведена замена 5 ламп 17.12.2014г., при этом в акте не указан адрес заказчика и данные исполнителя работ, также отсутствует подпись заказчика, что не позволяет суду сделать вывод о том. что замена лам произведена именно по указанному адресу, учитывая, что истец оспаривает сам факт наличия люминесцентных ламп в данном доме. Также представитель ответчика не смогла назвать помещения, где такие лампы были установлены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о признании незаконными действий по начислению к оплате за данный вид работ и возврате уплаченных 2,63 рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, поскольку по расчетам суда истцом было оплачено фактически 2,73 рублей (614,07 стоимость услуги для МКД :11796,7 кв.м.х52,6 кв.м.).

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов по поверке расходомеров, в связи с чем суд не может признать законность их взимания и обязывает возвратить истцу 27,88 рублей (6254 стоимость услуги для МКД : 11796,7 х52,6).

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены начисления за техническое обслуживание измерительных приборов в сумме 23290,39 рублей за 12 месяцев 2014г., в то время как измерительные приборы в течение 5 месяцев 2014г. (с июня по октябрь) находились на поверке (л.д. 180-181 т.2). Доказательства, подтверждающие, что управляющая компания в указанный период осуществляла их техническое обслуживание, не представлено. Следовательно, за указанный период оплата технического обслуживания измерительных приборов производиться не должна, в связи с чем суд обязывает ГУП «ЖКХ ННЦ» возвратить ФИО1 43,27 рублей (23290,29 :12 х 5=9704,32 :11796,7 х 52,6).

В тоже время суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по определению стоимости услуг по подметание территории в дни без снегопада, очистке территории от наледи, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012г. № (далее Правила благоустройства) лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица), являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений.

В силу п.1.4 Правил благоустройства, прилегающей для благоустройства территорией является территория в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (а при его отсутствии - в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании).

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, нестационарные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.4.3.2 Правил благоустройства, содержание придомовых территорий должно предусматривать ежедневную уборку.

Ответственные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п.4.3.3 Правил благоустройства)

Пунктом 13.1 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах, определенных в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Правил, за счет собственных средств.

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений должны обеспечивать соблюдение настоящих Правил, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях (п.13.4 Правил благоустройства).

Таким образом, несение расходов по уборке и содержанию дворовых территорий является не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, прилегающего к жилому дому как общего имущества, и взимание управляющей организацией с собственников помещений МКД денежных средств за содержание и уборку земельного участка является правомерным.

Истцом не доказана экономическая целесообразность предложенных собственниками МКД периодичности и размера оплаты за подметание территории в дни без снегопада, очистки территории от наледи. ФИО1 в судебном заседании указал, что ответчик неверно рассчитал площадь обслуживаемой территории 2114,7 кв.м., в то время как необходимо убирать территорию (отмостка, подходы, крыльца), не включая территорию парковочных мест, тротуаров при очистке территории от наледи. Собственниками МКД размер оплаты за указанные слуги был уменьшен пропорционально тарифу, установленному ответчиком, за вычетом площадей, которые не подлежат уборке по мнению истца. В то время как ответчиком расчет тарифа за указанные услуги производен в соответствии с приказом Госстроя России от 09.12.1999г. № с разбивкой на классы, исходя из интенсивности движения и имеющихся сведений о площади придомовой территории.

Согласно сведений кадастрового учета, декларированная площадь земельного участка, составляет 2573 кв.м. ( т.2 л.д.42-50). Из технического паспорта указанного жилого дома следует, что уборочная площадь 2377,2 кв.м (л.д.71-71 т.2). Управляющей компаний такая территория определена в 2232 кв.м., включая площадь отмостки, подходы, крыльца, тротуар, дороги, пристроенную парковку (л.д.73). Кроме того, представитель истца пояснила, что в периоды, когда уборка территории от наледи не производилась фактически, начисления за данную услугу не осуществлялись.

Суд считает, что в силу действующего законодательства собственники МКД несут бремя содержания земельного участка, прилегающего к жилому дому как общего имущества, при этом право исключать часть территории от уборки (парковочная территория и т.д.), собственникам не предоставлено. Следовательно, исковые требования о признании незаконным взимания платы за уборку территории и очистку от наледи, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Правилами благоустройства вывоз и утилизация крупногабаритного мусора отнесены к работам по благоустройству территории.

Расходы по вывозу КГМ относятся к расходам по содержанию общего имущества, в связи с чем включены в стоимость оказываемых услуг и Перечень работ, услуг и ремонту общего имущества.

Стоимость услуг по вывозу КГМ ответчик рассчитывает исходя из объемов вывозимого мусора, определяемых по количеству и объему контейнеров, периодичности, отработанного фактически времени. При этом тариф ГУП ЖКХ составляет 0,66 руб/кв.м., собственниками предложен размер оплаты за данную услугу в сумме 0,30 руб./кв.м.

Истец обоснование заявленных требований ссылался на то, что рассчитывать расходы по вывозу крупногабаритного мусора необходимо только с учетом объемов вывозимого фактически КГМ за предыдущий период, при этом замеры вывозимого мусора не производились, определялись ФИО1 визуально. Полагает, что собственники верно определили тариф на вывоз КГМ с учетом актов выполненных работ за предыдущие годы, однако, в данных актах указаны только часы по данному виду услуги, что противоречит доводам ФИО1

Кроме того, истец считает необходимым уменьшить количество раз вывоза КГМ с 4 до 3 раз в месяц. При этом пояснил, что тариф, установленный ответчиком за данную услугу, был произвольно уменьшен вдвое, поэтому считает, что он должен быть 0,30 рублей за кв.м. Экономического обоснования данного уменьшения тарифа и периодичности оказания услуги также приведено не было, в то время как ответчиком представлен расчет оплаты за данную услугу, с разбивкой на составляющие, учитываемые при формировании тарифа, который не опровергнут истцом (л.д.242). Истец от проведения судебной экспертизы экономического обоснования тарифов отказался.

В соответствии с представленными истцом актами выполненных работ, в 2014г.-2015г. вывоз КГМ ответчиком производился (л.д.51-56 т.2). При этом взимание оплаты за данную услугу с собственников произведено в соответствии с объемом оказанных услуг, что не оспорено истцом, также представлен отчет по распределению транспортных расходов по вывозу крупногабаритного мусора (т.2 л.д.163-165).

Согласно материалов дела, в 2014г. ответчиком по <адрес> были установлены ранее отсутствовавшие водоотводящие лотки (л.д.182-187). Факт установки лотков не оспорен истцом.

В силу п.2.6.2 Постановления Госстроя от 27.09.20013г. № при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных осадков и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Учитывая, что управляющая компания обязана обеспечить беспрепятственный отвод атмосферных осадков от отмостки, установив, что ответчиком работы по устройству водоотводящего лотка были произведены, суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за указанные произведенные управляющей организацией работы при данных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения требований истца об исключении из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графы «устройство водоотводящего лотка» и об освобождении его от обязательства оплатить указанные работы на основании выставленных управляющей организацией сведений.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 2721,06 рублей (1721,06+1000), суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 1360,53 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» по удержанию денежных средств в качестве вознаграждения в размере 10% от поступивших денежных средств по использованию общего имущества МКД по адресу <адрес> по статье "аренда" за 2014 год и 6 месяцев 2015года.

Признать незаконными действия ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в части начисления к оплате за жилое помещение по <адрес> за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. за рентабельность в размере 1016,89 рублей, управление МКД в сумме 441,84 рублей.

Признать незаконными действия ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в части начисления к оплате за жилое помещение по <адрес> за 2014 год по следующим видам работ: электроизмерения- 188,55 рублей; смена люминисцентных ламп-2,63 рублей; поверка расходомеров-27,88 рублей; техническое обслуживание измерительных приборов-43,27 рублей.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» возвратить ФИО1 взысканные денежные средства за рентабельность в размере 1016,89 рублей, управление МКД в сумме 441,84 рублей; электроизмерения- 188,55 рублей; смена люминисцентных ламп-2,63 рублей; поверка расходомеров-27,88 рублей; техническое обслуживание измерительных приборов-43,27 рублей, а всего 1721,06 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 1360,53 рублей, в остальной части в иске -отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016г.