Решение № 2-2364/17 от 13.07.2017 Химкинского городского суда (Московская область)

К делу № 2-2364/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2364/2017 по исковому заявлению фио к фио об устранении нарушений прав связанных с землепользованием, обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио об устранении нарушений прав связанных с землепользованием, обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано следующее: фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> Во время подготовки истицей документов для оформления права собственности, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>фио произведен демонтаж забора, хозяйственной постройки и возведен новый забор. При этом фио передвинута граница земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего фио фактически уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ фио на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы уточнила заявленные требования и просит суд обязать фио прекратить нарушение прав истца, связанных с землепользованием, перенести внешнюю сторону фундамента забора (капитального сооружения) и установить ее в границах своего земельного участка; обязать ответчика привести границу принадлежащего ему земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно системе координат, восстановить границу земельного участка на местности, возвратить часть запользованного земельного участка, площадью <данные изъяты>

Истец – фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик – фио в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Законодателем предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Субъектом обязанности в данном случае считается нарушитель прав владельца, действующий незаконно. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что фио на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>, фио на основании договора купли продажи земельного участка и доли дома от <дата> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

<дата>фио обратилась с заявлением в ФИО1, в котором просила разобраться с новым соседом по земельному участку, который сломал забор и часть сарая.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии с пояснениями ответчика, им после приобретения спорного земельного участка был заключен договор <№ обезличен> от <дата> с ООО «Граунд» на геодезическую съемку. Данная организация провела работы по межеванию земельного участка, осуществила установку межевых знаком, сдав знаки под наблюдение за сохранностью. В соответствии с установленными границами на местности на основании межевых знаков, ответчиком установлен забор по границе межевого участка. После чего специалистами из МП АПУ «Химки» проведена контрольная съемка границ установленного забора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.55 и ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов на основании определения суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена кадастровым инженером фио, предупрежденной об уголовной ответственности.

Из текста заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> следует, что площадь земельного участка с <№ обезличен> по фактическим границам составляет <данные изъяты> Согласно выписке ЕГРН на земельный участок <№ обезличен>, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> Соответственно, площадь земельного участка <№ обезличен> по фактическим границам меньше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> В границах земельного участка расположен сгоревший жилой дом, доски сломанного сарая, сарай.

Площадь земельного участка с <№ обезличен> по фактическим границам составляет <данные изъяты> Согласно выписке ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> допустимая погрешность в расхождении площади не указана. Соответственно, площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическим границам больше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты><данные изъяты> В границах земельного участка расположен новый <данные изъяты> жилой дом и два сарая.

Смежная граница спорных земельных участков по фактическому пользованию устанавливалась по фундаменту забора со стороны участка фио, так как фундамент является частью сооружения, и при установке забора внешняя сторона фундамента идет по границе участка, т.е. границы сооружения должны располагаться в граница земельного участка.

При наложении установленных фактических границ земельных участков на границы по сведениям ЕГРН, были выявлены расхождения по смежной границе между участками: в районе точек <данные изъяты> наложение фактических границ <данные изъяты> площадь наложения <данные изъяты> в районе точек <данные изъяты> наложение фактических границ <данные изъяты> на границы <данные изъяты>, площадь наложения <данные изъяты> в районе точек <данные изъяты> наложение фактических границ <данные изъяты> на границы <данные изъяты>, площадь наложения <данные изъяты> в районе точек <данные изъяты> наложение фактических границ <данные изъяты> на границы <данные изъяты>, площадь наложения <данные изъяты> в районе точек <данные изъяты> наложение фактических границ <данные изъяты> и части строения (сарая) на границы <данные изъяты> площадь наложения <данные изъяты>

Общая площадь наложения границ земельного участка с <данные изъяты> на границы земельного участка с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Общая площадь наложения границ земельного участка <данные изъяты> на границы земельного участка с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Расхождение по внешней границы земельного участка <данные изъяты> Расхождение по внешней границы земельного участка <данные изъяты> с зафасадной стороны – запользованная часть земельного участка площадью <данные изъяты> Расхождения по смежной границы земельного участка с <данные изъяты> с земельным участком с <данные изъяты> в районе точек <данные изъяты> вызвана не правильной установкой забора собственником земельного участка с <данные изъяты> расхождения в точках <данные изъяты> вызвано сносом старого дома и постройкой новых строений без учета местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Исходя из имеющихся данных и результатов проведенных обмеров наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется. Расхождения в местоположении границ земельных участков вызвано неточной установкой смежного забора между земельными участками А.А. и фио

Общая площадь наложения границ земельного участка с <данные изъяты> на границы земельного участка с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд берет за основу данное экспертное заключение <№ обезличен> от <дата> и в силу закона (ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ) признает его допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее образование, квалификацию кадастровых инженеров и опыт работы. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ, и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При выполнении данной экспертизы экспертом дана надлежащая оценка материалов гражданского дела.

Анализируя изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании фио прекратить нарушение прав фио, связанных с землепользованием.

При этом суд считает, что право собственности истца на земельный участок существенно нарушено ответчиком, которое выражено в незаконном занятии части земельного участка и самовольном возведении забора.

Согласно требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ также предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что спор возник по поводу земельного участка истца, размеры которого были определены судом с соблюдением установленного порядка. Каких либо данных опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Земельный участок истца состоит на кадастровом учёте и имеет сведения, позволяющие определить его местоположение и границы.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств истец вправе был обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истицы подтверждено заключением экспертизы.

Суд считает, что для устранения нарушенного права истца и восстановления существующего до нарушения права положения истца необходимым и достаточным обстоятельством приведение земельного участка истца площадью 981 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при владении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с данными кадастрового плана государственного кадастра недвижимости.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио об устранении нарушений прав связанных с землепользованием, обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН - удовлетворить.

Обязать фио перенести внешнюю сторону фундамента забора (капитального сооружения) со следующими характерными координатами на местности:

освободив запользованную часть принадлежащего фио земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> имеющего следующие координаты характерных поворотных точек по смежной границе:

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров