Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боровского М. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровский М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017г. с него в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2015 в размере 90159 руб. После чего он обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и фиксировании суммы долга, согласно вступившего в законную силу указанного решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018г. исковые требования Боровского М.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Кредитный договор от 14.01.2015г, заключенный между Боровским М.И. и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец считает, что ввиду того, что им в 2017г. зарегистрировано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и заявление в банк о расторжении кредитного договора, однако в его удовлетворении ему было отказано, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, таким образом, на основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору № от 20.10.2018г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по договору № от 09.01.2019г., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера Катасонов В.Е., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ким Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017г. с Боровского М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2015г, по условиям которого, ПАО Сбербанк выдал заемщику международную дебетовую карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9% годовых. В частности, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90159,86руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу 26.09.2017г. Боровский М.И. предъявил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы задолженности(л.д.58-60). В принятии этого встречного искового заявления протокольным определением 06.10.2017г. отказано по правилам ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины, вместе с тем, ответчику было разъяснено право на обращение в суд в общем порядке с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ(л.д.61-62).

21.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора от 14.01.2015г. ввиду того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017г. с него взыскана задолженность, однако соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что ПАО «Сбербанк России» игнорировал и возражал на встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем, суд отказал в его принятии и удовлетворении, а также то обстоятельство, что банк проигнорировал повторное обращение истца о расторжении договора во внесудебном порядке, что, по мнению Боровского М.И., причинило ему нравственные страдания и переживания.

Суд не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017г. следует, что Боровским М.И. были нарушены условия кредитного договора от 14.01.2015г., что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по нему.

Из установления данного обстоятельства, суд исходил при вынесении решения от 21.11.2018г. расторгнуть кредитный договор от 14.01.2015г. ввиду существенного нарушения принятых на себя обязательств Боровским М.И.

Таким образом, кредитный договор расторгнут не по вине банка, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь перечисленными нормами права, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела, доказательствами причинения истцу морального вреда действиями ответчика не подтверждаются. В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями банка и возникновением у истца указанных им переживаний, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что основанием для компенсации морального вреда является возражение банка при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, а также отказ в расторжении договора во внесудебном порядке отклонена судом, как несостоятельная, при этом суд учитывает, что основанием для отказа в принятии встречного искового заявления явилось нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а само по себе удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности не влечет безусловного расторжения договора.

Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление 26.09.2017г., Боровский М.И. приложил только копию этого искового заявления(л.д.60). Следовательно, Боровским М.И. до предъявления встречного искового заявления о расторжении кредитного договора от 14.01.2015г., не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Боровскому М.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.04.2019г.