Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Сулеймановой Г.С., представляющей интересы ответчика ФИО1, в порядке ст.51 ГПК РФ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Постановлением ОМСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. В результате данного преступления в бюджет РФ по вине ответчика не поступили денежные средства, то есть, причинен материальный ущерб, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Причиной доначисления налога на доходы физлиц в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога в сумме <данные изъяты> рублей явилось завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей и завышение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, то есть отражение финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей с ООО «В», которое фактически ликвидировано, снято с учета и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения материального вреда в полном объеме. Просят иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2 иск поддержал, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков уголовного преследования, что не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный бюджету РФ имущественный вред, а его причинение доказано материалами уголовного дела, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, место жительства суду неизвестно.

Адвокат Сулейманова Г.С., представляющая интересы ответчика ФИО1, в порядке ст.51 ГПК РФ, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело ОМСО СУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, однако его вина в ходе предварительного следствия была доказана полностью, более того, он сам ее признал, но просил уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям, так как указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Таким образом, виновные действия ФИО1 установлены постановлением ОМС СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлена неуплата ответчиком налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Причиной доначисления налога на доходы физлиц в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога в сумме <данные изъяты> рублей явилось завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей и завышение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, то есть отражение финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей с ООО «В», которое фактически ликвидировано, снято с учета и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. То есть действиями ответчика бюджету РФ причинен материальный ущерб. Факт совершения вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не оспаривались. ФИО1 вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признал, обстоятельства совершения преступления подтвердил, постановление не обжаловал.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья Р.А. Шарафутдинова