Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/14 по иску ФИО4 к администрации <адрес>, КУИ <адрес>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, 3-е лицо: Котлонадзор Северокавказского Управления «Ростехнадзора», о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., органов МСУ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчиков не чинить препятствий в реализации законных прав на доступ и обеспечение подъездных путей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, включая проезд спецмашин (ассенизации) для очистки сливной ямы, пожарной машины, машины скорой помощи, строительной техники, автокрана, экскаватора и другой необходимой техники для выполнения необходимых работ, а также включая обслуживание построек и сооружений, придомовой территории и земельного участка, обязании ФИО5, ФИО6 и ФИО8 за свой счёт, своими силами демонтировать и вывезти торговый павильон в месячный срок, обязании ФИО9 за свой счёт и своими силами демонтировать и вывезти ларёк с холодильниками в месячный срок, обязании администрации <адрес> за свой счёт и своими силами снести остановку автотранспорта, расположенную перед домом истицы по <адрес>. В случае невыполнения возложенных на ответчиков обязательств торговый павильон, а также ларёк с холодильниками подлежат сносу истицей с последующим возмещением всех понесённых убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ.г. права собственности на землю и жилой дом по адресу: <адрес>, администрация <адрес> заключила договор аренды земельного участка и остановки общественного транспорта, что напротив <адрес>, с ФИО8 с установлением последним торгового павильона на арендуемом земельном участке. В результате действий администрации <адрес> и ФИО8 истице созданы такие условия, что на территорию её двора не может въехать автотранспорт: пожарная машина, скорая помощь, ассенизаторская машина. После заключения договора аренды с администрацией <адрес> ФИО8 передал ФИО5 в пользование торговый павильон без оформления документов, который продолжает чинить ей препятствия к полноценному пользованию домовладением № по <адрес>. С учётом изложенного, ФИО4 вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий к пользованию домовладением № № расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., суд привлёк к участию в деле в качестве соответчицы ФИО7 <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом <адрес> (т.1, л.д.63).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ИП ФИО9, в качестве 3-го лица - Котлонадзор Северокавказского Управления «Ростехнадзор» (т.1, л.д. 111).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО4 и её представители - адвокат Гусев В.Б., выступающий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 59), Сапачева Г.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 18), исковые требования неоднократно уточняли, в итоге просили суд признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ органов МСУ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчиков не чинить препятствий в реализации законных прав на доступ и обеспечение подъездных путей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, включая проезд спецмашин (ассенизации) для очистки сливной ямы, пожарной машины, машины скорой помощи, строительной техники, автокрана, экскаватора и другой необходимой техники для выполнения необходимых работ, а также включая обслуживание построек и сооружений, придомовой территории и земельного участка, обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО8 за свой счёт, своими силами демонтировать и вывезти торговый павильон в месячный срок, обязать ФИО9 за свой счёт и своими силами демонтировать и вывезти ларёк с холодильниками в месячный срок, обязать администрацию <адрес> за свой счёт и своими силами снести остановку автотранспорта, расположенную перед домом истицы по <адрес>. В случае невыполнения возложенных на ответчиков обязательств торговый павильон, а также ларёк с холодильниками подлежат сносу истицей с последующим возмещением всех понесённых убытков.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (т.2, л.д. 39).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании возражала в отношении заявленных ФИО4 исковых требований, однако в ходе изучения второго варианта организации проезда к земельному участку № по <адрес>, предложенного экспертом по результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы полагала возможным произвести частичный демонтаж блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» в построечных условиях для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № Приложения к заключению строительно-технической экспертизы № №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчики: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма, уведомление (т.2, л.д. 31, 42).

Представители администрации <адрес>, КУИ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении писем (т.2, л.д. 43).

Представитель 3-го лица: Котлонадзора Северокавказского Управления «Ростехнадзор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (т.2, л.д. 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истицы ФИО4 - адвоката Гусева В.Б., Сапачеву Г.В., ответчиков - ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что всилу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.1995г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 в реестре № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 8), а также земельного участка, расположенного по данному адресу, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 7).

Причиной обращения ФИО4 в суд с настоящим иском явилось отсутствие возможности проезда на её земельный участок спецавтотранспорта и также чинимые со стороны ответчиков препятствия в обслуживании ею строений и сооружений, придомовой территории и земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,5 м. с восточной стороны земельного участка по <адрес>, инфраструктура общественного транспорта (остановка общественного транспорта) и попутного обслуживания пешеходов - торговый павильон, не являющиеся объектами недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 28 кв.м. сроком на пять лет (т.1, л.д.156-157).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО8 был заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и её представители полагают постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу их мнимости и притворности, так как аренду земельного участка ФИО8 оформлял не для себя, а для ФИО5, поскольку земельным участком не пользовался ни до заключения договора, ни после.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы представителей истицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном частного предпринимателя ФИО8 по <адрес> общей площадью 28,0 кв.м., торговой площадью 15,8 кв.м. (т.1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> в лице мэра <адрес> ФИО10, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО8, с другой стороны, был заключён договор аренды № земельного участка общей площадью 28 кв.м., в том числе 17,3 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, 10,70 кв.м. под остановкой общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 161-170).

ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение о перерасчёте арендной платы (т.1, л.д.171).

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.172) и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.173).

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление № о предоставлении ФИО8 <данные изъяты> в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,5 м.с восточной стороны земельного участка по <адрес>, инфраструктура общественного транспорта (остановка общественного транспорта) и попутного обслуживания пешеходов - торговый павильон, не являющихся объектами недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 28 кв.м., сроком на пять лет (т.1, л.д. 156).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключён с ФИО8 договор аренды вышеуказанного земельного участка № №, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-86).

Оформляя договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 не известил Комитет по управлению имуществом <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ФИО7 <данные изъяты> блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном лит.А площадью 17,30 кв.м., навес лит.а площадью 10,70 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77).

При таких обстоятельствах, ни администрацией <адрес>, ни Комитетом по управлению имуществом <адрес> не было допущено нарушений требований действующего законодательства при принятии и оформлении оспариваемых истицей постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом установлено, что ФИО8 обращался в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о согласовании переуступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданке ФИО7 <данные изъяты> в связи с продажей построенного на указанном земельном участке блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном (т.1, л.д.150), однако в удовлетворении данного заявления ФИО8 было отказано в связи с наличием предписания Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже и вывозе торгового павильона (т.1, л.д.149).

Суд считает необходимым отметить, что заявленные ФИО4 требования о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не направлены на восстановление нарушенного права.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путём применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведёт к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Определить конструктивные особенности (объект движимого или недвижимого имущества) торгового павильона «СВЕЖЕЕ МЯСО» (принадлежит ФИО2) и торгового ларька с холодильной установкой (принадлежит ФИО3)? Определить расположение торгового павильона «СВЕЖЕЕ МЯСО» (принадлежит ФИО2) и торгового ларька с холодильной установкой (принадлежит ФИО3) по отношению к границам земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>? Соответствует ли расположение торгового павильона «СВЕЖЕЕ МЯСО» (принадлежит ФИО2) и торгового ларька с холодильной установкой (принадлежит ФИО3) действующим нормам и правилам, а также препятствует ли расположение торгового павильона и ларька проезду специального автотранспорта (скорая помощь, пожарная машина, автокран, и т.д.) на земельный участок по адресу: <адрес>? Если расположение торгового павильона и ларька препятствует проезду специального автотранспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, то какие мероприятия необходимо выполнить для устранения данного нарушения с учётом конструктивных особенностей данных объектов? Соответствует ли расположение остановки общественного транспорта на земельном участке: <адрес>, на расстоянии 5,5 м. с восточной стороны земельного участка по <адрес>, действующим нормам и правилам? Препятствует ли расположение остановки общественного транспорта на земельном участке: <адрес>, на расстоянии 5,5 м. с восточной стороны земельного участка по ул. <адрес>у специального автотранспорта (скорая помощь, пожарная машина, автокран, и т.д.) на земельный участок по адресу: <адрес>? (т.1, л.д. 190-193).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № (т.2, л.д. 6-27), установлено, что на близлежащей территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> установлены блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном на кирпичном фундаменте и торговый киоск с холодильными установками.

Навес остановки общественного транспорта и торговый павильон «СВЕЖЕЕ МЯСО» расположены в одном блоке и согласно п.1 ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, так как раздел данного блока в натуре невозможен без разрушения или повреждения вещи.

Исходя из вышеуказанных конструктивных особенностей и согласно п.1. ст. 130 ГК РФ блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» не является недвижимым имуществом, так как перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Следовательно, блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» является движимым имуществом.

На момент обследования установлено, что у торгового киоска имеются две, отдельно стоящие холодильные установки.

Исходя из вышеуказанных конструктивных особенностей и согласно п.1. ст. 130 ГК РФ торговый киоск с холодильными установками не является недвижимым имуществом, так как перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Следовательно, торговый киоск с холодильными установками является движимым имуществом.

Согласно результатам геодезических измерений (рис. № 2,3 приложения к экспертизе): Блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» расположен от фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии: от левой стороны - 5,76 м., от правой стороны - 5,54 м.

Торговый киоск с холодильными установками расположен от левой границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии: от правой стороны - 0,16 м.

Согласно вышеуказанным строительным нормам и правилам и противопожарным требованиям: расстояние от блока общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» до жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>, должно составлять не менее 10 метров; расстояние от торгового киоска с холодильными установками до жилого дома лит.А, расположенного на земельном участке № по <адрес>, должно составлять не менее 12 метров; минимальная ширина проезда к земельному участку № по <адрес> должна составлять 3,5 метров; радиус кривых проезда в плане должен быть не менее 25 метров.

Согласно результатам геодезических измерений (рис. № приложения) установлено, что:

Минимальное расстояние от блока общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» до жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>, составляет 5,54м., что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП. Минимальное расстояние от торгового киоска с холодильными установками до жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>, составляет 5,70 м., что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП. Минимальная ширина существующего проезда составляет 3,38 метров, что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП. По левой границе проезда установлен торговый киоск с холодильными установками, в связи с этим левая граница проезда имеет две кривых в плане длиной 5,42 м. и 3,64 м. без радиуса закругления, что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП. По правой границе проезда установлен блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО», в связи с этим правая граница проезда имеет 3 кривых в плане длиной 4,45 м., 2,02 м. и 4,80 м. Кривые длиной 4,45 м. и 2,02 м. не имеют радиуса закругления, что не удовлетворяет вышеуказанным требованиям СНиП. Исходя из вышеуказанного:

1) расположение блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» не удовлетворяет действующим требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности;

расположение блока торгового киоска с холодильными установками не удовлетворяет действующим требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности; взаимное расположение блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» и торгового киоска с холодильными остановками нарушают действующие строительные нормы и правила об обеспечении проезда шириной 3,5 метров с минимальным радиусом кривых в плане 25 метров к земельному участку № по <адрес>. В связи с этим экспертом разработаны два варианта организации требуемого проезда согласно строительным нормам и правилам к земельному участку № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку представители истицы настаивали на использовании второго варианта организации проезда, то суд отмечает, что вариант № организации проезда изображён на рисунке № приложения к заключению. Согласно данному варианту необходимо:

1) переместить блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № приложения;

2) частично демонтировать кирпичный фундамент блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № приложения;

3) увеличить ширину ворот въезда на земельный участок № по <адрес> на 0,32м. до 3,50м. для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № приложения.

Учитывая конструктивные особенности блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО», имеется техническая возможность произвести частичный демонтаж блока в построечных условиях для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № приложения. В этом случае необходимо согласовать ППР (проект производства работ) на выполнение данных работ со специализированной проектной организацией.

Расположение блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» не удовлетворяет действующим требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности.

В случае, если переместить блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» и установить отдельно стоящий навес остановки общественного транспорта на прежнее место положения, данный навес не будет нарушать действующих строительных норм и правил. Также данный навес не будет нарушать строительные нормы и правила в части обеспечения минимального проезда шириной 3,5 метров с минимальным радиусом кривых в плане 25 метров к земельному участку № по <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что представители истицы настаивали на применении судом второго варианта организации проезда, а ответчица ФИО12 выразила готовность частично демонтировать блок остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО», то суд в целях организации проезда на земельный участок по <адрес> в <адрес> считает необходимым обязать ФИО7 <данные изъяты> в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести частичный демонтаж блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» в построечных условиях для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № Приложения к заключению строительно-технической экспертизы № №, для чего согласовать проект производства работ на выполнение данных работ со специализированной проектной организацией и выполнить работы в порядке, установленном органом местного самоуправления.

При этом ФИО4 <данные изъяты> необходимо увеличить ширину ворот въезда на земельный участок № по <адрес> на 0,32м. до 3,50м. для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № Приложения к заключению строительно-технической экспертизы № №.

Такая организация проезда на земельный участок ФИО4 позволяет не только восстановить нарушенные права истицы в полном объёме, но и сохранить остановку общественного транспорта, перенос которой администрация <адрес> и КУИ <адрес> полагали нецелесообразным, а также сохранить месторасположение торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, на расстоянии 5,72м. южнее жилого дома по <адрес>, предоставленного в аренду ООО «Кипарис» для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 8 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.199-200).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к администрации <адрес>, КУИ <адрес>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку ни истицей, ни её представителями суду не представлено доводов и доказательств в подтверждение факта нарушения прав истицы, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 4), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 544 руб. (т.1, л.д. 18), расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотографий в общей сумме 816 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 31 320 руб. (т.2, л.д. 48,49).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, а также сложности рассмотренного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7 <данные изъяты> в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести частичный демонтаж блока остановки общественного транспорта с торговым павильоном «СВЕЖЕЕ МЯСО» в построечных условиях для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № Приложения к заключению строительно-технической экспертизы № №, для чего согласовать проект производства работ на выполнение данных работ со специализированной проектной организацией и выполнить работы в порядке, установленном органом местного самоуправления. ФИО4 <данные изъяты> увеличить ширину ворот въезда на земельный участок № по <адрес> на 0,32м. до 3,50м. для обеспечения проезда, изображённого на рисунке № Приложения к заключению строительно-технической экспертизы № № В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к администрации <адрес>, КУИ <адрес>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 544 руб., расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотографий в общей сумме 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 31 320 руб., а всего в сумме руб. <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2014 года