Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о перерасчете начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «МКС-Новосибирск» договор управления многоквартирным домом. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, следовательно, размер платы за содержание жилья должен быть определен на общем собрании собственников помещений в доме. В соответствии с п. 4.2 договора управления содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания на 2013 года был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту и их стоимость в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. метр площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании с учетом предложений управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в октябре 2013 года. Не получив предложений от управляющей компании, срок проведения общего собрания был перенесен на ноябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плата за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. метр площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МКС-Новосибирск» представлены Протокол общего собрания и Приложение № «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия выполнения работ и оказания услуг и их стоимость на 2014 год», подсчет голосов. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственникам предложено утвердить скорректированный перечень работ и услуг и расчет затрат со ссылкой на то, что собственники не вправе в одностороннем порядке без участия управляющей компании принять решение об установлении размера платы за содержание общего имущества. Управляющая организация признает недействительным тариф на содержание жилья, утвержденный решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, то есть фактически оспаривает решение. Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2014 году тариф ЗАО «МКС-Новосибирск» установлен в одностороннем порядке и составляет <данные изъяты> за 1 кв. метр в месяц, действующий в 2013 году, управляющая компания не может начислять и взимать плату за содержание жилья без определения ее в установленном порядке.

На основании изложенного истец просила обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. метр.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, Просила обязать ответчика произвести ей перерасчет начислений по содержанию общего имущества из расчета <данные изъяты> за 1 кв. метр в месяц. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что в размер платы <данные изъяты> входит строка, утвержденная решением общего собрания, по озеленению территории на сумму <данные изъяты> за год. Включение этой строки обусловлено желанием собственников еще больше благоустроить придомовую территорию. Они посчитали, сколько нужно завезти машин земли и купить рассады цветов, полученную сумму включили в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. Однако управляющая компания не желает оказывать услуги по озеленению в том объеме, в котором они утверждены решением общего собрания, на озеленение территории ответчик установил намного меньшую сумму, которую она считает недостаточной. Фактически она желает, чтобы управляющая компания оказала услуги по озеленению придомовой территории на сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> в месяц с 1 кв. метра площади. На <данные изъяты> рублей услуги ей оказываются.

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета предложений управляющей компании, перечень работ и услуг сторонами договора не согласован. Ими предложено несколько вариантов по объему работ по озеленению территории, но пока данный вопрос не разрешен. В связи с этим размер платы по содержанию жилья выставляется собственникам на основании ранее принятого ими решения по 2013 году, остальные платежи, по которым нет спора, указываются управляющей компанией на основании нового решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры <адрес> (л.д. 58).

Между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО «МКС-Новосибирск» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 7-18).

Из копии протокола очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. метр площади помещения (л.д. 19-22).

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственники помещений включили в указанный перечень работы по завозу земли и озеленению на сумму <данные изъяты> рублей на 1 год, <данные изъяты> рубль за 1 кв. метр в месяц, всего по содержанию жилья <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 23-24).

Из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь – апрель 2014 года следует, что для оплаты управляющей организацией выставляется размер платы за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> рублей в месяц с 1 кв. метра жилья (л.д. 54-57).

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что включенные собственниками помещений в многоквартирном доме в перечень объем и стоимость работ по озеленению не согласованы с управляющей компанией.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель и заказчик. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, перечень работ по озеленению территории носит рекомендательный характер, то есть фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке.

В силу изложенного, учитывая представленную в материалы дела переписку истца ФИО1 с управляющей организацией (ответчиком), суд приходит к выводу, что условие об объеме и стоимости работ по озеленению между сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах ЗАО «МКС-Новосибирск» обоснованно производит начисления по содержанию общего имущества на основании предыдущего решения собственников, принятого ими на 2013 год, в размере <данные изъяты> рублей в месяц на 1 кв. метр жилья.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор о существенном условии договора управления многоквартирным домом, однако иных требований, кроме обязания ответчика произвести перерасчет по начислениям, истцом не заявлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она настаивает на удовлетворении исковых требований именно в том виде, в котором они заявлены – обязать управляющую компанию произвести перерасчет начислений за содержание имущества в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 1 кв. метра.

Однако суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика произвести перерасчет начислений не имеется, поскольку истцу оказаны услуги в том объеме, который соответствует начислениям, чем не нарушаются права истца. Напротив, обязание ответчика произвести перерасчет начислений в большую сторону при том, что они не будут соответствовать фактическому объему оказываемых управляющей компанией услуг, приведет к нарушению прав собственника.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в заявленном ею объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2364/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.07.2014 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н.Аникина