Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Гранд» к Федотовой К.В., Богдановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Гранд» (далее по тексту – ООО «Растяпино-Гранд») обратился в суд с иском к ответчикам Федотовой К.В. Богдановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики Федотова К.В. (трудовой договор № от 12.12.2013г.) и Богданова Н.В. (трудовой договор № от 20.11.2013г.) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Гранд» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Гранд», с одной стороны, и Федотовой К.В., Богдановой Н.В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 153 489,96 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью – актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Федотовой Кристиной Вячеславовной и Богдановой Натальей Владимировной.

Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах, поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Федотовой К.В. и Богдановой Н.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Гранд», был распределен в равных долях на материально-ответственных лиц, а именно: Федотова К.В. – в размере 76 744,98 рублей, Богданова Н.В. –в размере 76 744,98 рублей.

После проведения инвентаризации 04.03.2014г. Ответчики написали расписки о добровольном погашении причиненного ущерба и 05.03.2014г. уволились по собственному желанию.

В счет погашения ущерба Федотова К.В. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 1 915,75 рублей, а так же с неё была удержана среднемесячная заработная плата в размере 2 611,47 рублей, всего 4 527,22 рублей.

В настоящее время не возмещенная Федотовой К.В. сумма ущерба составляет 72 041,76 рублей (76 568,98 рублей - 4 527,22 рублей = 72 041,76 рублей).

В счет погашения ущерба с Богдановой Н.В. была удержана среднемесячная заработная плата в размере 3 182,27 рублей.

В настоящее время не возмещенная Богдановой Н.В. сумма ущерба составляет 73 386,71 рублей (76 568,98 рублей - 3 182,27 рублей = 73 386,71 рублей).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работникам на сновании специального письменного договора, на работников возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиками своих должностных обязанностей и растрату товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Растяпино-Гранд», которые привели к возникновению недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 3,131 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ответчика Федотовой К.В. в пользу ООО «Растяпино-Гранд» сумму ущерба в размере 72 041,76 рублей.

2. Взыскать с ответчика Богдановой Н.В. в пользу ООО «Растяпино-Гранд» сумму ущерба в размере 73 386,71 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Растяпино-Гранд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Растяпино-Гранд» Пьянов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Федотова К.В., Богданова Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Растяпино-Гранд» не признали в полном объеме и пояснили суду, что не согласны с результатами проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, поскольку она была проведена с грубыми нарушениями: в отсутствие ревизора. Кроме того, указали, что в инвентаризационной описи товара имеет место занижение цен по ряду позиций, что могло существенно повлиять на результаты инвентаризации. Также просили суд учесть, что истцом не представлены товарные отчеты, которые позволили бы проверить результаты инвентаризации, отраженные в описи.

Кроме того, ответчик Федотова К.В. пояснила суду, что в настоящее время она не работает, ее муж также официально не трудоустроен, работает на временных подработках. При этом на их содержании и воспитании находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время их семья находится в трудном материальном положении. Указанные обстоятельства она просит суд учесть при вынесении решения по делу.

Ответчик Богданова Н.В. пояснила суду, что в настоящее время не трудоустроена, живет с родителями. Отец находится на пенсии, матери до пенсии остался один год. Доходы в их семье крайне незначительны, и у нее нет средств выплачивать долг по недостаче.

Выслушав пояснения представителя истца Пьянова П.Н., ответчиков Федотовой К.В., Богдановой Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Растяпино-Гранд» подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что Федотова К.В., Богданова Н.В. были приняты на работу в ООО «Растяпино-Гранд» на должности продавцов-кассиров в структурное подразделение розницы в <адрес> (л.д. 7, 8, 11, 12). При этом с каждой из них был заключен трудовой договор о приеме на работу в ООО «Растяпино-Гранд». Согласно указанных трудовых договоров, Федотова К.В., Богданова Н.В. были приняты на работу на должности продавцов-кассиров в розницу (л.д. 9-10, 15-16). Впоследствии трудовые договоры между истцом и ответчиками были расторгнуты (л.д. 12, 18).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

..Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Как заявлено истцом, в период осуществления трудовой деятельности ответчиками был причинен материальный ущерб работодателю, т.е. истцу, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам как материально-ответственным лицам на основании договора о коллективной материальной ответственности. Сумму данного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск».

В материалах дела имеется договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между истцом – ООО «Растяпино-Гранд» и «Коллективом» торговой точки, находящейся по адресу: <адрес>, в лице его членов – Федотовой К.В. и Богдановой Н.В. (л.д.19-20). Согласно раздела I «Предмет договора», коллектив торговой точки «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 31.12.2002г. был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: «директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции».

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».

В рассматриваемом случае трудовая деятельность работников магазина (торговой точки в <адрес>), а именно Федотовой К.В. и Богдановой Н.В., работающих в должностях продавцов-кассиров, была связана с продажей вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом в связи с невозможностью разграничения ответственности работников, вызванной спецификой выполняемых ими трудовых функций, с ними были заключены не индивидуальные договоры о материальной ответственности, а единый договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с коллективом магазина (торговой точки) – продавцами-кассирами Федотовой К.В. и Богдановой Н.В. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Пунктом 12 раздела V договора о коллективной материальной ответственности от 12.12.2013г. установлено, что «основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью…» (л.д. 20).

В период осуществления ответчиками трудовой деятельности в торговой точке <адрес>) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине истцом была проведена плановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 153 489 руб. 96 коп. Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.. По итогам пересчета была составлена Инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары б/н (л.д. 25-48) и установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров.

В суммовом выражении расхождения данных составили 153 489 руб. 96 коп.

Судом установлено, что сумма недостачи была определена на основании инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары б/н от 04.03.2014г., и Акта инвентаризации наличных денежных средств (л.д.22, 25-48). Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии – Кузнецовой Ю.В. и Аникиной И.Н., и материально ответственными лицами – Федотовой К.В. и Богдановой Н.В., что подтверждает их согласие с данными инвентаризации. Сумма недостачи, установленной по результатам инвентаризации, составляет сумму материального ущерба, причиненного ответчиками истцу.

Согласно ст.238. Трудового кодекса РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора».

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».

Из документов, представленных суду, следует, что:

– Федотова К.В. работала в ООО «Растяпино-Гранд» в должности продавца-кассира в период с 12.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., общая ее заработная плата в период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. составила 28 712 руб. 74 коп.;

– Богданова Н.В. работала в ООО «Растяпино-Гранд» в должности продавца-кассира в период с 20.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма полученной ею заработной платы за период работы составила 34 290 руб. 52 коп.

При этом согласно заключенных трудовых договоров оклад продавца-кассира составляет 5 205 руб. 00 коп. (л.д.9-10, 15-16).

С учетом указанного сумма недостачи, установленная по данным инвентаризации в торговой точке <адрес>), была распределена между работниками магазина в равных долях – по 76 744 руб. 98 коп.

Также судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, причиненного недостачей, с Федотовой К.В. и Богдановой Н.В. было произведено удержание заработной платы:

1) С Федотовой К.В. – на основании приказа от 04.03.2014г. б/н в сумме 2 611 руб. 47 коп. (л.д.55);

2) С Богдановой Н.В. – на основании приказа от 04.03.2014г. б/н в сумме 3 359 руб. 52 коп. (л.д.56).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в счет погашения ущерба Федотова К.В. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 1 915 руб. 75 коп., однако документальных доказательств этого в материалы дела не предоставил. Вместе с тем данный факт ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд находит его установленным.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд пришел к выводу, что с учетом перечисленных критериев (период реально отработанного времени, размер оклада и полученной заработной платы, суммы погашения недостачи ответчиками) сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

1) С Федотовой К.В. – 72 041 руб. 76 коп.

2) С Богдановой Н.В. – 73 386 руб. 71 коп.

В соответствии с абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании договора о коллективной материальной ответственности, не представлено. Судом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возместить работодателю – истцу – сумму причиненного материального ущерба, не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 250 ТК РФ:

«Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях».

Суд учитывает, что ответчики по делу в настоящее время не трудоустроены и находятся в затруднительном материальном положении. Федотова К.В., кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание факт того, что истец не в полном объеме обеспечил ответчикам условия сохранности вверенного имущества, учитывая, что магазин располагался в общем помещении с доступом третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание арифметические ошибки, допущенные инвентаризационной комиссией при составлении инвентаризационной описи – акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые было указано ответчиками, а именно неверное указание цены товаров по позиции № 10, что не было опровергнуто представителем истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму ущерба и взыскать в пользу истца ООО «Растяпино-Гранд» в счет возмещения ущерба:

– с Федотовой Кристины Вячеславовны – 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),

– с Богдановой Натальи Владимировны – 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы материального ущерба частично, с ответчиков Богдановой Н.В., Федотовой К.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей в равных долях, по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Растяпино-Гранд» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Растяпино – Гранд» с Федотовой К.В. сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Растяпино-Гранд» с Богдановой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанносте, в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Растяпино - Гранд» к Федотовой К.В., Богдановой Н.В. отказать.

Взыскать с Федотовой К.В., Богдановой Н.В. в пользу ООО «Растяпино-Гранд» расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, в равных долях, по 1600 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Шикин А.В.