Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр.№) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта №) по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (толеранс +-3%), расположенную на 23 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м. (толеранс +-3%). Цена договора составила 3632465 руб., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142877 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что акт приема-передачи квартиры на сегодняшний день не подписан, поскольку в квартире имеются недостатки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к принятию квартиры, однако соответствующих действий так и не произвела, что свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. При решении вопроса о размере неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. В компенсации морального вреда просит отказать. Также указал на то, что согласно п. 1.3.1 договора участия в долевом строительстве от 19.08.2015г. объект подлежит передачи дольщику без чистовых полов т.е без выравнивающей стяжки, настилки линолеума, паркета, плитки, в связи с чем недостатки, заявленные истцом, не являются недостатками и объект, подлежащий ей передаче соответствует в настоящее время условиям договора и проектной документации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр.№) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (толеранс +-3%), расположенную на 23 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м. (толеранс +-3%). Цена договора составила 3632465 руб., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016г. (п. п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками, платежными поручениями (л.д.23, 30-32) и стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 18)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки (л.д 19,20)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на то, что жилой дом введен в эксплуатацию и истцу необходимо принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д 21)

Установлено, что разрешение дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. (л.д. 18).

Указанное выше сообщение о завершении строительства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), при этом объект долевого строительства ответчиком истцу не передан на день рассмотрения иска, что сторонами не оспаривалось, суд находит установленным тот факт, что ответчиком был нарушен срок передаче объекта долевого строительства истцу ФИО1

В связи с тем, что истцом для начисления неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от принятия объекта, поскольку при получении ФИО1 сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности передать объект, последняя объект по акту приема-передачи не принимает, при разрешении данного гражданского дела не имеют юридического значения. Установлен и не оспорено сторонами в судебном заседании, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу произошла по вине застройщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142877 руб. из расчета: (3632465 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*59 (количество дней просрочки).

При этом суд принимает произведенный истцом расчет, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 142876 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб., при этом суд учитывает период просрочки (2 месяца), а также наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки за иной период вплоть до подписания акта приема-передачи квартиры.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20250 руб. (50% от (40000 руб. + 500 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1700 руб. (40000-20000)х3%)+800+ 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., итого взыскать 50500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.