Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И.Э. к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании убытков,

установил:

Виноградов И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «<данные изъяты>».

Решением суда в отношении ООО «<данные изъяты>» относительно гарантийной замены автоматической коробки переключения передач (далее по тексту АКПП) на автомобиле было постановлено следующее:

Признать отказ ООО «<данные изъяты>» в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты> - незаконным.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки <данные изъяты> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В установленный судом 7-ми дневный срок АКПП на автомобиле марки <данные изъяты> заменена не была.

Исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением – претензией от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ответчика – ООО «<данные изъяты>», и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном в адрес ответчика заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что переданное им ДД.ММ.ГГГГ. в адрес официального дилера (<данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты> до настоящего времени находится в их распоряжении, и которое за период хранения было повреждено градом (так как хранилось в ненадлежащих условиях), а также получило иных повреждения в связи с перемещением в иное место хранения, за период хранения на автомобиле также вышла из строя аккумуляторная батарея, полагал, что за период нахождения автомашины на открытом пространстве, и без надлежащей консервации на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. на ней могли выйти из строя иные агрегаты и смазочные материалы, подлежащие на сегодняшний день замене наряду с АКПП. Описывая наступившие события, направил в адрес ответчика исполнительный лист и просил:

- определить и возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомашины за период ее нахождения на станции технического обслуживания <данные изъяты>. в связи с рассмотрением судом спора о её гарантийном ремонте (назначив для определения ущерба оценочную экспертизу);

- произвести выплату неустойки (пени) за нарушение сроков замены АКПП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата ему отремонтированного транспортного средства (в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1).

При этом вел с ответчиком постоянную переписку и телефонные переговоры с просьбой исполнить в добровольном порядке решение суда и не затягивать замену АКПП, и передачу ему исправного транспортного средства.

На свою претензию он не получил положительного ответа, а ответчик необоснованно требует от него повторной передачи подлежащего ремонту транспортного средства их ближайшему дилеру (ООО «<данные изъяты>. При этом указывает, что ранее автомобиль в гарантийный ремонт Авторизованными Сервисными Станциями <данные изъяты> не принимался, и ему необходимо с целью исполнения решения суда в части гарантийной замены АКПП согласовать с ними время и дату передачи автомобиля (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №).

С такой позицией ответчика он не согласен, считает, что они умышленно не исполняют решение суда по надуманным причинам.

Так, согласно приложения 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг» и приложения 3 заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства», автомобиль марки <данные изъяты> был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. мастером ФИО5 в сервисный центр официального дилера ответчика – <данные изъяты>

С указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, транспортное средство находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>» на территории официального дилера – <данные изъяты>, и им обратно не получалось.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано: При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>, между ООО «<данные изъяты> был заключен договор гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>. было подписано Соглашение о расторжении указанного Договора гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 Соглашения о расторжении Договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до подписания Соглашения.

Из этого следует, что принятый для осуществления ремонта, автомобиль марки <данные изъяты> должен быть сохранен безвозмездно по правилам главы 47 ГК РФ.

Вместе с тем, принятое на хранение транспортное средство за период хранения получило градовое повреждения (т.е. было побито градом), в связи с тем, что было перемещено под открытое небо во время хранения.

Повреждением автомашины ему был причинен значительный ущерб, и на сегодняшний день товарная стоимость автомобиля значительно снизилась.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 902 ГК РФ: При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Им с участием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и приглашенного эксперта был осмотрен поврежденный автомобиль, находящийся на территории сервисного центра <данные изъяты>, по результатам осмотра которого была определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных ненадлежащим хранением автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. За проведение осмотра автомашины и составления акта, им было уплачено 1000 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 9000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по замене АКПП (стоимость деталей и ремонта) определенная судебной автотехнической экспертизой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № составляет 316 062 руб.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» в части 5 предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Часть 1 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Также, исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет неустойки (пени) за невыполнения гарантийной замены АКПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно определяет в следующем порядке.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийную замену АКПП на принадлежащем ему автомобиле в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

7-ми дневный срок на гарантийную замену АКПП истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (день подачи иска в суд) прошло 40 дней.

Стоимость восстановительного ремонта по замены АКПП (стоимость деталей и ремонта) определенная судебной автотехнической экспертизой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № составляет 316 062 руб.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. необходимо начислить и взыскать с ответчика за каждый день просрочки выполнения обязательств неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно:

316062руб.*1%*52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 164352,24 руб.

В Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 65 указано:

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано: При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере исходя из суммы 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., а именно 431930 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № КПП № (№) в его пользу: неустойку (пеню) за невыполнения гарантийной замены автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты> в течении 7-ми дней со дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) вступления решения Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в законную силу (т.е. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в размере одного процента от 316 062 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств (3160,62 руб. за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по гарантийной замене автоматической коробки переключения передач; стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, в двойном размере исходя из суммы 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., а именно 431930 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей; расходы за составление акта осмотра и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины марки <данные изъяты> в размере 10000 руб. (в т.ч. 1000 руб. осмотр, 9000 руб. оценка); в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец Виноградов И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила возражения на исковое заявление в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Виноградова И.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (стать 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования Виноградова И.Э. к ООО «<данные изъяты>».

Решением суда в отношении ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» постановлено следующее:

Обязать ООО «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки <данные изъяты> в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В установленный судом 7-ми дневный срок для замены автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) на автомобиле марки <данные изъяты> заменена не была.

Исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением – претензией от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ответчика – ООО «ДЦ СанЙонг», и получен им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции об отправке заказного письма, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном в адрес ответчика заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что переданное им ДД.ММ.ГГГГ. в адрес официального дилера <данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты>, до настоящего времени находится в их распоряжении, и которое за период хранения было повреждено градом (так как хранилось в ненадлежащих условиях), а также получило иные повреждения в связи с перемещением в иное место хранения, за период хранения на автомобиле также вышла из строя аккумуляторная батарея, полагая, что за период нахождения автомашины на открытом пространстве, и без надлежащей консервации на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ., на ней могли выйти из строя иные агрегаты и смазочные материалы, подлежащие на сегодняшний день замене наряду с АКПП.

Описывая наступившие события, истец направил в адрес ответчика исполнительный лист и просил: определить и возместить ущерб причиненный ему повреждением автомашины за период ее нахождения на станции технического обслуживания <данные изъяты> в связи с рассмотрением судом спора о его гарантийном ремонте (назначив для определения ущерба оценочную экспертизу); произвести выплату неустойки (пени) за нарушение сроков замены АКПП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата истцу отремонтированного транспортного средства (в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ООО «ДЦ СанЙонг» готово исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на безвозмездной основе, однако просит истца предоставить автомобиль в адрес одного из официальных дилеров, указывая их адреса. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно сообщил истцу о готовности исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просил передать ему неисправный автомобиль по акту приема-передачи. Ответчик также указывает, что ранее автомобиль в гарантийный ремонт им не принимался, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (официальный дилер ответчика) отказал в проведении гарантийного ремонта, следовательно, истец как собственник автомобиля, на время разрешения спора по статусу ремонта в судебном порядке мог самостоятельно принимать решение о том, где хранить автомобиль.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, между ООО «<данные изъяты> был заключен договор гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> было подписано Соглашение о расторжении указанного Договора гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Соглашения о расторжении Договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до подписания Соглашения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно приложению 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг» и приложению 3 заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства», автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. мастером ФИО5 в сервисный центр официального дилера ответчика – <данные изъяты>

С указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, транспортное средство находится в распоряжении ООО «ДЦ СанЙонг» на территории официального дилера – <данные изъяты>, и обратно истцом не получалось.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу №) (лист 7 заключения эксперта) исследование автомобиля истца проводилось на улице и в ремонтной зоне СТО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> присутствии владельца автомобиля Виноградова И.Э., представителя ДЦ «Ссанг Йонг» ФИО7, представителя ООО «<данные изъяты>А. и эксперта ООО «<данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что в период рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес> спорная автомашина находилась также на территории третьего лица по настоящему делу - <данные изъяты>

Из представленного истцом акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного от имени <данные изъяты>. на имя истца в отношении спорного автомобиля усматривается, что Виноградов И.Э. уплатил за снятие АКПП, разборку и дефектовку АКПП, а также слесарные работы сумму в размере 6300 рублей. Как указано на листе 13 заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., для выявления причин отказа в работе КПП экспертом было принято решение произвести разборку и дефектовку агрегата и была произведена разборка коробки переключения передач транспортного средства. Это обстоятельство опровергает доводы третьего лица – <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было принято транспортное средство и, якобы, он не имел к исполнителю никаких претензий.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд критически относится к доводам третьего лица и ответчика, о том, что истец уклонился от передачи автомобиля в адрес ответчика и что автомобиль не поступал в их распоряжение.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был передан истцом в адрес официального дилера ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг» и приложению 3 заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства», был принят в ремонт мастером ФИО5 и с указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, транспортное средство находится в распоряжении ООО «ДЦ СанЙонг» на территории официального дилера – <данные изъяты>, и обратно истцом не получалось.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Из этого следует, что принятый для осуществления ремонта, автомобиль марки <данные изъяты>. должен быть сохранен ответчиком безвозмездно по правилам главы 47 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельство повреждения спорного автомобиля за период его нахождения в распоряжении ответчика подтверждается предварительным расчетом стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> на основании обращения Виноградова И.Э., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истцом, с участием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. и приглашенного эксперта был осмотрен поврежденный автомобиль, находящийся на территории сервисного центра <данные изъяты> в <адрес>, по результатам осмотра которого была определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных ненадлежащим хранением автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>. составляет 215 965 руб. За проведение осмотра автомашины и составления акта, истцом было уплачено 1000 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта мною было уплачено 9000 руб.

Суд считает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства достоверным, полученным с соблюдением требований закона, основанным на достоверных сведениях, и не опровергнутым ответчиком и третьим лицом.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы стороны не заявляли, поэтому суд принимает за основу размер суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства указанной в упомянутом отчете.

Часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления которых определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненном ИП ФИО10, произошли до передачи автомобиля ответчику для осуществления гарантийного ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении 3 заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства» указано о наличии только лишь вмятины на капоте, и что разбит отражатель справа сзади. Указанные повреждения не вошли в расчетную стоимость ремонта, и об их наличии при сдаче автомобиля истцу (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) также указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на день вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., т.еДД.ММ.ГГГГ. (апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому суд обязал ООО «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки <данные изъяты> в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не было исполнено. При этом спорная автомашина находилась в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. и обратно истцу передана не была.

Следовательно, на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за невыполнения гарантийной замены АКПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Так, стоимость восстановительного ремонта по замены АКПП (стоимость деталей и ремонта) определенная судебной автотехнической экспертизой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № составляет 316 062 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в его распоряжение не поступало спорное транспортное средство, что истец уклонялся от передачи автомобиля в адрес ответчика, и как следствие, на ответчика не возлагалась обязанность по сохранности автомобиля, как противоречащие материалам гражданского дела и установленным в суде обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, они в добровольном порядке произвели оплату в пользу истца неустойки, штрафа и иных платежей, также несостоятелен, так как из представленной в суд копии платежного поручения следует, что назначением платежа является оплата исполнительного производства, составленного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ленинского районного суда <адрес>, что не может свидетельствовать о добровольности произведенной выплате, а подтверждает её принудительность.

Ответчик не отрицает получение автомобилем истца повреждений после ДД.ММ.ГГГГ., однако не согласен с тем, что автомобиль находится в их распоряжении, так как не принимался в гарантийный ремонт, при этом ссылается на самовольное оставление истцом на территории <данные изъяты> указанной автомашины.

В обосновании своих доводов ответчик в возражении делает ссылку на абз.3,4 стр.16, абз.2 стр.25 решения Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав указанное решение суда, суд считает доводы ответчика несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам, изложенным в решении Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Так в абз. 3,4,5 стр.16 решения указано, что судом было установлено следующее. Истцу было рекомендовано обратиться в ближайший сервисный центр официального дилера «СанЙонг». Ходатайство истца, о проведении технической экспертизы осталось без ответа, а в гарантийном ремонте ему повторно отказали. Ближайшая станция технического обслуживания официального дилера <данные изъяты>, находилась в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен автомобиль истца на эвакуаторе, что подтверждается выданным <данные изъяты> приложением № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением №3 (таблица внешнего осмотра автотранспортного средства) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате эвакуации автомашины <данные изъяты>. по маршруту <данные изъяты>. После доставки автомобиля для устранения неисправностей в дилерский центр <данные изъяты> и его приема для проведения необходимых технических работ, от <данные изъяты> истцу был направлен письменный отказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта. Отказ был мотивирован тем, что срок гарантии на автомобиль закончился по дате покупки и по пробегу. Истцу было предложено произвести коммерческий ремонт.

Из указанного следует, что автомобиль был принят официальным дилером ООО «ДЦ СанЙонг» для проведения необходимых технических работ, но в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Указанное обстоятельство еще раз опровергает доводы ответчика, о том, что спорный автомобиль не принимался ими для проведения гарантийного ремонта, а наоборот подтверждает передачу истцом неисправного автомобиля в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки возражениям ответчика, прием им спорной автомашины для проведения необходимых технических работ ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) прошло 119 дней. Следовательно, на день вынесения решения подлежит начислению неустойка в размере: 3160,62руб.*119дней=376113,78 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2. ст.10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3. ст.10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4. ст.10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5. ст.10 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы права, суд признает, что ответчик ООО «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» проявил злоупотребление правом, что повлекло нарушение права истца на гарантийную замену АКПП в установленный судом 7-ми дневный срок, лишило возможности истца в пользовании своим имуществом и получения блага, поэтому заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, в силу явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств на основании п.1 ст.333 ГК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения наряду со следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных выше обстоятельствах, ответчик ООО «ДЦ «СанЙонг», заявляя о снижении неустойки, не привел ни одного довода в обоснование своих требований о ее снижении, а судом не были установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме всего прочего, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по гарантийной замене АКПП. На день вынесения решения суда обязательство по гарантийной замене АКПП ответчиком не исполнено. В этой связи, окончательный размер подлежащий взысканию неустойки не может быть рассчитан судом, следовательно, и не может быть применено положение п.1 ст.333 ГК РФ о ее снижении.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., полученная последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в которой истец просил в досудебном порядке незамедлительно произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на спорном автомобиле автомобиля и произвести выплату: неустойки (пени) за невыполнения гарантийной замены автоматической коробки переключения передач автомобиля в течении 7-ми дней со дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) вступления решения Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в законную силу (т.е. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в размере одного процента от 316 062 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств (3160,62 руб. за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по гарантийной замене автоматической коробки переключения передач; стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.; расходы за составление акта осмотра и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины марки <данные изъяты> в размере 10000 руб. (1000 руб. осмотр, 9000 руб. оценка).

Указанное в досудебной претензии требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Следовательно, стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере исходя из суммы 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., а именно, 431 930 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

За составление акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено 1000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг по оценке истцом было уплачено 9000 руб., что также подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность спорного транспортного средства истцу Виноградову И.Э. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в связи с установлением нарушения со стороны ответчика прав Виноградова И.Э. как потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что интересы истца в судебном заседании защищал также адвокат ФИО11, представивший ордер и квитанцию на оплату услуг доверителя в размере 30 000 руб., с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде и количества судебных заседаний, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета: 376113,78 руб.+431930 руб.+10000 руб.+10000руб.= 828043,78 руб., а всего 414021 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова И.Э. к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» третьему лицу <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН №, КПП № (№ в пользу Виноградова И.Э. неустойку (пеню) за невыполнение гарантийной замены автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты> в течении 7-ми дней со дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) вступления решения Ленинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в законную силу (т.е. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в размере одного процента от 316 062 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств (3160,62 руб. за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судом решения) в размере 376 113 рублей 78 копеек.

Взыскание производить по день фактического исполнения обязательства по гарантийной замене автоматической коробки переключения передач.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН № КПП № (№ в пользу Виноградова И.Э. стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, в двойном размере исходя из суммы 215 965 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 431 930 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН №, КПП № (№ в пользу Виноградова И.Э. расходы за составление акта осмотра и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины марки SsangYong <данные изъяты> в размере 10000 руб. (в т.ч. 1000 руб. осмотр, 9000 руб. оценка).

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН №, КПП № (№) в пользу Виноградова И.Э. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН №, КПП № (№) в пользу Виноградова И.Э. расходы на услуги адвоката в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (ОГРН №, ИНН № КПП № (№) в пользу Виноградова И.Э. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом из расчета: 376113,78 руб.+431930 руб.+10000 руб.+10000руб.= 828043,78 рублей, а всего 414 021 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова