Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2365/14 по заявлению коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству в порядке подчиненности № от /дата/

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ на основании решения суда по делу № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 выданы исполнительные листы №, №, №, №. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждены исполнительные производства №, №, №. Каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не принималось. /дата/ взыскателем направлено в Управление ФССП заявление с просьбой поставить на контроль исполнение данных исполнительных производств. /дата/ в адрес взыскателя поступило письмо, что /дата/ в ходе проверки исполнительных производств было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствует требованиям пп.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных документов.

Считая данные действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 неправомерными, «Судостроительный банк» (ООО) обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности, о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными. В процессе рассмотрения, жалоба была перенаправлена начальнику Химкинского - старшему судебному приставу ФИО1. /дата/ в адрес КБ «Судостроительного банка» (ООО), в ответ на жалобу, поступило постановление от /дата/ года, в котором старший судебный пристав ФИО1 отказывает КБ «Судостроительному банку» (ООО) в удовлетворении жалобы, считая, что решение суда определяет порядок и способ его исполнения - только обращение взыскания на заложенное имущество, что не может являться самостоятельным предметом исполнения. Таким образом, исполнительные листы признаны Старшим судебным приставом несоответствующими требованиям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия заявитель считал неправомерными.

В ходе судебного разбирательства заявитель – представитель ООО КБ «Судостроительный банк» ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заявитель – представитель ООО КБ «Судостроительный банк» ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления ООО КБ «Судостроительный банк» отказать, так как он законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, суд установил уже порядок исполнения решения суда, на что должно быть указано в исполнительном листе о взыскании суммы долга. Данные исполнительные листы не содержали порядка исполнения решения установленного судом в своем решении.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, в суд не поступило. Изложенное свидетельствует об отказе заинтересованного лица от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из изложенного, учитывая мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованных лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
представитель ООО КБ «Судостроительный банк» вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов гражданского дела следует: на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 07.09.2010, вступившего в законную силу 01.02.2011, взыскана с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 147638, 90 долларов США (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь долларов США 90 центов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО3, находящееся в их общедолевой собственности имущество <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи имущества 120592 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто два) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя – ООО КБ «Судостроительный банк» /дата/ Химкинским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серия ВС №, ВС № ВС №, ВС №, которые /дата/ поступили в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вместе с заявлением взыскателя.

В исполнительном листе ВС № содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В исполнительном листе ВС № содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

В исполнительном листе ВС № содержались требования об обращении взыскания долю квартиры, принадлежащую ФИО2

В исполнительном листе ВС № содержались требования об обращении взыскания долю квартиры, принадлежащую ФИО3

Согласно резолюции старшего судебного пристава исполнительные документы – исполнительные листы серия №, №, №, ВС № от /дата/ переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО, что не противоречит ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и не требует составление отдельного процессуального документа, поскольку такого запрета законодателем не предусмотрено.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа №; № на основании исполнительного листа №; № на основании исполнительного листа №; № на основании исполнительного листа ВС № в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

/дата/ приказом №1554-к от /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО уволен по собственному желанию.

/дата/ актом приема-передачи исполнительные производства №; №; №; № переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

/дата/ старшим судебным приставом ФИО1 отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и № по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены законом.

Поскольку исполнительные листы серия ВС № и ВС № не соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу положений п.4, ч.1 ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 22.11.2013 принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства № и №.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявления коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №, № незаконным; признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО1 в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудить исполнительные производства на основании повторного предъявления исполнительных документов, принять меры, направленные на исполнение – отказано.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава ФИО1 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству в порядке подчиненности, которым он отказал КБ «Судостроительному банку» (ООО) в удовлетворении жалобы на действия, постановление по отказу в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4, считая, что решение суда определяет порядок и способ его исполнения - только обращение взыскания на заложенное имущество, что не может являться самостоятельным предметом исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям Закона "Об исполнительном производстве", в том числе в части обоснования принятого решения.

На основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

В ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» изложены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен оценить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 ФЗ, соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и места совершения исполнительных действий.

Анализируя содержания исполнительных документов, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства пристав должен оценить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст.13 ФЗ, соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и места совершения исполнительных действий.

Исполнительные листы серия ВС № и ВС №, на основании которых приняты оспариваемые постановления, не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а именно предметом исполнения по решению является взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО2 Решение суда также определяет порядок и способ его исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, что не может являться самостоятельным предметом исполнения.

В данном случае действия и решения судебных приставов-исполнителей, приняты правомочными лицами в пределах своей компетенции (ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»), с соблюдением требований ст. ст. 2, 4, 13, 30, 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следовательно, является законными и обоснованными.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Названное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий старшего судебного пристава, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение по жалобе коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) принято в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, также положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд приходит к выводу, что заявление ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству в порядке подчиненности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай