Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиновой Веры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМАРТ 24» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, о признании пунктов 7.2.4, 10.5, 10.5.1 Публичной оферты недействительными; о расторжении договоров купли-продажи товара по образцу № 2638 от 12.12.2017 номер заказа 1658, по образцу № 2637
от 14.12.2017 номер заказа № 1674; о взыскании уплаченных денежных сумм по договорам купли-продажи в сумме 22 060 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2 426,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., почтовых расходов в размере 351,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кармазинов Евгений Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцу № 2638, номер заказа 1658, через интернет сайт: http://tyumen.alfamart24.ru кровати подъемной (горизонтальной) Уют-СервисК07 Дуб Сонома, артикул 8422, общей стоимостью 31 тыс. руб. В телефоном разговоре менеджер ответчика пояснила, что для принятия заказа в работу, необходимо оплатить заказ в размере 40 % стоимости. На основании поступившего счет истцом произведена оплата в размере 13 тыс. руб., что подтверждается письмом по заказу № 1658, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 848. 14.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцу № 2637, номер заказа 1674, через интернет сайт: http://tyumen.alfamart24.ru двух кроватей детских с ящиками ТриЯ Личия, артикул 15243, общей стоимостью 22 650 руб. В телефоном разговоре менеджер ответчика пояснила, что для принятия заказа в работу, необходимо оплатить заказ в размере 40 % стоимости. На основании поступившего счет истцом произведена оплата в размере 9 060 руб., что подтверждается письмом по заказу № 1674, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 860. Согласно информации о доставке товаров, предоставленной менеджером ответчика, срок поставки определен до 31.12.2017. Однако товар в указанный срок поставлен не был. 16.01.2018 и 25.01.2018 истец обратилась к ответчику претензиями о расторжении договоров и возврате суммы предоплаты и неустойки. Отказывая в удовлетворении требований, ответчик в письме от 01.02.2018 со ссылкой на положения пункта 6.1.8 оферты указал на то, что срок доставки составляет от 5 до 45 рабочих дней в зависимости от наличия товара на складе; на п. 7.2.4 оферты - покупатель (истец) не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. В соответствии с п. 26.1 п. 4 п/п 4 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи- в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Спорные товары (диван и кровать) не имеют индивидуально определенные свойства. Товары были выбраны из каталогов, представленных на сайте. Товары не обладают уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования таких иным потребителем. Поэтому пункт 7.2.4 оферты является недействительным. Уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение установленных сроков предусмотрена ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере одного процента цены товара. Ответчиком допущена просрочка выполнения требования потребителя на 11 дней (с 01.02.2018 – день ответа на претензию по 12.02.2018 – день подачи иска). Неустойка составляет 2426,60 руб. (22060х0,01х11). Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 тыс. руб. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Пункты 10.5 и 10.5.1 оферты недействительные.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ключевым фактором выбора магазина были сроки поставки, предоплату к настоящему времени вернули, когда делала заказ, информацию получала в каталогах на сайте, было предоставлено две модели: светлая и темная, выбрала светлую. По размерам товара специально закладывали дверной проем.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что, если товар может быть использован другим потребителем, то не является индивидуальным. Пункт 7.2.4 оферты является недействительным, противоречит ст. 26.1 закону РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя в невыгодное положение. В законе о защите прав потребителей есть пункт о том, что от товара по образцу потребитель может отказаться в любое время. Пункты 10.5 и 10.5.1 оферты нарушают права потребителя и действующее законодательство, являются недействительными. Истец просит расторгнуть договор купли продажи, потому что ответчик не исполнил обязательства по поставке в установленный срок до 31.12.2017, не вернул деньги, когда его просили. По договору п. 6.1.8 срок доставки от 5 до 45 дней. Согласно этому пункту срок поставки до 31.12.2017. Менеджер в переписке сообщил дату поставки 31.12.2017, поэтому истец приобрел товар. Второе основание для расторжения договора - потребитель вправе в любое время отказаться от товара. Денежные средства истцу в настоящее время возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что согласно п. 7.1.5 договору при покупке двух сопутствующих товаров товары продаются как единый мебельный гарнитур. Мебельный гарнитур не подлежит возврату и обмену в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В момент оформления заказа клиент получает информацию о плановой дате доставки. Плановая дата поставки показывается в карточке товара на сайте интернет-магазина. Точная дата доставки будет определена в течение трех рабочих дней после передачи товара в транспортную компанию. Клиент нигде не указывала, что необходима доставка до 31.12.2017. По договору срок доставки до 07.04.2018. Срок поставки не нарушили. Товар является заказным, мебельный гарнитур возврату не подлежит. Менеджер может назвать только приблизительные сроки доставки, точные сроки не знает. Из переписки не видно, что товар необходимо доставить до 31.12.2017. Это индивидуально определенный товар, потому что клиент выбирает фасад, размеры, цвет, комплектацию. Спецификация не была оформлена. Истцу возвращены предоплата. Истец моральных страданий не получил, пытались урегулировать ситуацию, были на связи. По признанию недействительными п. 10.5, 10.5.1 не возражает, суд уже проходит по месту жительства истца.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

12 декабря 2017 года через интернет – магазин www.Аlfamart24.ru (http://tyumen.alfamart24.ru) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым приобрела товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, обязавшись принять товар и уплатить за него цену. Наименование товара - кровать подъемной (горизонтальной) Уют-Сервис К07 Дуб Сонома, стоимость товара по договору – 31 тыс. руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 848 от 12.12.2017 истец оплатила за товар 13 тыс. руб.

14 декабря 2017 года через интернет – магазин www.Аlfamart24.ru (http://tyumen.alfamart24.ru) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым приобрела товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, обязавшись принять товар и уплатить за него цену. Наименование товара - две кровати детские с ящиками ТриЯ Личия, артикул 15243, общей стоимостью 22 650 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 860 от 14.12.2017 истец оплатила за товар 9060 руб.

16.01.2018 и 25.01.2018 до передачи товара истец направила ответчику претензию с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Платежным поручением № 446 от 18.03.2018 ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 13 тыс. руб. и 9060 руб., что свидетельствует о расторжении ответчиком договоров добровольно. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере 13 тыс. руб. и 9060 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора купли продажи товара по образцу № 2638 от 12.12.2017, договора купли продажи товара по образцу № 26237 от 14.12.2017, следует удовлетворить.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от товаров по договорам в связи с индивидуально-определенными свойствами, исключающими использование их другими потребителями, правового значения не имеют, поскольку ответчик требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств удовлетворил добровольно.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2426,60 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом денежную сумму, уплаченную по договору, продавец должен возвратить не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ответу на претензию от 01.02.2018 ответчик требование истца о возврате уплаченной суммы, направленной в претензиях от 16.01.2018 и от 25.01.2018, к 31.01.2018 получил, а поэтому истец правомерно исчислила начало срока для возврата денежных средств с 01.02.2018. Денежные средства ответчик возвратил 18 марта 2018 года, т.е. с просрочкой возврата.

Неустойку за просрочку возврата в размере 2426,60 руб. истец исчислила в размере, предусмотренном ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Однако указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как ответчик нарушил срок, установленный п. 26.1 п. 4 закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Требования истца о признании пунктов 10.5, 10.5.1 Публичной оферты недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктами 10.5 и 10.5.1 Публичной оферты установлено, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по месту фактического нахождения магазина продавца (ответчика), которое определено для потребителя физического лица Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2
статьи 17).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ, пункты 10.5 и 10.5.1 Публичной оферты недействительны, как несоответствующие требованиям закона.

Требования истца о признании п. 7.2.4 Публичной оферты недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.2.4 Публичной оферты о покупке товаров через интернет – магазин www.Аlfamart24.ru (http://tyumen.alfamart24.ru) дистанционным способом покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Предложение о заключении договора на указанном условии распространяется на весь товар, представленный к продаже на сайте http://tyumen.alfamart24.ru.

Данное условие Публичной оферты соответствует положениям абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, согласно которым покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Таким образом, для покупки товара, имеющего индивидуально определенные свойства, данное условие предложения не противоречит закону. Кровать подъемная (горизонтальная) Уют-Сервис и кровати детские с ящиками ТриЯ Лючия не обладают индивидуально определенными свойствами, так как приобретались по размещенному на сайте в Интернете рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлены на заказ исключительно для данного потребителя. Включение данного условия в Публичную оферту не нарушает права и законные интересы истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушило право истца, предусмотренное правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования о компенсации морального вреда правомерны. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно исковому заявлению, объяснению истца в судебном заседании истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 22060 руб. ответчик исполнил добровольно после обращения истца с иском в суд, а поэтому с указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца штраф. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 3 тыс. руб.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 12530 руб. ((22 060 + 3000)/2).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются договором, распиской от 17.01.2018. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 351,20 руб. по отправке претензии.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску
о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ
в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 167, 168, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты 10.5, 10.5.1 Публичной оферты недействительными.

Расторгнуть договор купли продажи товара по образцу № 2638 от 12.12.2017, номер заказа 1658 от 12.12.2017, договор купли продажи товара по образцу № 26237 от 14.12.2017, номер заказа 1674 от 14,12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМАРТ 24» в пользу Кармазиновой Веры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12530 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМАРТ 24» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.