Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губернатору города Севастополя ФИО3, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда указывая, что ФИО1 (далее - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от <дата> (далее — Служебный контракт).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с <дата> ФИО1 был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № от <дата> к Служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя <дата> (далее — Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен ФИО3

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах ФИО2 в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№ ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, обеспечения судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах, им не допущено.

Несмотря на это, Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1» (далее — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>, однако предоставить копии материалов служебной проверки, в том числе — заключение Комиссии по проведению служебной проверки — отказали (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ на заявление от <дата>).

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, применено при отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, а также с нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности права ФИО1 нарушены.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее – Закон № 23-ЗС).

Частью 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 2 статьи 46 Закона № 23-ЗС определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

Частью 2 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Частью 9 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу части 10 статьи 51 Закона № 23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 23-ЗС при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 5 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 8 статьи 51 Закона № 23-ЗС гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 23-ЗС копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 23-ЗС гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Таким образом, при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен быть установлен состав дисциплинарного проступка, включающий в себя, в том числе, установление того, что на гражданского служащего были возложены конкретные должностные обязанности, что эти должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и что имеется вина гражданского служащего, существо которой определяется наличием реальной возможности исполнить свои должностные обязанности.

Однако из текста оспариваемого Распоряжения невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1, каким образом он должен был их выявить, какие задачи судебной защиты по арбитражным делам № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, № А84-2731/2017 не были обеспечены, кем и когда данные факты были выявлены.

В действительности, при рассмотрении вышеуказанных дел в арбитражных судах в полном объеме обеспечено представление интересов Правительства Севастополя, включающее, в том числе, формирование и поддержание правовой позиции, участие в судебных заседаниях, сбор и представление доказательств. Позиции, поддерживаемые сотрудниками Отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах в ходе рассмотрения указанных дел, были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения данных дел своевременно представлялась вышестоящим должностным лицам. Изменение правовой позиции, имевшее место в делах № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, само по себе не означает ненадлежащую организацию работу по представлению интересов Правительства Севастополя. Изменение правовой позиции произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний, без какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу.

Судебные акты, вынесенные по делам № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, № А84-2731/2017, после завершения в отношении ФИО1 служебной проверки Правительством Севастополя не оспаривались.

Кроме того, сведения о рассмотрении указанных дел являются публичными, рассмотрение указанных дел по существу завершено в 2019 году, что препятствует привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с ходом судебных разбирательств, если таковые имели место.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка и за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого Истцом оценен в сумме 5 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просит:

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании поступившего от истца ходатайства.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности, поддержала требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Таким образом, при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен быть установлен состав дисциплинарного проступка, включающий в себя, в том числе, установление того, что на гражданского служащего были возложены конкретные должностные обязанности, что эти должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и что имеется вина гражданского служащего, существо которой определяется наличием реальной возможности исполнить свои должностные обязанности. В соответствии с Распоряжением от <дата>№ дисциплинарный проступок истца выразился в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017.

Нормативными правовыми актами, а также должностным регламентом истца на него не возложена должностная обязанность по контролю за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя. Более того, какие-либо критерии, по которым можно разграничить достаточный и недостаточный контроль, отсутствуют.

Что касается необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах как составной части совершенного мной дисциплинарного проступка, необходимо пояснить следующее. Согласно п.6.1. должностного регламента формирование правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора и Правительства Севастополя в органах судебной власти является правом начальника Правового управления. Никакими правовыми актами не предусмотрена обязанность начальника Правового управления согласовывать правовую позицию в суде с должностными лицами Правительства Севастополя.

Правовая позиция – это точка зрения, изложенная юридическим языком, отражающая мнение по тому или иному правовому вопросу. Правовая позиция по указанным судебным спорам была сформирована задолго до появления в Правительстве Севастополя ФИО3 и ФИО24 и являлась публичной. Следовательно, утверждение о несоответствии её (позиции) интересам Правительства Севастополя не соответствует действительности. С <дата> года по указанию ФИО24 по делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017 представление интересов осуществлялось ФИО25 – членом комиссии и автором всех заключений по результатам проверок. Судебные акты, вынесенные по указанным делам, после завершения в отношении истца служебной проверки Правительством Севастополя не оспаривались.

Организация работы по участию в арбитражных делах А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017 истцом осуществлялась, интересы Правительства Севастополя в судебных заседаниях представляли компетентные лица, что подтверждается объяснениями, приложенными ответчиком к материалам дела.

Таким образом, дисциплинарные проступки, о которых идет речь в Распоряжении от <дата>№ надуманы, ФИО1 не совершались.

Работодателем нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается следующим.

Докладная записка о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка исходит от неуполномоченного лица (заместителя Губернатора ФИО24). В п.1.5. должностного регламента указано, что непосредственным руководителем истца является директор департамента аппарата. В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя» непосредственный руководитель гражданского служащего (руководитель исполнительного органа государственной власти города Севастополя), которому стало известно о совершении подчиненным гражданским служащим дисциплинарного проступка, незамедлительно в письменной форме докладывает об этом представителю нанимателя.

Сведения о рассмотрении дел № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, № А84-2731/2017 являются публичными, рассмотрение указанных дел по существу завершено в 2019 году, что препятствует привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с ходом судебных разбирательств, если таковые имели место, в 2020 году.

- представитель ответчика (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) ФИО5, действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого представительство интересов Правительства Севастополя по названным арбитражным делам №А84-3955/2018, №А84-3956/2018, №А84-3957/2018, №А84-3958/2018, №А84-3959/2018, №А-3960/2018 осуществлялось специалистами Правового управления Правительства Севастополя, руководителем которого является ФИО1

Так, в ноябре - декабре 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по искам заместителя прокурора города Севастополя, поданным в интересах города Севастополя; по делам №А84-3955/2018, №А84-3956/2018, №А84- 3957/2018, №А84-3958/2018, №А84-3959/2018 вынесены решения о признании приказов Севприроднадзора «Об утверждении положительных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов» недействительными и их отмене. Также по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Севприроднадзору признаны недействительными охотхозяйственное соглашение и договора аренды лесных участков (дело №А84-3960/2018), требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

По данным судебным спорам Правительство Севастополя привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

Правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам ФИО1 не докладывалась. Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства Севастополя ФИО6 и озвучена ею специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органа Правого управления Правительства Севастополя, находящихся в подчинении начальника Правового управления Правительства Севастополя ФИО1

Взять объяснения у ФИО12 Е.П. не представляется возможным, поскольку ФИО12 Е.П. уволена с занимаемой должности <дата>.

Из всех участников арбитражных дел представители Правительства Севастополя занимали наиболее активную позицию, которая противоречила интересам города Севастополь. По судебным делам №А84-3955/2018, №А84- 3956/2018, №А84-3957/2018, №А84-3958/2018, №А84-3959/2018, №А84-3960/2018 представителями Правительства Севастополя были направлены возражения в суды на заявленные органами прокуратуры исковые требования.

При этом, действия сотрудников отдела, при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя были направлены против объективной и законной позиции органов прокуратуры, которая нашла свое подтверждение в судебных актах, серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя.

Таким образом, возражения против исков Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Прокурора города Севастополя, противоречат интересам города Севастополя.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Севастополя, свидетельствуют о наличии в действиях бывшего руководителя Севприроднадзора признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, выразившихся в превышении своих должностных полномочий при издании приказов об утверждении положительных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Сотрудники отдела судебной защиты Правового управления Правительства Севастополя находились в неведении относительно реальной позиции Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя по данным судебным спорам, что подтверждается отобранными объяснениями от сотрудников, отдела судебной защиты Правового управления.

Начальник Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 о ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел не докладывал заместителю Губернатора - Председателю Правительства Севастополя ФИО24, с Губернатором города; Севастополя позицию не согласовывал.

При этом при рассмотрении арбитражного дела №А84-2731/2017 установлен факт нанесения реального ущерба городу федерального значения Севастополю на сумму не менее 83 млн.рублей, что является значимым для субъекта.

В ходе анализа объема должностных полномочий ФИО1 установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя последний обязан организовать работу по правовому обеспечению деятельности Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя.

Согласно подпункту 7 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя к его должностным обязанностям относится организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя.

Пунктом 6.1 раздела 6 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя предусмотрено, что начальник Управления в соответствии со своей компетенцией вправе формировать правовую позицию, связанную с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Разделом 5 должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя предусмотрено, что начальник несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя, ФИО1 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства Севастополя, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления.

Относительно сроков применения дисциплинарного взыскания сообщаю следующее.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. <дата> докладной запиской заместителя Губернатора Председателя Правительства Севастополя ФИО8 о назначении служебной проверки в отношении начальника Правового управления Правительства Севастополя Вавилова на имя временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО3, являющегося представителем нанимателя, направлено предложение о назначении и проведении служебной проверки. <дата> распоряжением №-РГ/К принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 <дата> распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №-РГ/КО ФИО1 объявлен выговор. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО10, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Губернатора города Севастополя ФИО3 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее по тексту также - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№, ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, обеспечения судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1» (далее — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, к ФИО1 – начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту также – Закон № 23-ЗС).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 23-ЗС нанимателем государственного гражданского служащего города Севастополя (далее - гражданского служащего) является город Севастополь.

Частью 3 статьи 1 Закона № 23-ЗС закреплено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа или лицо, замещающее государственную должность города Севастополя, осуществляющие полномочия нанимателя от имени города Севастополя, либо представитель указанных руководителя или лица. Для гражданских служащих, замещающих должности руководителей органов исполнительной власти города Севастополя и их заместителей, руководителей структурных подразделений Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и их заместителей, представителем нанимателя является высшее должностное лицо города Севастополя, возглавляющее Правительство Севастополя, или по его решению - член Правительства Севастополя или иной руководитель органа исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава города Севастополя Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Частью 1 статьи 27 Устава города Севастополя предусмотрено, что Губернатор города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава и законов города Севастополя издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города Севастополя.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», распоряжением Губернатора города Севастополя назначаются на должность и освобождаются от должности в том числе руководители и заместители руководителей структурных подразделений Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (по представлению директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя).

В силу пункта 13 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, Правовое управление Правительства Севастополя является структурным подразделением данного Департамента.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов представителем нанимателя для Истца является Губернатор города Севастополя. Именно Губернатор города Севастополя назначал Истца на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя, заключил с ним служебный контракт и наложил оспариваемое дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, должность начальника Правового управления Правительства Севастополя входит в число должностей Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Частью 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ определено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

Аналогичные положения содержаться в ст. 57-59 Закона № 79-ФЗ.

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Суд отмечает, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, который в Законе № 79-ФЗ (Законе № 23-ЗС) называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ст. 57 Закона № 79-ФЗ).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности гражданского служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Соответственно, привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№, факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению от <дата>№-РГ/КО, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиками в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО1 Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Соответственно, по мнению суда, выводы по факту совершенного дисциплинарного проступка, установленные проведенной служебной проверкой, должны быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» (далее по тексту также — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

Основание: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого распоряжения и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Так, само оспариваемое распоряжение (№-РГ/КО) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Также Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1 и кем именно, каким образом он (истец по делу) должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены, а также в чем выразилось необеспечение задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017.

В частности, из содержания Заключения по материалам служебной проверки (далее по тексту также - Заключение) в отношении ФИО1, утвержденной Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя ФИО3 <дата> следует, что представительство интересов Правительства Севастополя по названным арбитражным делам №А84-3955/2018, №А84-3956/2018, №А84-3957/2018, №А84-3958/2018, №А84-3959/2018, №А-3960/2018 осуществлялось специалистами Правового управления Правительства Севастополя, руководителем которого является ФИО1

По данным судебным спорам Правительство Севастополя привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

Правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам ФИО1 не докладывалась. Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства Севастополя ФИО6 и озвучена ею специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах" Правого управления Правительства Севастополя, находящихся в подчинении начальника Правового управления Правительства Севастополя ФИО1

При этом, действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя были направлены против объективной и законной позиции органов прокуратуры, которая нашла свое подтверждение в судебных актах, серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя.

Согласно Заключению Комиссия приходит к выводу о том, что возражение против исков заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Прокурора города Севастополя, противоречат интересам города Севастополя.

По мнению комиссии, сотрудники отдела судебной защиты Правового управления Правительства Севастополя находились в неведении относительно реальной позиции Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя по данным судебным спорам, что подтверждается отобранными объяснениями от сотрудников, отдела судебной защиты Правового управления.

С учетом установленных комиссией обстоятельств и анализа должностных полномочий начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 комиссия приходит к выводу о том, что: «…Вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя, ФИО1 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства Севастополя, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления…».

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, несоответствие правовой позиции, избранной Правовым управление Правительства Севастополя по указанным арбитражным делам позиции Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя.

При этом, на странице 2 Заключения указано на то, что правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицом (истцом по делу) не докладывалось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что решения по указанным в Заключении делам, а также доказательства избрания представителями Правительства Севастополя (привлеченного к участию в указанных делах в качестве заинтересованного лица) той или иной позиции по делу ответчиками суду не представлено, в виду чего суд лишен возможности проверить доводы ответчиков.

Вместе с тем указанные обстоятельства входят в предмет доказывания ответчиков, согласно определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, которые обязаны доказать законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания по ФИО9 от <дата>№-РГ/КО.

Ходатайств об оказании помощи в представлении необходимых доказательств, стороной ответчиков суду не заявлялось, хотя определением суда от <дата> такое право судом сторонам было разъяснено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности истребовать указанные доказательства по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Соответственно при отсутствии указанных судом документов выводы комиссии о том, что возражение против исков заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Прокурора города Севастополя, противоречат интересам города Севастополя, являются лишь выводами комиссии, не подтвержденными в установленном законом порядке.

Кроме того, из данных в ходе указанной служебной проверки письменное объяснения ФИО1 следует, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового Управления Правительства Севастополя, обеспечения судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах им не допущено. При рассмотрении дел № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, № А84-2731/2017 в арбитражных судах в полном объеме обеспечено представление интересов Правительства Севастополя, включающее, в том числе, формирование и поддержание правовой позиции, участие в судебных заседаниях, сбор и представление доказательств. Позиции, поддерживаемые сотрудниками Отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах в ходе рассмотрения указанных дел, были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения данных дел своевременно представлялась вышестоящим должностным лицам. Изменение правовой позиции, имевшее место в делах № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, само по себе не означает ненадлежащую организацию работу по представлению интересов Правительства Севастополя. Изменение правовой позиции произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний, без какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу.

По мнению суда, оценка указанному объяснению комиссией фактически не дана.

Далее, из письменных объяснений начальника отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя ФИО11 следует, что представительство интересов по указанным спорам осуществлялосьим при участии ФИО12 Е.П. в судебных заседаниях. По указанию ФИО12 Е.П. правовая позиция была сформирована в видеподдержки позиции Севприроднадзора, который возражал противудовлетворения требований прокурора. За основу был принят отзывСевприроднадзора, переданный в Правовое управление через ФИО12 Е.П. Также в объяснении ФИО7 С.А. указано на то, что формирование правовой позиции в целом в рассматриваемый период осуществлялось сотрудниками отдела самостоятельно на основании норм материального права, а такжесуществующей судебной практики по согласованию с заместителемначальника управления.

Далее, из письменных объяснений главного специалиста-эксперта отдела представительства интересов судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя ФИО14 следует, что результаты первых судебных заседаний по делу А84-2731/2017 им докладывались начальнику отдела Правового управления ФИО7 С.А. После, последним ему сообщено, что он лишен возможности принимать какие-либо решения по данному делу, указав о необходимости в дальнейшем докладывать о ходе судебного дела лично заместителю начальника Правового управления ФИО12 Е.П. В связи с чем, дальнейшая информация о ходе ведения судебного дела лично докладывалась заместителю начальника Правового управления ФИО12 Е.П. Кроме того им указано на то, что совместно с заместителем начальника Правового управления ФИО12 Е.П. принимал участие в совещании по вопросам банкротства предприятия (ГУПС «ГАЗК») у заместителя Губернатора города Севастополя ФИО15 На совещании также присутствовали директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также иные лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 Е.П. пояснила, что с <дата> работала в должности заместителя начальника Правового управления, Вавилов - с <дата> года. По организации работы по участию арбитражных судах Правового управления города Севастополя, по делам А84-3955/2018, А89-3956/2018, 84-3957/2018, 3958/2018, 3959/2018, 3960/2018, 3721/2017 пояснила, что в её должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом входила организация работы по предоставлению интересов в судебных и правоохранительных органах интересов Губернатора и Правительства Севастополя. В её должностном регламенте было закреплено, что она в вправе формировать правовою позицию по делам, это было указано в разделе о её правах, но дополнила, что в период пока губернатором г. Севастополь был ФИО22 по его устному указанию формирование правовой позиции по резонансным делам происходило с его участием. Свидетель подходила к нему и докладывала, какие резонансные дела в производстве находятся и они согласовывали с ним правовую позицию, которую потом занимали представители, о той правовой позиции, которую ей говорил губернатор она, свидетель, потом докладывала сотрудникам правового отдела. Каждую пятницу проводили совещание с сотрудниками правового отдела, и они обсуждали новые иски, распределялись эти иски между сотрудниками, обсуждали правовою позицию, которую будут занимать. Также обсуждали уже текущее состояние по рассматриваемым делам и корректировали, где какие документы нужно предоставить, где какие сложности возникают, и какая помощь нужна. Примерно раз в две недели свидетель лично ходила к Губернатору ФИО16 и представляла ему справки по данным резонансным делам. После того как <дата> губернатором города Севастополя был назначен ФИО3, свидетель подошла к директору Департамента аппарата, поскольку Правовое управление находилось в его составе, на тот момент директором был ФИО23 Свидетель спросила поменялось ли что- то в её работе и кому она должна докладывать информацию по резонансным делам. Он сказал, что пока отчеты и справки носить ему, а он будет сам ходить к Губернатору и предоставлять информацию. Так продолжалось до <дата> года. <дата> был опубликован Указ губернатора о Правительстве Севастополя, эти Указам было сформировано новое Правительство Севастополя, там прозвучала фамилия такого заместителя губернатора как ФИО24, она была наделена полномочиями курировать деятельность департамента губернатора и правительства Севастополя и соответственно, косвенно в ее обязанности входила и работа с судебными делами. Свидетелю, ФИО1 в тот день сказал направить ФИО8 всю информацию о судебных делах. Она, свидетель по электронной почте скинула ФИО8 две таблицы, первая таблица о резонансных дела, вторая по судебным делах вообще, также эти таблицы были распечатаны, после чего свидетель отнесла их в приемную ФИО8.

По резонансным делам свидетель пояснила, что запомнила их потому, что они были инициированы заместителем генерального прокурора РФ, еще пять дел были инициирована заместителем генерального прокурора города Севастополя и обсуждались в прессе иски по банкротству предприятия. Иски были поданы в <дата> года, примерно в ноябре - декабре 2018, она, свидетель, с сотрудниками отдела сформировала позицию по данным делам и доложила о ней Губернатору, который сказал, что в данных делах они будут возражать прокуратуре, поэтому Правовое управление подготовили отзывы на исковые заявления и предоставили их в суд. Все отзывы со стороны Правительства Севастополя были направлены в суд до начала 2019 года. По делу, которое было инициирована заместителем генерального прокурора РФ, иск был предъявлен двум ответчикам (Охотхозяйство и Природнадзор). В данном деле возражали в отношении требований прокуратуры, но в этом деле Правительство выступало не ответчиком. В конце <дата> года по делу было вынесено решение, исковые требования прокурора удовлетворены. Они подали апелляционную жалобу и примерно в июне 2019 года Арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав прокурору в требовании, поэтому, когда писали отзыв на кассационную жалобу прокуратуры, основывались на занятой ранее ими правовой позиции. Ничего нового внесено не было. Указаний на то, что позицию надо изменить в связи с изменений состава аппарата Губернатора свидетелю не поступало. Примерно <дата> заместитель губернатора ФИО8 попросила предоставит ей информацию по делам по охоте. Ей предоставила информацию также по пяти искам, которые были поданы заместителем прокурора города Севастополя. Через какое- то время ФИО8 сообщила, что по этим делам, она, свидетель и сотрудники отдела больше интересы представлять не будут, а будет представлять интересы ФИО25 После этого, она, свидетель передала ФИО25 все документы какие у неё были. Во всех указанных арбитражных делах присутствовали представители от управления Правительства.

Суд отмечает, что указанные пояснения свидетеля ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в <дата> года, при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств наличия у начальника Правового Управления Правительства Севастополя обязанности согласования (с целью формирования) правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Отсутствует ссылка на указанную обязанность и в тексте Заключения.

Суд отмечает, что в мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому- либо. Под правовой позицией вообще следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> и на дату утверждения Заключения занимал должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и в соответствии с п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 года, имел право самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Выводы Заключения (лист 2) о том, что действия сотрудников отдела (и кого именно) серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя являются, по мнению суда, мнением указанной комиссии и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» принята отставка Губернатора города Севастополя ФИО16 по собственному желанию (п. 1). ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя до вступления в должность лица, избранного Губернатором города Севастополя (п. 2). Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания (п. 3).

В судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО12 Е.П. следует, что все указанные в заключении арбитражные дела были возбуждены и приняты к производству Арбитражным судом города Севастополя в <дата> году, то есть до назначения ФИО3 временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя до вступления в должность лица, избранного Губернатором города Севастополя.

При этом суд отмечает, что доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что изменение правовой позиции, имевшее место в делах № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, что, само по себе, не означает ненадлежащую организацию работу по представлению интересов Правительства Севастополя, ответчиками ничем не опровергнуты

Кроме того, в Заключении по результатам служебной проверки со ссылкой на п.п. 1 п. 3.3., п.п. 7 п. 3.3., п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в <дата> года, имеется вывод о то, что: «….Вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя, М.Ю. ФИО13 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства Севастополя, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления».

Согласно п.п. 1 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в <дата> года, исходя из задач и функций, возложенных на правовое управление, на начальника Управления возлагаются следующие обязанности, в том числе:

-организация работы по правовому обеспечению деятельности Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя (п.п. 1);

-организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя (п.п. 7).

Согласно п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в <дата> года, при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Суд отмечает, что когда и в чем конкретно выразилось вменяемое истцу нарушение указанных пунктов должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя в содержании указанного Заключения и в оспариваемом Распоряжении отсутствует.

При это организация работы по участию в арбитражных делах А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017 Правовым управлением осуществлялась, интересы Правительства Севастополя в судебных заседаниях по указанным в Заключении и Распоряжении делам представляли компетентные лица, что подтверждается письменными объяснениями, приложенными ответчиком к материалам Заключения и пояснениями свидетеля ФИО12 Е.П.

При этом ссылку представителей ответчиков на то, что истцом при указанных в заключении обстоятельствах не выполнены требования иных подпунктов п. 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя судом не принимаются во внимание в виду того, что указанным Заключением на невыполнение истцом требований указанных пунктов должностного регламента не указано.

Суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся к несогласию Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя к занятой Правовым управлением Правительства Севастополя правовой позиции по указанным в оспариваемом Распоряжении арбитражным делам имевшейся до вынесения Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя», которым принята отставка Губернатора города Севастополя ФИО16 по собственному желанию и ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя до вступления в должность лица, избранного Губернатором города Севастополя, что само по себе не означает и не может означать ненадлежащую организацию работу истца по представлению интересов Правительства Севастополя в арбитражном суде.

При этом судебные акты, вынесенные по делам № А84-3955/2018, № А84-3956/2018, № А84-3957/2018, № А84-3958/2018, № А84-3959/2018, № А84-3960/2018, № А84-2731/2017, после завершения в отношении ФИО1 служебной проверки Правительством Севастополя не оспаривались.

По мнению суда, даже если и имели место нарушения, по указанному предмету спора, совершенные должностными лицами Правового управления Правительства Севастополя, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого управления, поскольку статья 57 Закона № 79-ФЗ и 46 Закона №-ЗС предусматривают индивидуальную ответственность гражданского служащего за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

Из содержания должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, следует, что указанный регламент раздела 3. (должностные обязанности гражданского служащего) содержит 3 (три) пункта и 20 (двадцать) подпунктов, определяющих работу (должностные обязанности) начальника Правового управления. При оспариваемое Распоряжение не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в раздела 3), не исполнены гражданским служащим (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах. Кроме того обязанность по осуществлению достаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства указанный раздел на начальника Правового управления не возлагает.

С учетом установленных судом обстоятельств вывод ответчиков о невыполнении начальником Правового Управления Правительства Севастополя возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, является, по мнению суда, преждевременным.

Каких- либо иных нарушений гражданским служащим (истцом по делу) в спорном Распоряжении ответчиками не указано и судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ.

Суд отмечает, что согласно пояснений представителя истца сведения о рассмотрении указанных в Заключении и Распоряжении дел являются публичными, рассмотрение указанных дел по существу завершено в <дата> году, распоряжение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по указанным выше факта вынесено <дата>, что препятствует привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с ходом судебных разбирательств, если таковые имели место.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Фактов нахождения истца в период времени <дата> года во временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам судом не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Истца за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя».

В силу ч. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий, по мнению ответчиков, совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиками суду не представлено и судом не установлено, и прежде всего потому, что ни в оспариваемом Распоряжении №-РГ/КО, ни в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, указанном в основании вынесения отпариваемого Распоряжения, вообще не указано на предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком по ходатайству представителя истца отзыва об исполнении гражданским служащим (истцом по делу), подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период (раздел 4), подписанного и.о. директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя <дата> следует:

Раздел 4. Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (включая профессиональные знания, опыт, деловые качества, стиль и методы работы, личные качества, результативность служебной деятельности):

На высоком профессиональном уровне исполняет должностные обязанности, возложенные в соответствии с должностным регламентом. При исполнении должностных обязанностей демонстрирует высокий уровень профессиональных знаний и владения профессиональными навыками.

В работе сориентирован на результат, использует рациональные приемы работы с информацией и умение ж применять при исполнении обязанностей, исполнителен и дисциплинирован. Проявляет высокую организованность и работоспособность, рационально организует свое рабочее время. Проявил себя как грамотный руководитель, способный эффективно организовать деятельность Правового управления. За достигнутые результаты в работе отмечен наградой города Севастополя - почетным званием города Севастополя «Заслуженный юрист города Севастополя». Умеет расставлять приоритеты при решении поставленных задач, инициативен. Коммуникабелен, обладает хорошими организаторскими способностями для сплочения коллектива и обеспечения его результативной деятельности. Умеет находить эффективные способы решения конфликтных ситуаций. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, участвуя в программах повышения квалификации.

Согласно аттестационному листу государственного гражданского служащего города Севастополя ФИО1, составленного по результатам аттестации <дата>: аттестационная комиссия решила, что ФИО1 соответствует занимаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно вкладыша в трудовую книжку истца серии ВТ-I №:

- <дата> Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ истцу за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад развития законодательства города Севастополя и в связи с днём юриста присвоено звание «Заслуженный юрист города Севастополя».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, ответчиками при вынесении оспариваемого распоряжения учтены не были.

Все установленные выше судом обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, законность и обоснованность вынесения которого должны были доказать ответчики, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Таким образом, по мнению суда, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу) по его вине возложенных на него служебных обязанностей, указанные в Распоряжении Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1», в судебном заседании не установлены (доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было), а потому, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчиков, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, неисполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, требование истца о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО13ФИО17 Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истца действительно не правомерно привлекли к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчиков, бесспорен, поскольку привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для него определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (25 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей.

При этом компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Губернатору города Севастополя ФИО3, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО9 от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя ФИО3 и в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов