Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крюкова О. А. на действие нотариуса Владивостокского городского округа Польская М. А., выразившееся в отказе Крюкова О. А. в ознакомлении с материалами наследственного дела

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратилась в суд с заявлением на действие нотариуса Владивостокского городского округа Польская М. А., выразившееся в отказе в ознакомлении с завещанием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти отца, Танина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал со своей супругой по адресу: <адрес>, других детей у Танина А. Ф. не было. Поскольку она является наследником 1 очереди, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, со слов которой ей стало известно, что ее отец, Танина А. Ф., оставил завещание не в ее пользу. Нотариус в устной форме отказала ей в ознакомлении с завещанием, мотивируя тем, что она не указана в завещании и не имеет права знать круг наследников, определенных в завещании. Просила рассмотреть заявление в порядке особого производства и обязать нотариуса ознакомить ее с нотариальным делом.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям, полагала, что отказ нотариуса в предоставлении ей завещания отца для ознакомления является незаконным, поскольку она является наследником по закону первой очереди и вправе знать, какое имущество ее отец завещал и кому. После ознакомления с отзывом нотариуса ей стало известно, что наследником по завещанию является супруга отца. Обратившись устно к нотариусу с просьбой об ознакомлении с завещанием, она также устно получила отрицательный ответ и ей было разъяснено, что она не имеет права на обязательную долю в наследстве, однако она на нее и не претендует, она хочет ознакомиться с завещанием, чтобы иметь возможность при наличии в последнем недочетов оспорить его. С заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу она не обращалась. Она обращалась с жалобой на действия нотариуса в нотариальную палату приморского края, ответ из последней идентичен отзыву нотариуса, имеющемуся в материалах дела.

Представитель заявителя по устному ходатайству в судебном заседании на требованиях заявителя настаивал в полном объеме, поддержал позицию заявителя по указанным ею доводам, просил заявление удовлетворить. Пояснил, что поскольку заявитель являлась наследником первой очереди, ей необходимо было знать, какое имущество и кому завещано, однако своим отказом нотариус лишил ее такого права.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в представленном ранее отзыве требования не признавала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. В силу ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело №Танина А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его жены- Таниной Т.П. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГИлюшиной В.П.. Наследников, которые могли бы претендовать на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ, у наследодателя нет. ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Таниной Т.П.. К ней на прием обратилась Крюкова О. А., которой она пояснила, что Танина А. Ф. оставил завещание и распорядился своим имуществом не в ее пользу, также ею было выяснено, что Крюкова О. А. трудоспособна. Согласно ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус извещает наследников, которые призываются к наследству, Крюкова О. А. к таковым не относится. Она не ознакомила Крюкова О. А. с завещанием в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени которых или по поручению которых они совершены. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами…

Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Нотариусы совершают нотариальные действия в Российской Федерации в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела, объяснений заявителя усматривается, что в производстве нотариуса Владивостокского городского округа Польская М. А. находилось наследственное дело Танина А. Ф., отца заявительницы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала заявительнице Крюкова О. А. в ознакомлении с завещанием, мотивировав тем, что последняя не является наследником по завещанию, права на обязательную долю в наследстве не имеет, в связи с чем права на ознакомление с завещанием у нее не имеется.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Согласно ст. 1126 ГК РФ нотариус оглашает в присутствии наследников по закону только закрытое завещание, однако наследодатель такого завещания не оставлял.

В силу ст. ст. 15,16,73 Основ законодательства РФ о нотариате, п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», включившего сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которой ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами в том числе и нотариальную тайну в перечень конфиденциальных, отказ нотариуса в данном случае был правомерен. В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Крюкова О. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08. 2012 года.

Судья Коржева М.В.