Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Сыктывкаре гражданское дело по иску Мелехина А.А. к Министерству здравоохранения Республики Коми об изменении условий договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми об изменении договора от ** ** ** года, взыскании денежных средств из расчета права на неустойку за период задержки причитающихся денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу части 12.1 ст. 51 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании», в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

Постановлением Правительства Республики Коми № 45 от 14.02.12 года утверждено Положение о предоставлении в 2012 году единовременных и компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим в 2011-2012 годах на работу в сельские населенные пункты.

В силу пункта 1 Положения, выплата предоставляется медицинским работникам при условии заключения ими договора, указанного в пункте 9 настоящего Положения.

** ** ** года между Министерством здравоохранения Республики Коми и Мелехиным А.А. был заключен договор, согласно которому Министерство в течение 30 дней со дня заключения договора выплачивает работнику компенсационную выплату в размере .......... рублей, а медицинский работник обязуется в течение 5 лет работать по основному месту работы в сельской местности в должности ........ в ГБУЗ Республики Коми « ...........» с. ..........., Корткеросского района.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность медицинского работника возвратить Министерству часть выплаты, рассчитанную с даты прекращения договора, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, а также неустойка в размере 1/300 от суммы единовременной выплаты за каждый день неотработанного времени.

В нарушение вышеуказанного договора, выплата была перечислена Мелехину А.А. с задержкой на 12 дней - ** ** ** года.

Из письма Министерства здравоохранения следует, что совместная заявка Минздрава РК и Территориального фонда обязательного медицинского страхования была направлена в адрес Федерального фонда обязательного медицинского страхования вовремя. Ввиду того, что сумма единовременных выплат по заключенным Минздравом РК договорам превышала лимит иных внебюджетных трансферов для осуществления единовременных компенсационных выплат, установленный Республике Коми распоряжением Правительства РФ, поданная Министерством заявка рассматривалась Федеральным ФОМСом дольше обычного.

Обратившись в суд, Мелехин А.А. просил изменить вышеуказанный договор, включив в него условие о неустойке за задержку причитающейся суммы компенсации в том же размере, которая установлена для него, в случае нарушения условий договора, а также взыскать неустойку из вышеуказанного расчета.

На его обращение изменить договор добровольно, Министерство ответило отказом.

В судебном заседании истец ссылался на часть 4 ст. 451 ГК РФ, заявив, что существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил на день заключения договора. В связи с задержкой выплаты сорвалась сделка по покупке квартиры, которую он планировал заключить.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450 ГКРФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения действующего законодательства применительно к установленным в суде обстоятельствам, суд полагает, что оснований для изменения договора, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из видов обеспечения обязательств. Поскольку, ответчиком обязательство в части перечисления выплаты исполнены, основания для применения обеспечения отсутствуют.

На день заключения договора соглашение об обеспечении обязательства по своевременной выплате причитающейся истцу суммы стороны не предусмотрели, поэтому требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Мелехину А.А. в иске к Министерству здравоохранения об изменении договора от ** ** ** года и взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.