Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Аургазымолпродукт» к Шокурову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аургазымолпродукт» к Шокурову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Шокурова Д.Н. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа. Стразовая компания возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховой компанией стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на спецстоянку <данные изъяты>, со спецстоянки на сервис <данные изъяты>, услуги по оценке автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, убытки в виде оплаченной истцом арендной платы за автомобиль за период в 17 месяцев, когда он не мог им пользоваться в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив сумму убытков до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каримов А.М. исковые требования поддержал пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был арендован ОАО «Аургазымолпродукт» у ЗАО «Агропромышленное предприятие «Алатау». За аренду автомобиля уплачивались арендные платежи в суммах оговоренных договором аренды и дополнениями к нему. ДТП произошло по вине Шокурова Д.Н., что подтверждается материалами уголовного дела. На момент ДТП собственником автомобиля являлось ЗАО «Агропромышленное предприятие «Алатау», но впоследствии ОАО «Аургазымолпродукт» выкупило автомобиль за счет вносимых арендных платежей.

Ответчик Шокуров Д.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Семавин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ОАО «Аургазымолпродукт» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования возмещения вреда имеет собственник имущества на момент ДТП ЗАО «Агропромышленное предприятие «Алатау», арендатору ОАО «Аургазымолпродукт» такие права по договору не передавались. Кроме того, представителем истца представлены подложные документы платежные поручения на оплату арендной платы содержат ссылки на совершенно другой договор от ДД.ММ.ГГГГ между тем договор аренды на автмобиль <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписан несуществующим на момент составления документа юридическим лицом ЗАО «Алатау», которое было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «Алатау» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворить иск и рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Шокурова Д.Н.

Виновником ДТП согласно постановлению Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела является Шокуров Д.Н.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агропромышленное предприятие «Алатау» (арендодатель) и ОАО «Аургазымолпродукт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агропромышленное предприятие «Алатау» прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме разделения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алатау» (продавец) и ОАО «Аургазымолпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Сходную норму предусматривает ГПК РФ в п. 1 ст. 3.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между двумя первыми элементами; - вина причинителя вреда; - размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Учитывая, что на момент ДТП ОАО «Аургазымолпродукт» являлось арендатором транспортного средства, следовательно не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Ссылка представителя истца на пп. «д» п. 2 договора аренды, согласно которому при наступлении страховых случаев, повлекших утрату, гибель, недостачу или повреждение указанного в договоре имущества, выгодоприобретателем является арендатор, не свидетельствует о передаче арендатору права на предъявления иска о возмещении вреда, причиненного третьими лицами, поскольку распространяется на отношения, по страхованию имущества.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Аургазымолпродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения суда в окончательной форме 07.12.2015.

Судья И.М. Кузьмина