Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» к ФИО1, ООО «КЛМ» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» (ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КЛМ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КЛМ» и ЗАО «КЛМ Ко» был заключен Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и отгрузку лесопродукции. ЗАО «КЛМ Ко» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «КЛМ» товар, пиломатериалы, профилированный брус, доску, а ООО «КЛМ» согласно п. 1.1 Договора обязалось принять и оплатить поставленный товар. Товар поставлен и принят ООО «КЛМ», что подтверждается товарными накладными. Оплата поставленного товара производилась ответчиком ООО «КЛМ» платежными поручениями. Однако общая задолженность по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ЗАО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «КЛМ» обязательств из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойки, убытки и расходы. ЗАО «КЛМ Ко» поставило в адрес ООО «КЛМ» по дополнительному соглашению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ продукции на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. По дополнительному соглашению № было поставлено продукции на сумму <данные изъяты> руб. ООО «КЛМ» в счет оплаты поставок по дополнительному соглашению № к договору перечислило <данные изъяты> руб., по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответа на претензию заявителя не получено. Просит взыскать с ООО «КЛМ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КЛМ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КЛМ Ко» ФИО2 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 как поручитель исполняет обеспеченное поручительством обязательство путем передачи истцу товарно-материальных ценностей (пиломатериал) согласно приложению № на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец после получения указанных материальных ценностей обязуется предпринять необходимые действия для прекращения судебного спора о взыскании суммы основного долга путем подачи заявления об отказе от иска. Исходя из буквального толкования условий соглашения об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, размер ответственности ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «КЛМ» был уменьшен до суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, взыскание с ФИО1 суммы превышающий установленный сторонами размер ответственности по поручительству является необоснованным, исковые требования в части превышающей <данные изъяты> рублей должны быть оставлены без удовлетворения. Считает также, что не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, поскольку денежные обязательства поручителя прекратились в момент заключения соглашения об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательство ФИО1 по выплате денежных средств за должника ООО «КЛМ» в порядке статьи 914 Гражданского кодекса РФ было заменено на обязательство по передаче истцу товара (пиломатериала) в согласованном ассортименте, количестве и стоимости. Следовательно, обязательство ФИО1 как поручителя по денежному обязательству ООО «КЛМ» перед истцом в соответствии со статьей 914 ГК РФ прекратилось. Исполняя принятые на себя обязательства по передаче истцу товарно-материальных ценностей по соглашению об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче с указанием места передачи товара. Истец указанное уведомление проигнорировал, подготовленный к передаче товар не получил, меры к отгрузке товара в месте его нахождения не предпринял. Ответчик считает, что исковые требования в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены быть не могут в связи с прекращением указанного обязательства и заменой его на обязательство по передаче товара. Требований к ФИО1 об исполнении обязательства по передаче товара в натуре истец не заявлял. Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности. Установленная пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть применена, поскольку положения пункта 2.2. в части установления срока исполнения обязательств поручителем являются ничтожными, так как исполнение поручителем обязательств за должника в соответствии с положениями части 4 статьи 367 ГК РФ требуют наличие соответствующего уведомления кредитора, направленного в адрес поручителя о допущении должником просрочки исполнения обязательства. Прилагаемая истцом к исковому заявлению претензия на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получалась, доказательств вручения данной претензии истцом не представлено. Кроме того, указанная претензия была оформлена истцом после заключения между сторонами соглашения об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная договором поставки неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в пересчете на годовые проценты составляет 180% годовых, что более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25% годовых). При применении положений статьи 333 ГК РФ неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составит примерно <данные изъяты> рублей. При этом одновременное взыскание с ответчика ФИО1 неустойки, как по договору поручительства, так и неустойки по договору поставки влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку представляет повторную меру ответственности за одно и то же нарушение.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «КЛМ», был извещен. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ» и ЗАО «КЛМ Ко» был заключен Договор поставки № № на изготовление и отгрузку лесопродукции. ЗАО «КЛМ Ко» по указанному договору поставило в адрес ООО «КЛМ» товар, пиломатериалы, профилированный брус, доску, а ООО «КЛМ» согласно п. 1.1 Договора обязалось принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 7-8).

Товар поставлен и принят ООО «КЛМ» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата поставленного товара производилась ООО «КЛМ» на общую сумму <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по указанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ» и ЗАО «КЛМ Ко» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 80), на основании которого ЗАО «КЛМ Ко» поставило в адрес ООО «КЛМ» продукции на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 69 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ» и ЗАО «КЛМ Ко» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «КЛМ Ко» поставило в адрес ООО «КЛМ» продукции на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №, 78 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «КЛМ» в счет оплаты поставок по дополнительному соглашению № к договору перечислило <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность по дополнительным соглашениям составляет <данные изъяты> а всего по договору поставки – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ЗАО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «КЛМ» обязательств из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойки, убытки и расходы (т.1 л.д. 50-51). По условиям указанного договора ЗАО «КЛМ» и ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору перед ООО «КЛМ Ко».

ЗАО «КЛМ Ко» обратилось к ООО «КЛМ» и ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило вернуть задолженность по договору поставки (т.1 л.д. 71, 72). Ответа на претензию истца от ответчиков получено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не оспаривал факт имеющейся задолженности, а также ее размер. Указывал на то, что между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании долга №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 как поручитель исполняет обеспеченное поручительством обязательство путем передачи истцу товарно-материальных ценностей (пиломатериал) согласно приложению № на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец после получения указанных материальных ценностей обязуется предпринять необходимые действия для прекращения судебного спора о взыскании суммы основного долга путем подачи заявления об отказе от иска. ДД.ММ.ГГГГФИО1 курьерской почтой в адрес истца направил уведомление о готовности товара к передаче с указанием места передачи товара. Истец указанное уведомление проигнорировал, подготовленный к передаче товар не получил, меры к отгрузке товара в месте его нахождения не предпринял.

Согласно представленного в материалы дела Приложения № к Соглашению об урегулировании долга №, между ФИО6 и ФИО1 был согласован перечень передаваемых материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что неоднократно между ООО «КЛМ» и ФИО1 заключались договору поручительства по разным договорам поставок. Он приезжал в <адрес>, точную дату не помнит, забрал у ФИО1 долг и внес его в кассу предприятия. При этом он действительно подписал указанный перечень, однако товар у ФИО1 не забирал, руководство ООО «КЛМ Ко» решило, что указанный товар ему не нужен.

Согласно соглашению об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Между ЗАО «КЛМ Ко» и ФИО1 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства гражданин ФИО1 обязуется отвечать перед ЗАО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «КЛМ» обязательств из договора № в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, штрафы, неустойки, убытки и расходы. На момент заключения настоящего соглашения задолженность ООО «КЛМ» по договору № перед Кредитором составляет <данные изъяты> руб., которая признается сторонами и которая является предметом искового заявления ЗАО «КЛМ Ко» к ООО «КЛМ» и ФИО1, рассматриваемого Федеральным судом <адрес>.

Стороны заключили настоящее соглашение с целью урегулирования требований ЗАО «КЛМ Ко» указанных в п. 1. Поручитель обязуется исполнить обеспеченное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по погашению задолженности,предусмотренной п. 1 настоящего соглашения, следующим образом:

Поручитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать в погашение долга, а Кредитор принять материальные ценности в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. С момента надлежащего выполнения Поручителем пункта 2 настоящего соглашения Кредитор обязуется предпринять необходимые действия для прекращения судебного процесса по иску ЗАО «КЛМ Ко» к ООО «КЛМ» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (путем подачи в соответствующий суд заявления об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ и ФИО1).Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ссылался на то, что фактически обязательство ФИО1 по выплате денежных средств за должника ООО «КЛМ» было заменено на обязательство по передаче истцу товара (пиломатериала) в согласованном ассортименте, количестве и стоимости. Следовательно, обязательство ФИО1 как поручителя по денежному обязательству ООО «КЛМ» перед истцом прекратилось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, при этом суд приходит к выводу, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что всего задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительных соглашений № и №). Факт задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства у ФИО1, а именно обязательства по передаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Последнее является обязанностью покупателя по договору поставки, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору поставки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Вместе с тем толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения о новации показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке в ЗАО «КЛМ Ко».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное соглашение является незаключенным.

Кроме того, из соглашения об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вся задолженность по договору поставки ООО «КЛМ» в размере <данные изъяты> руб., которая признается сторонами, будет погашена путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛМ» исполняло свои обязательства по гашению задолженности по договору поставки не надлежащим образом, полностью не исполнило свои обязанности по погашению задолженности.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по договору поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ЗАО «КЛМ Ко» составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность ООО «КЛМ» по договору – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствам – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КЛМ» в пользу ЗАО «КЛМ Ко».

Согласно п.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 ознакомлен с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и №) и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком полностью.

Согласно п.2.2, 3.1 данного Договора, при неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. В случае нарушения срока, указанного в п.2.2 настоящего Договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором за каждый день просрочки, включаю дату погашения просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО1 и ООО «КЛМ» по дополнительным соглашениям № и № по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «КЛМ Ко» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 560 дней. Сумма задолженности - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Где днем поставки является ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на оплату с момента поставки Товара (товарные накладные №, №, №, №, №), т.е ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению № к Договору поставки № составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 517 дней. Сумма задолженности - <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Где днем поставки является ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на оплату с момента поставки Товара (товарные накладные №, №, №), т.е ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 (как физического лица) в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом было заявлено о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что исключает подобное взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ООО «КЛМ» в пользу ЗАО «КЛМ Ко» также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

С ООО «КЛМ» в пользу ЗАО «КЛМ Ко» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» к ФИО1, ООО «КЛМ» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛМ» в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ООО «КЛМ» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ООО «КЛМ» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КЛМ» в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскматериалы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева