Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова») и просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» в должности начальника отдела платных услуг, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 18 мая 2016 года, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности начальника отдела платных услуг с 01.04.2008 года. 17 мая 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 18 мая 2016 года начальником отдела кадров она была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Она не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Приговор в отношении нее выносился, факт совершения преступления не устанавливался.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Самойлова Н.П. (ордер от 02.06.2016 года) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 13.05.2015 года) иск не признала и пояснила, что виновные действия, дающие основания для утраты доверия, явившиеся причиной увольнения ФИО1 с должности начальника отдела платных услуг, подтверждены заключением внепланового внутреннего целевого аудита. В результате аудита установлено несоответствие данных по оплате обучения между базой отдела платных услуг и бухгалтерией, в бухгалтерии отсутствовали сведения об оплате за обучение в отношении 9 человек. 04 мая 2016 года поступило распоряжение № 19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску от 29.04.2016 года в отношении истца, которая подозревается в злоупотреблении служебным положением, похищении денежных средств ответчика. 13 мая 2016 года получен ответ заместителя начальника УМВД России по городу Магнитогорску, из которого следует, что в результате оперативных мероприятий установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцом значительного ущерба и фальсификации документов по своей деятельности. От сотрудников отдела платных услуг поступила служебная записка, о том, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, отнимала у сотрудников часть надбавки за расширение сферы обслуживания. Доводы истца о том, что она не является материально ответственным лицом, опровергаются положением об отделе платных услуг. В обязанности отдела входит контроль поступления денежных средств за предоставленные платные услуги, учет и систематизация документов по вопросам платной образовательной деятельности, подготовка приказов об отчислении студентов за несоблюдение условий договора об оплате, прием реестров платежей из банков. Согласно инструкции начальник отдела платных услуг осуществляет контроль за своевременной оплатой по договорам, организует контроль за начислением платы за обучение, ведет автоматизированный учет начисления и оплаты по договорам, осуществляет контроль за поступлением денежных средств, поступающих от платной образовательной деятельности. Таким образом, истица фактически не должна получать и обслуживать денежные средства, отвечая за учет поступивших денежных средств, выдачу квитанций на оплату, предоставление отчетности по поступившим денежным средствам, имела возможность совершить деяния указанные в распоряжении № 19 от 29.04.2016 года и ответе от 13.05.2016 года, то есть получать денежные средства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 работала в должности начальника отдела платных услуг ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» с 01.04.2008 года.

Приказом № 1234/к от 17.05.2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужило распоряжение № 19 от 29.04.2016 года начальника УМВД России по городу Магнитогорску и служебная записка начальника юридического отдела от 17 мая 2016 года.

Из распоряжения № 19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску от 29 апреля 2016 года следует, что ФИО1 подозревается в злоупотреблении служебным положением, похищении денежных средств ФГБОУ ВО «МГТУ».

Служебная записка содержит анализ положений Трудового кодекса РФ применительно к информации, полученной из УМВД, и должностных обязанностей ФИО1, на предмет возможности увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно положению о структурном подразделении «Отдел платных услуг» осуществляет обеспечение документацией по платным образовательным услугам, контроль своевременного поступления денежных средств за предоставление платных образовательных услуг; контроль своевременного поступления денежных средств от арендаторов: осуществление организационных связей между всеми подразделениями университета, участвующими в осуществлении образовательной деятельности.

В обязанности начальника отдела платных услуг входит осуществление контроля за оформлением договоров на оказание платных образовательных услуг, контроль за своевременной оплатой по договорам, контроль за составлением приказов, ведение автоматизированного учета начисления оплаты по договорам на оказание платных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», оформление договоров аренды, выполнение поручений проректора по экономическим и финансовым вопросам, организация и осуществление контроля за деятельностью сотрудников отдела.

Анализ положений должностной инструкции и положений о структурном подразделении «Отдел платных услуг» свидетельствует о том, что ФИО1 не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Фактически основанием для увольнения ФИО1 послужила утрата доверия работодателя, в связи с получением информации из УМВД России по городу Магнитогорску о подозрениях в отношении ФИО1 в хищениях денежных средств, поступающих от студентов МГТУ.

Вместе с тем, исходя из положений п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение возможно при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Ссылка представителя ответчика на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела 25 мая 2016 года по ст.159 УК РФ за незаконное получение денежных средств от сотрудников отдела несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для увольнения ФИО1, объяснения по указанным обстоятельствам работодателем от ФИО1 до увольнения не отбирались.

Служебная записка сотрудников отдела платных услуг, а также их показания о передаче ФИО1 денежных средств от их заработной платы, не имеют юридического значения при рассмотрении указанного спора.

Более того, служебные записки, представленные суду, о выявленных в ходе проверок расхождениях между данными отдела платных услуг и реестром бухгалтерии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по учету и контролю оплаты по договорам, составлены после увольнения ФИО1

Кроме того, указанные документы могут быть расценены судом только как подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, однако указанные факты не подтверждают законности и обоснованности увольнения ФИО1 как работника, который непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ № 1234/к от 17.05.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В исковом заявлении ФИО1 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 после увольнения с другим работодателем в трудовые отношения не вступила, то ФИО1 подлежит увольнению в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ с 09 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105533,06 рубля (2091,42 рубль х58 дней) – 15769,30 рублей - 13%).

Представленная суду справка о среднедневном заработке с учетом районного коэффициента в сумме 2091,42 рубль, истцом не оспаривалась.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения в размере 1000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, подготовку представителем искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, а также то, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает справедливым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3310 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 1234/к от 17.05.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с увольнения 18 мая 2016 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 09 августа 2016 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 105533,06 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» в доход муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в сумме 3310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: