Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что она является арендатором отдела <данные изъяты> расположенного на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит холодильная витрина <данные изъяты>, которая располагается по вышеуказанному адресу и выполняет свои потребительские функции по хранению продукции. Право собственности истца на указанную холодильную витрину подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом-фактурой от <данные изъяты>№, согласно которому стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая на тот момент работала продавцом в вышеуказанном отделе, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, разбила стекло принадлежащей истцу холодильной витрины, чем привела ее в негодность. Холодильная витрина потеряла свою функциональность и потребительские свойства, направленные на сохранение продукции. Своими действиями ФИО2 нанесла истцу материальный ущерб, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает данный факт.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, поврежденное ответчиком имущество принадлежало ей как индивидуальному предпринимателю, ответчик причинила ей ущерб при осуществлении своих трудовых обязанностей. Поэтому она заявляет исковые требования как индивидуальный предприниматель – работодатель ответчика ФИО2 Неоднократно ответчик обещала ей возместить ущерб добровольно, однако до сих пор ущерб не возмещен. Средняя заработная плата ответчика в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> руб., т.к. в спорный период ответчик работала без выходных в связи с отсутствием второго продавца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее не работает. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, разовый документ о передаче ей ценностей не выдавался. В остальном дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. В <данные изъяты> году истец осуществляла торговлю сырами в здании торгового центра по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит холодильная витрина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая использовалась ФИО1 в предпринимательских целях и располагалась по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу продавцом. Местом работы определен рынок <данные изъяты> отдел <данные изъяты> Работнику устанавливалось время работы – неделя через неделю с 8.00 до 21.00 с перерывом 30 мин. Работнику устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 разбила стекло витрины, принадлежащей истцу.

Согласно исковому заявлению в настоящее время холодильная витрина находится в неработоспособном состоянии, т.к. потеряла свою функциональность и потребительские свойства, направленные на сохранение продукции.

Как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены, ответчик с указанной даты на работу не вышла

Средняя заработная плата ответчика ФИО2 в спорный период составила <данные изъяты> руб.

Установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, как и отсутствует и разовый документ о передаче каких-либо ценностей работнику.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справками ИП ФИО1

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, ФИО2 признает, что в отделе <данные изъяты> на рынке <данные изъяты> разбила витринное стекло у ИП ФИО1, обязуется купить стекло и поставить на место.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения витрины стоимостью <данные изъяты> руб.

Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Однако, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный им истцу ущерб в размере ее среднего месячного заработка, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья