Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой С.В. к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца Малышева Н.А. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: признать за Малышевой С.В. право собственности на квартиру № 0 по адресу: ..., расположенную на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома 2001г. постройки, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 октября 1998г. между истицей, именуемой в дальнейшем «Дольщик», с одной стороны и Царскосельским фондом жилищного строительства «Свой Дом», именуемым в дальнейшем «Фонд», ЗАО «Фирма Р.К.Г.», с другой стороны был заключен договор № 0- (Договор).

По условиям указанного договора истец приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ... путем формирования дольщиков и финансирования доли строительства в соответствии со строительным контрактом, заключенным с заказчиком- АОЗТ «Созидание» и Генподрядчиком ЗАО «Фирма Р.К.Г».

Истец как Дольщик на основании п. 1.2 Договора финансировала долю строительства и получила в собственность 2-х комнатную ...( строительный номер), общей площадью 70,17 кв. м. в вышеуказанном жилом доме.

Стоимость квартиры составляла 27 366 долларов США в рублевом эквиваленте на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора ЗАО «Фирма Р.К.Г.» выступало в качестве поручителя по обязательствам «Фонда» перед «Дольщиком» и несло с ним солидарную ответственность.

В силу п. 2.3 Договора «Фонд» обязан был в течение 4-х месяцев с даты подписания акта приемки дома в эксплуатацию передать «Дольщику» все необходимые документы для оформления регистрации права собственности на оплаченную им квартиру. Право собственности «Дольщик» оформляет за свой счет самостоятельно.

Свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома истец выполнила полностью, что подтверждается платежными документами и Актом сверки взаиморасчетов от 21.01.2003г.

Дом полностью построен, введен в эксплуатацию. 21.01.2003г. между истицей, «Фондом» и ЗАО «Фирма Р.К.Г» подписан Акт приема- передачи квартиры.

В соответствии с ним, истцу передана квартира № 0 по адресу: .... Квартира расположена на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома 2001г. постройки, состоит из 2 комнат, общей площадью 72,7 кв. м., в том числе жилой площадью 39,3 кв. м., кухней площадью 10,1 кв. м.

Истец неоднократно обращалась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу, однако получала отказы по разным основаниям.

Последнее сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 30.12.2014г., из которого следует, что истцу отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что документы, представленные на регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиями действующего законодательства. Так, в представленных на регистрацию ведомости помещений и их площадей и актах государственной приемочной комиссии от 29.12.2000г. имеют разночтения. По этим причинам вышеуказанный акт госкомиссии не принимается регистрирующим органом в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт создания жилого дома.

Поскольку истец полностью выполнила свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры, в силу ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на нее. При этом, не предоставление Генподрядчиком ЗАО «Фирма Р.К.Г.» соответствующих документов в регистрирующий орган не может служить основанием для ограничения возникшего права собственности истца на спорную квартиру.

Истец Малышева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малышев Н.А. на основании доверенности в судебное заседание явился. исковые требования поддерживает.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу к Управлению отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление) ознакомилось с исковым заявлением Малышевой С.В. о признании права собственности на квартиру № 0 в доме ..., и сообщает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации №218- ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в EГPH право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на данную квартиру.

16.12.2014 с целью государственной регистрации права собственности на квартиру истец обращался в Управление с заявлением № 0, однако в регистрационных действиях было отказано по причинам, изложенным в сообщении от 30.12.2014, приложенном к исковому заявлению.

Решение Управления по правилам административного судопроизводства не обжаловалось.

Требования по настоящему делу заявлены истцом и приняты судом в рамках гражданского судопроизводства, рассматриваются по правилам ГПК РФ.

Из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10, № 22 от 29.04.2010) следует, что регистрирующий орган не может быть надлежащим ответчиком в исковом производстве, если он не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Свои права истец основывает на Договоре от 22.10.1999 года и акте приема- передачи квартиры от 21.01.2000г, при этом имеются разночтения: договор машинописно датирован 22.10.1999 и содержит исправление ручкой; в акте приема идет ссылка на договор от 22.10.1998), подписанный со стороны застройщика ЗАО «Фирма Р.К.Г.» (дата исключения из ЕГРЮЛ на основании Определения суда о завершении конкурсного производства по делу А56-56197/2008 - 19.12.2013) и Фондом «Свой дом» (дата исключения из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность - 25.03.2014).

Законом предусмотрено предъявление участником долевого строительства в подобных ситуациях требований к конкурсному управляющему по делу о банкротстве застройщика (п. п. 2, 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (Закон о банкротстве). Соответствующее требование должно быть предъявлено конкурсному управляющему не позднее трех месяцев со дня получения от него участником строительства уведомления об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. п. 2, 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В том случае, если застройщик получил разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию и до даты принятия решения о признании застройщика банкротом застройщик и участник строительства подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, участник строительства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение (пп. 1 п. 1 ст. 201.8, п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

ЕГРН содержит сведениях об иных квартирах в данном доме, первые права на которые регистрировались Управлением на основании судебных актов, вынесенных в т.ч. Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках искового судопроизводства.

Однако, установленная ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в то время как судебные акты в отношении иных квартир в данном доме приняты до вступления в силу указанной нормы.

Таким образом, Управление Росреестра является также ненадлежащим ответчиком в заявленном споре, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышевой С.В. к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: