Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-2366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд в г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Иванову С.А., Ивановой С.В., Никифорову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Ивановым С.А. заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 21.06.2007г. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 250 000 руб. РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Ответчик обязался возвратить Кредит через 60 мес. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (п.1.1, 1.2 Кредитного договора).

Погашение Основного долга и Основных процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п.3.4 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа и График внесения ежемесячных платежей указываются в заявлении Заемщика, акцептованном Кредитором (п.3.5 Кредитного договора). Заявление Заемщика является неотъемлемой частью Кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Ответчика, в полном соответствии с п.2.3 Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Никифоровым О.В. заключены договора залога: автотранспортного средства: № ### от 21.06.2007г., полуприцепа бортового № ### от 21.06.2007г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был договор поручительства № ### от 21.06.2007г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Ивановой С.В.

Заемщик выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование им производил с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По Договору залога 1 Залогодатель передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство: MAN 18463FLT ...

По Договору залога 2 Залогодатель передал в залог Залогодержателю полуприцеп борт тентованный: Fruehauf, ...

В соответствии с п.п.5.4. 5.5 Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы Кредита и уплаты Основных процентов в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, в том в случае просрочки более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту.

Ответчику были направлены письма № 34-02/1123 от 22.12.2008г., № 34-02/177 от 30.01.2009г. с требованием о досрочном возврате всей суммы Основного Долга, уплате Основных процентов и неустойки в соответствии с п.5.5 Кредитного договора, а также с предложением расторгнуть договор о предоставлении кредита № ### от 21.06.2007г. и в течение 5 дней с момента получения иного письма сообщить Банку о согласии или несогласии на расторжение договора. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Поручителю так же было направлено требование об исполнении обязательств Заемщика № 34-02/007 от 11.01.2009г. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы Основного долга и Основных Процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% годовых.

Общая задолженность Ответчика по состоянию на 29.05.2009г. года составляет 1052525,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 940302,40 руб.; проценты по договору - 98716,08 руб.; начисленные штрафы - 13507,33 руб.

В указанном Договоре поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору (п.1 Договора поручительства). Согласно п.3 Договора поручительства Поручитель обязался безусловно и безотзывно по первому письменному требованию Кредитора в течение пяти рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство Заемщика по Кредитному договору, перечислив сумму в размере неисполненных обязательств Заемщика по Кредитному договору (в том числе сумму Основного долга, Основные Проценты, Неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Кредитора) на счет Кредитора.

В указанном Договоре залога автотранспортного средства п.1.2 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренным Договором Залога и Законодательством РФ.

Поскольку данный автомобиль находится в распоряжении ответчика (или лица, которому ответчик продал автомобиль), то ответчик обязан предоставить указанный автомобиль для его оценки в целях исследования и определения начальной продажной цены.

Согласно данным сайта www.bibika.ru стоимость аналогичных полуприцепов тентованных марки Fruehauf, 1994 года выпуска, составляет от 420 000 руб. Поскольку ответчик не предоставляет доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, (он может находиться в неисправном состоянии, может быть битым и т.п.), то истец считает необходимым установить начальную продажную цену в минимальном размере - 420000 руб.

Согласно данным сайта auto.ru стоимость аналогичных полуприцепов автомобилей марки MAN 18463FLT ..., составляет от 1000000 руб. Поскольку ответчик не предоставляет доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, он может в неисправном состоянии, может быть битым и т.п.), то считают необходимым установить начальную продажную цену в минимальном размере - 1000000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 052 525,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362,63 руб., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, расторгнуть договор № ### от 21.06.2007г. о предоставлении кредита.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1052525,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362,63 руб., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, расторгнуть договор № ### от 21.06.2007г. о предоставлении кредита (л.д. 97).

Также истец дополнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности Договора доверительного управления автомашиной от 14.06.2007г. между Никифоровым О.В. и ООО «Группа НТП» по собственной инициативе (л.д.145).

Определением суда от 07.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа НТП» (л.д. 121-123).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2010г. исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) СОЛИДАРНО с Иванова С.А., Ивановой С.В. сумму задолженности по кредитному договору от 21.06.2007г. № ### в размере 1 052 525,81 руб., расходы по госпошлине в размере 9362,63 руб., а всего 1061888,44 руб. (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь тысяч руб. 44 коп.).

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2007г. № ### о предоставлении кредита, заключенный между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Ивановым С.А..

Обратить взыскание на полуприцеп борт тентованный: Fruehauf, ....

Установить начальную продажную стоимость полуприцепа в размере 420000 руб.

В остальной части иска - отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2010г. в части отказа в обращении взыскания на автотранспортное средство MAN 18463FLT (грузовой седельный тягач), а также в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д.216-221).

В судебном заседании представитель истца - Старостин К.С., действующий на основании доверенности от 05.09.2011г., на требованиях в части обращения взыскания на ТС MAN 18463FLT (грузовой седельный тягач), а также в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки настаивал. Также просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в заключении эксперта, составленномна основании определения суда.

Ответчик Никифоров О.В. в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель ответчика Никифорова О.В. – Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 25.06.2009 г. (л.д.86), в судебном заседании также требования истца не признал.

Ответчики Иванов С.А., Иванова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства (л.д.316, 317), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица - ООО «Группа НТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.315), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ивановых.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2010г. солидарно с Иванова С.А., Ивановой С.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.06.2007г. № ### в размере 1052525,81 руб., расходы по госпошлине в размере 9362,63 руб., а всего 1061888,44 руб.

Решение вступило в законную силу 18.03.2011г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что в целях исполнения условий кредитного договора № ###, 21.06.2007г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Никифоровым О.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № ###, согласно которому Никифоров О.В. передал в залог Банка автотранспортное средство: MAN 18463FLT ... (л.д.29-33).

Согласно п.1.3. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2010г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены, а также в связи с тем, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Никифорову О.В. имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Следовательно, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании с.28.1 ч.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору доверительного управления автомашиной от 14.06.2007г., Никифоров О.В. передал ООО «Группа НТП» на 5 лет в доверительное управление ТС - MAN 18463FLT ... (л.д.135-137).

Однако данный договор не являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения на автомобиль MAN 18463FLT по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно п.1 ст.1019 ГК РФ, передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.

Из анализа данной нормы следует, что нахождение переданного в доверительное управление имущества в залоге не прекращает доверительное управление.

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Группа НТП» - Кривошеева П.В., данных им ранее в судебном заседании от 31.05.2011г. следует, что акт приема-передачи спорного транспортного средства ими не составлялся, поскольку все условия были предусмотрены в договоре доверительного управления. Также пояснил, что спорное транспортное средство на балансе у ООО «Группа НТП» не находится, поскольку у них его нет, они освобождены от бухгалтерского учета, как предприятие, находящееся на упрощенной форме отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не находится у ООО «Группа НТП» на отдельном балансе, по нему не ведется самостоятельного учета; для расчетов по деятельности, связанной с доверительным, отдельный банковский счет не открыт..

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни ответчиком Никифоровым О.В., ни представителем третьего лица - ООО «Группа НТП» не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за переданное транспортное средство от ООО «Группа НТП» Никифоров О.В. получил какие-либо денежные средства.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в договоре залога от 21.06.2007г., заключенном между Никифоровым и ОАО «Банк Зенит», указано о том, что залоговое имущество не является имуществом, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, принадлежит залогодателю (Никифорову) на праве собственности (п.2.2); передача имущество в залог по настоящему договору не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2.3); имущество не обременено какими – либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит (п.2.4).

Кроме того, то обстоятельство, что спорный автомобиль, принадлежащий Никифорову, находился у ООО «Группа НТП» в доверительном управлении, не исключает возможноти заключения договора залога с ОАО «Банк Зенит».

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ( п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд считает, что требования ОАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову О.В., подлежат удовлетворению.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кемеровский Областной Совет Всекузбасского Общества Автомобилистов» № 20/10/11 от 24.10.2011г. рыночная стоимость АМТС - MAN 18463FLT (грузовой седельный тягач), год выпуска - 2003, составляет 384439,15 руб. (л.д.284-292).

Данное заключение соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности», не вызывает у суда сомнений, сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога на основании экспертного заключения ООО «Кемеровский Областной Совет Всекузбасского Общества Автомобилистов» № 20/10/11 от 24.10.2011г. транспортного средства - MAN 18463FLT, с которой будут начитаться торги в форме открытого аукциона, в размере 384439,15 руб.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления от 14.06.2007г., заключенного между Никифоровым О.В. и ООО «Группа НТП», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства по доверительному управлению имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и фактической передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения.

Как указано в п.1.5 договора доверительного управления автомашиной от 14.06.2007г., объект доверительного управления передается в доверительное управление в момент подписания настоящего договора, являющегося одновременно передаточным актом.

Доводы истца о том, что объект доверительного управления не отражен на отдельном балансе, об отсутствие у ООО «Группа НТП» специального банковского счета на эти цели могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, но не свидетельствуют о мнимости сделки.

Размер вознаграждения доверительного управляющего, предусмотренный п. 4.1 договора от 14.06.2007г., вопросы получения доходности и целесообразности заключения договора относятся к рискам коммерческой деятельности организации и не могут служить основанием для признания спорной сделки мнимой.

Поскольку доказательств того, договор доверительного управления автомашиной от 14.06.2007 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, то в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходим отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Иванову С.А., Ивановой С.В., Никифорову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - MAN 18463FLT ..., принадлежащий Никифорову О.В., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 384439 руб. 15 коп.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья Маркова Н.В.