Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/11 по исковому заявлению Баландина Д.В. к ОАО «Региональный деловой центр», Управлению Росреестра по Самарской области об обязании ОАО «РДЦ» передать документы для регистрации, признании незаконным отказа в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве и обязании Росреестр по Самарской области заключить договор долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве № .... от .... заключенного между истцом и ОАО «Региональный деловой центр» (далее РДЦ).

В обосновании отказа в государственной регистрации Договора Росреестром указано, что согласно поэтажному плату, представленному застройщиком при регистрации первого договора по вх. № ...., конфигурация и площадь указанного нежилого помещения иная, что, по мнению истца, доказывает наличие заключенного с застройщиком и зарегистрированного Росреестром договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п.2.2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» Росреестр не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, считает, что отказ в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве от .... г. и требование представить документы, которые ранее уже представлялись Росреестру, являются незаконными.

Договор долевого участия в строительстве от .... г. в .... г. был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области, однако регистрация была приостановлена, в том числе, поскольку в представленном договоре не указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Просит обязать ОАО «Региональный деловой центр» в трехдневный срок изготовить и подписать совместно с истцом дополнительное соглашение в трех экземплярах, содержащее гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование к Договору долевого участия в строительстве № .... от .... г., в котором указана площадь нежилого помещения – .... кв.м., а также совместно с истцом передать три экземпляра Договора долевого участия в строительстве № .... от .... г., в котором указана площадь нежилого помещения – .... кв.м. с дополнительными соглашениями для их регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области; взыскать с ОАО «РДЦ» в его пользу расходы по оплату государственной пошлины в размере .... рублей; признать незаконным отказ в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве « .... от .... г. и обязать Управление Росреестра по Самарской области принять без очереди и зарегистрировать Договор долевого участия в строительстве № .... от .... г., в котором указана площадь нежилого помещения – .... кв.м. с вновь подписанным дополнительным соглашением о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование; взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В судебном заседании истец Баландин Д.В., исковые требования уточнил, указав, что он не поддерживает свои требования в части обязании ОАО «РДЦ» в трехдневный срок изготовить и подписать совместно с истцом дополнительное соглашение в трех экземплярах, содержащее гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование к Договору долевого участия в строительстве № .... от .... г., в котором указана площадь нежилого помещения – .... кв.м., поскольку .... г. дополнительное соглашение между ним и ответчиком ОАО «РДЦ» на гарантийное оборудование заключено в добровольном порядке, в остальном заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Региональный деловой центр» Гареева К.Ф., действующая на основании доверенности от 20.05.2011 г., в удовлетворении требований истца просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что поскольку дополнительное соглашение, содержащее гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование к Договору долевого участия в строительстве между ними и истцом подписано, то оснований для взыскания с них госпошлины не имеется. В части обязании их передать совместно с истцом Договор долевого участия в строительстве с дополнительным соглашением для регистрации в Управление Росреестра, иск также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ОАО «РДЦ» каких-либо нарушений в передачи договора в Росреестр не допускалось, нарушений прав истца со стороны ОАО «РДЦ» не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области Устинов О.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Управление Росреестра по Самарской области обоснованно отказало Баландину Д.В. в регистрации Договора долевого участия в строительстве, поскольку из анализа представленных им для регистрации документов, Росреестром было установлено, что в проектную документацию были внесены изменения, которые с новой проектной документацией на государственную регистрацию представлены не были.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... г. между ОАО «РДЦ» и Баландиным Д.В. был заключен Договор № .... долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве торгово-офисного центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц .... в части нежилого помещения № (строит.) .... на .... этаже, общей площадью .... кв.м. (л.д.4-9).

Согласно п. 3.1.4 договора Застройщик обязуется предоставить Участнику все имеющиеся у Застройщика документы, необходимые для регистрации настоящего Договора в регистрирующем органе.

Согласно п.3.3.1 договора Участник обязуется произвести своевременно оплату помещения в соответствии со всеми условиями Договора.

Из материалов дела следует, что Баландин Д.В. своевременно произвел оплату помещения.

24.09.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары были удовлетворены исковые требования Баландина Д.В. к ОАО «РДЦ» частично. Суд обязал ОАО «РДЦ» в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в Управлении Росреестра по Самарской области Договор долевого участия в строительстве № .... от .... г.

.... г. Баландин Д.В. и представитель ОАО «РДЦ» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

.... г. в адрес Баландина Д.В. и представителя ОАО «РДЦ» Управлением Росреестра по Самарской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что к договору приложен план .... этажа секции .... строящегося дома, на котором изображено нежилое помещение № ...., общей площадью .... кв.м. Однако, согласно поэтажному плану, представленному застройщиком при регистрации первого договора по вх. № ...., конфигурации и площадь указанного нежилого помещения иная. Кроме того, в представленном договоре долевого участия в строительстве не указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, т.е. договор не соответствует требования действующего законодательства. Разъяснено, что если в срок до .... г. не будут представлены необходимые для проведения государственной регистрации документы, государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации (л.д.15-18).

.... г. в адрес Баландина Д.В. и представителя ОАО «РДЦ» из Управления Росреестра по Самарской области поступило сообщение об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, в виду не представления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (л.д.12-14).

Истец указывает, что отказ Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве является незаконным, поскольку поэтажный план объекта строительства в Управлении Росреестра имеется, помещен в дело правоустанавливающих документов, а следовательно, требование Росреестра о предоставлении нового поэтажного плата является незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось дело правоустанавливающих документов № .... Управления Росреестра по Самарской области, из материалов которого следует, что изначально, .... г. в Управление Росреестра для регистрации был представлен Договор № .... долевого участия в строительстве от .... г., пункт 1.1 которого содержал описание нежилого помещения, являющего объектом долевого строительства, № (строит) .... на .... этаже, общей площадью .... кв.м., а также приложение № .... к договору долевого участия в строительстве на указанную площадь (л.д. 34-37).

.... регистрация данного договора Управлением Росреестра по Самарской области была приостановлена по вышеизложенным судом основаниям (л.д.38-39).

.... г. в Управление Росреестра от Баландина Д.В. и представителя ОАО «РДЦ» поступили заявления о возобновлении государственной регистрации с просьбой зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, договор, сданный на госрегистрацию .... г. не рассматривать (л.д.42). Для регистрации в Управление Росреестра был представлен договор, имеющий те же реквизиты, датированный также .... г., однако имеющий изменения в п.1.1 в части описания нежилого помещения – площадью .... кв.м. и в п. 6.2 договора в части указания гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование (л.д.45-47). К договору долевого участия было также представлено приложение, содержание план нежилого помещения № (строит) .... площадью .... кв.м. (л.д.48).

Вместе с тем, в Управление Росреестра по Самарской области ранее Застройщиком при регистрации первого договора по данному объекту был представлен поэтажный план .... этажа, где конфигурация и площадь данного нежилого помещения была иная, а именно, согласно Плана .... этажа данное нежилое помещение состоит из .... комнат, разделенных перегородкой и имеет общую площадь .... кв.м. (.... кв.м. и .... кв.м.) (л.д.52).

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о регистрации на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Однако, Застройщиком – ОАО «РДЦ» изменения (в части площади и конфигурации нежилого помещения) с новой проектной документацией на государственную регистрацию представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что Управление Росрееста по Самарской области обосновано отказало Баландину Д.В. в госрегистрации договора долевого участия в строительстве, поскольку застройщиком не были представлены на государственную регистрацию изменения в плане нежилого помещения с новой проектной документацией, в связи с чем, требование о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации Договора долевого участия в строительстве .... от .... г. и обязать Управление Росреестра по Самарской области принять без очереди и зарегистрировать Договор долевого участия в строительстве № .... от .... г., в котором указана площадь нежилого помещения – .... кв.м. с вновь подписанным дополнительным соглашением о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование не подлежит удовлетворению, также как и требование истца о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области в пользу Баландина Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Из материалов дела также следует, что .... г. между Баландиным Д.В. и ОАО «РДЦ» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору долевого участия в строительстве № ...., согласно которому п. 6.2 Договора долевого участия в строительстве изложен в новой редакции, предусматривающий гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (л.д.69).

Истец просит суд обязать ОАО «РДЦ» совместно с ним передать три экземпляра Договора долевого участия в строительстве с дополнительным соглашением в Управление Росреестра по Самарской области для их регистрации.

Вместе с тем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что ОАО «РДЦ» уклоняется от передачи указанных документов в Управление Росреестра по Самарской области, суду не представлено. Кроме того, данное требование истца не основано на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «РДЦ» в его пользу госпошлины в размере .... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. Истец, в судебном заседании, не поддержал свои требования в части обязании ОАО «РДЦ» заключить с ним дополнительное соглашение, содержащее гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование к Договору долевого участия в строительстве № .... от .... г., поскольку ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ОАО «РДЦ» в пользу Баландина Д.В. подлежит взысканию, оплаченная им госпошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Баландина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Баландина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баландину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.