Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, ФИО1, 01 сентября 2004 года была принята на должность заведующей библиотекой в порядке перевода из МОУ «Гимназия № 3». 01.09.2005 года ей было разрешено совмещение уроков литературы. 01.02.2005 года ей, ФИО1, присвоена квалификационная категория по должности «учитель». 01.04.2008 года истице разрешено совмещение должности заместителя директора по воспитательной работе, 15.04.2008 года присвоена квалификационная категория по должности «заместитель директора по воспитательной работе». С сентября 2010 года в МОУ СОШ № 1 проводился ремонт помещений, расположенных вблизи с библиотекой и фактически библиотека использовалась как раздевалка.

В период с 31.01.2011 года по 21.05.2011 года она, ФИО1, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

В указанный период директором МОУ СОШ № 1 ФИО5 был вынесен приказ № 4лс от 21.01.2011 года о проверке наличия, учета и списания библиотечной литературы школы.

Истица не согласна с результатами проведенной проверки, т.к. проверка проводилась в её отсутствие, без участия представителя бухгалтерии, которому ежегодно предоставляется отчет о состоянии библиотечного фонда.

После проведения проверки ей, ФИО1, был объявлен выговор.

По истечении более чем 3 месяцев с момента проведения проверки с неё, ФИО1, были запрошены объяснения, и 26 мая 2011 года она была уволена по ст.81 п.5 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица не согласна с увольнением, т.к. с 1983 года работает заведующей библиотекой, имеет поощрения по работе, работу свою выполняла добросовестно.

Истица просит суд: признать незаконным и отменить приказ Директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области № 39/1 лс от 26.05.2011 года об увольнении ФИО1; восстановить её, ФИО1, на работе в должности заведующей библиотекой, учителя литературы, педагога группы продленного дня МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области; взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.05.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере – 60000 рублей 00 коп.. (л.д. 2).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что увольнение было произведено законно, перед увольнением к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа МОУ «СОШ № 1» от 01.09.2004 года ФИО1 принята на работу в порядке перевода из МОУ «Гимназия № 3» с 01 сентября 2004 года на должность заведующей библиотекой с оплатой труда по 13 разряду ЕТС. С ФИО1 был заключен трудовой договор. (л.д. 129, 128).

Приказом № 25/3 лс от 29.12.2010 года ФИО1 был объявлен выговор за отказ от выполнения должностных обязанностей и приказа № 18/4 лс от 26.11.2010 года. (л.д. 144).

Приказом директора МОУ « СОШ № 1» от 19.01.2011 года № 3лс создана комиссия по контролю за библиотечным фондом в составе: ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО6. (л.д. 134).

На основании приказа директора МОУ «СОШ № 1» № 4 лс от 21.01.2011 года «О проверке наличия, учета, хранения и списания библиотечной литературы школы» в период с 31.01.2011 года по 28.02.2011 года была назначена проверка документации библиотеки. (л.д. 135).

По результатам проверки комиссией были составлены два акта проверки библиотечного фонда.

Согласно Акту от 08.02.2011 года, комиссией было выявлено, что наименование книги учета не соответствует характеру информации и качеству записей в ней ведущихся; не внесена запись за 2010 года по счету фактуре для постановки на учет учебника 1 класса в двух частях; отсутствует в Книге учета запись по счет-фактуре № 190 от 13.05.2009 года; неправильно ведется Книга суммарного учета библиотечного фонда; отсутствуют - инвентарная книга, инвентаризационная книга библиотечного фонда, книга учета библиотечного фонда школьных учебников, акты приемки-передачи книг из МОУ «СОШ №1» в МОУ «Гимназия № 3», акты о приемки книг в библиотеку, акты проверки библиотечного фонда за 2009-2010 года, дневник работы школьной библиотеки; за время работы зав.библиотекой ФИО1 ни разу не проводилось списание книг. Комиссия пришла к выводу о признании работы ФИО1 неудовлетворительной. (л.д. 136)

На основании указанного акта на имя директора школы комиссией была составлена докладная записка. (л.д. 137).

Согласна Акту от 09.02.2011 года проверки состояния работы школьной библиотекой за 2010-2011 учебный год, комиссий было установлено, что в наличии 245 штук заполненных формуляров, из них, 224 формуляра на учащихся закончивших школу; встречаются повторные экземпляры формуляров; новые незаполненные формуляры читателя детской библиотеки, книжные формуляры, разделителя потолочные и каталожные карточки в библиотеке есть. Комиссия пришла к выводу о признании работы ФИО1 неудовлетворительной. (л.д. 138)

На основании указанного акта на имя директора школы комиссией была составлена докладная записка. (л.д. 139).

В период с 31.01.2011 года по 21.05.2011 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. (л.д. 14-15)

24.05.2011 года ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

24.05.2011 года истцу было предложено ознакомиться с актами проверки от 08.02.2011 года и 09.02.2011 года.

Согласно Акту от 24.05.2011 года ФИО1 отказалась ознакомиться с актами по результатам работы комиссии (л.д. 175)

Приказом № 39/1 лс от 26.05.2011 года ФИО1 была уволена с должности заведующей библиотекой МОУ «СОШ № 1» по ст.81 п.5 ТК РФ. (л.д. 130).

Согласно Акту от 26.05.2011 года, ФИО1 была устно ознакомлена с приказом № 39/1 лс от 26.05.2011 года «Об увольнении зав.библиотекой школы», изданным на основании работы комиссии по проверке библиотечного фонда и работе школьной библиотеки, от подписи ФИО1 отказалась. (л.д. 176).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что 24.05.2011 года при выходе на работу после временной нетрудоспособности ей было предложено ознакомиться с актами от 08.02.2011 года и 09.02.2011 года, и ею в этот же день была написана объяснительная, в которой она не согласилась с выводами комиссии. (объяснительная на л.д. 17-19). 26.05.2011 года ей директором в присутствии других сотрудников школы было объявлено, что она уволена.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (бывший директор СОШ № 1), ФИО9 охарактеризовали ФИО1 как ответственного, добросовестного работника, занимающегося не только работой в библиотеке, но и устраивавшем тематические вечера и мероприятия воспитательного характера. Увольнение ФИО1 связано с возникшим конфликтом старого педагогического состава и новым директором школы – ФИО5.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, учебники выдавала несвоевременно, в библиотеке был беспорядок, доступ в библиотеку был ограничен.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в период, проведения проверки библиотечного фонда ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в феврале 2011 года помещение библиотеки было открыто без присутствия ФИО1.

При этом, Акта о вскрытии помещения библиотеки с описанием данного помещения и описи имеющихся в библиотеке вещей ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований Должностной инструкции заведующей библиотекой (п.1.1 л.д. 120), не был издал приказ о возложении на другого работника обязанностей заведующей библиотекой на период временной нетрудоспособности ФИО1.

Таким образом, кто имел доступ в помещение библиотеки в период временной нетрудоспособности истицы установить невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей заведующей библиотекой.

Это - акты списания библиотечного фонда в 2010 году (л.д. 20), акт списания библиотечной литературы в 2009 году (л.д. 81-88), акт о результатах инвентаризации библиотечного фонда от 17.10.2010 года (л.д. 21), инвентаризационная опись от 06.10.2010 года (л.д. 22), почетные грамоты, в том числе выданные в 2010 году, (л.д. 24-29), публикация от 26.01.2011 года в газете «Спутник», являющейся официальным печатным изданием г.Юбилейного Московской области. (л.д. 157).

Из указанных документов следует, что замечаний по содержанию библиотечного фонда не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано виновное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как заведующей библиотекой.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд относится критически, поскольку, они находятся в служебной подчиненности с директором МОУ «СОШ №» ФИО5.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что в приказе № 39/1 лс от 26.05.2011 года об увольнении ФИО1 с должности заведующей библиотекой МОУ «СОШ № 1» не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок истица уволена.

В приказе не указано, что основанием увольнения ФИО1 являются нарушения, выявленные комиссией и перечисленные в актах от 08.02.2011 года и 09.02.2011 года.

Также, суд считает, что ответчиком при наложении взыскания не учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учтено предшествующее поведение работника, поэтому, приказ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности заведующей библиотекой.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе в должности учителя литературы, педагога группы продленного дня, суд считает необходимым истице отказать, т.к. выполнение данной работы являлось совмещением.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленным документам, среднемесячная заработная плата ФИО1 без учета больничного листа составляет – 16417 руб. 21 коп. (л.д. 77).

Суд, исходя из среднедневного заработка истца, подтвержденного копиями расчетных листов, справками формы 2НДФЛ (л.д. 78, 79, 80), произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по 30.09.2011 года, исходя из 5 дневной рабочей недели, и определил его в размере - 67907 руб. 56 коп. ( май 2011 года – 3 дня х 746,24 руб. (16417,21 / 22 х3) = 2238, 72 руб.) + (июнь 2010 года – 16417,21 руб.) + (июль 2010 года – 16417,21 руб.) + (август 2010 года – 16417,21 руб.) + (сентябрь 2010 года – 16417,21 руб.)).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой ею должности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и на основании ст.192, 193, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области № 39/1 лс от 26.05.2011 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей библиотекой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Юбилейного Московской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.05.2011 года по 30.09.2011 года в размере - 67907 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3000 рублей 00 коп., а всего – 70907 руб. 56 коп..

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности учителя литературы, педагога группы продленного дня ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева