Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов,

установил:

Городская общественная организация «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей (далее ГОО «ВАП») обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с заданием №**** от **** года специалисты ГОО «ВАП» были направлены для проведения проверки магазина «Продукты», подведомственного ИП ФИО2, находящегося по адресу: г. Волгодонск, *****, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В проведении проверки инспекторам ГОО «ВАП» было отказано продавцом ФИО3, мотивируя тем, что ФИО2 отсутствует в городе и связаться с ним она не может. В связи с чем, был составлен акт №**** от **** года. В иске истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия при проведении проверок инспекторами ГОО «ВАП», взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 2000 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступил конверт с отметкой «адресат не проживает». Таким образом, ответчик по месту регистрации не проживает. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.

Письменными доказательствами по делу установлено, что 08.04.2010 года специалисты ГОО «ВАП» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были допущены к проведению проверки магазина «Продукты», подведомственного ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Волгодонск, *****. Данное обстоятельство подтверждается актом № **** от **** года.

ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.

На проверочные мероприятия обществ по защите прав потребителей не распространяется действия КоАП РФ и иных федеральных законов, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере торговли и бытового обслуживания, так как ГОО «ВАП» не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора).

Исходя из изложенного требования истца об устранении препятствий в проведении проверки торгового объекта ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, ГОО «ВАП»» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 2000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены платежное поручение на сумму 2 000 рублей, договор на оказание услуг №1 от 01.02.2010 года между ГОО «ВАП» и Межрегиональным союзом общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона (ФОП ЮР), справка о стоимости услуг, оказываемых МСОО «ФОП ЮР».

Согласно п.1.1., п.1.2. Договора «Заказчик» (ГОО «ВАП») поручает, а «Исполнитель» «ФОП ЮР) принимает на себя обязанность оказывать ему юридическую и иную помощь (услуги) по защите законных прав конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей, в том числе интересов «Заказчика», и действовать по доверенности от его имени, в соответствии с настоящим договором, в отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями любых организационно - правовых форм и госорганами. Представлять интересы «Заказчика» во всех судебных инстанциях, в том числе арбитражном и третейском суде с правом изменения иска, отказа от иска и иных действиях, необходимых для защиты законных прав и интересов «Заказчика» и по его поручению прав и законных интересов конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2 Договора «Заказчик» обязан оплачивать «Исполнителю» затраты за оказание юридической помощи (услуги), командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами порядке.

Согласно п.3 Договора «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» денежную сумму в размере 2 000 рублей за оказание юридических услуг, представительство интересов «Заказчика» в суде по каждому иску, поданному в интересах неопределенного круга потребителей и по его поручению интересов конкретных потребителей, оказание иных услуг. Оплата услуг по договору производится в период с момента подготовки искового
заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Суду представителем истца представлена справка о стоимости услуг, оказываемых юридическим отделом МСОО «ФОП ЮР», согласно которой досудебная подготовка материалов (составление искового заявления) - 650 рублей, представительство в суде - 1350 рублей.

Суд считает, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи ГПК РФ.

Кроме того, договор на оказание услуг дает возможность сделать суду вывод о том, что он не относится конкретно к данному делу, а в целом указывает на договорные отношения по оказанию не только юридических, но иных услуг между заказчиком и исполнителем.

Факт участия представителя ФОП ЮР как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании 29.07.2010 года подтвержден.

На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, справки о стоимости услуг, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий инспекторам городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в проведении проверок в соблюдении прав потребителей и правил торгового обслуживания по адресу: г. Волгодонск, *****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2010 года.

Судья