Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что 26.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен Договор наряд-заказ на работы №138 на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) его автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер №. Для проведения ремонтных работ 26.05.2017 г. им был передан ответчику вышеуказанный автомобиль и оплачена полная стоимость работ согласно Договора наряд-заказ на работы №138, общая сумма оплаты составила 97000 руб.

24.06.2017г.автомобиль был отремонтирован и передан ему в эксплуатацию.

Согласно Договора наряд-заказ на работы №138 в разделе "Гарантийные обязательства исполнителя" Ответчик предоставлял гарантию на качество выполненной услуги для ДВС и трансмиссии на 30000 (тридцать тысяч) км. пробега или 6 (шесть) месяцев эксплуатации.

12.08.2017г., то есть в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя (эксплуатация автомобиля с такой неисправностью возможна частично, т.к. автомобиль переходит в режим аварийной эксплуатации и передвигается с максимальной скоростью 20 км/час) с аналогичными симптомами неисправности. Истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АКПП по гарантии.

Гарантийный ремонт производился на протяжении трех месяцев до 14.11.2017 г., после чего автомобиль был отремонтирован и передан ему в эксплуатацию.

02.03.2018 года, то есть в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя с аналогичными симптомами неисправности. Я в третий раз обратился к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АЮШ по гарантии и передал ответчику автомобиль для проведения работ, при этом автомобиль передвигался в аварийном режиме.

Ответчик работы по ремонту автомобиля производить не стала, а затем 19 июня 2018 года прекратила свою деятельность.

Ссылаясь на приведенное истец просил расторгнуть договор на работы №138 на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер №. Взыскать с ответчика уплаченную мною сумму по Договору наряд-заказ на работы №138 в размере 97000 руб.; неустойку 89100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Вернуть ему автомобиль Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер №

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил их и указал, что в настоящий момент требования по возврату автомобиля он не поддерживает, поскольку автомобиль ему возвращен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о мести и времени рассмотрения дела ( распечатка сайта Почта России ) в судебное заседание не явилась, причину неявку суду не сообщила, при таких обстоятельствах, суд считает причину ее неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор наряд-заказ на работы №138 на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер №

Для проведения ремонтных работ 26.05.2017 г. истцом был передан ответчику указанный автомобиль и оплачена полная стоимость работ согласно Договора наряд-заказ на работы №138, общая сумма оплаты составила 97000 руб.

Согласно Договора наряд-заказ на работы №138 в разделе "Гарантийные обязательства исполнителя" ответчик предоставлял гарантию на качество выполненной услуги для ДВС и трансмиссии на 30000 (тридцать тысяч) км. пробега или 6 (шесть) месяцев эксплуатации.

12.08.2017г., т.е. в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, снова вышла из строя.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АКПП по гарантии.

Гарантийный ремонт производился на протяжении трех месяцев до 14.11.2017 г., после чего автомобиль был отремонтирован и передан истцу в эксплуатацию.

02.03.2018 года, т.е. в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, вновь вышла из строя с аналогичными симптомами неисправности.

Работы по восстановлению АКПП автомобиля истца не проводились.

19 июня 2018 года ответчик прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства нарушения ответчиком своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, что требований истца не обоснованы, не представил.

Пункт 1 статьи 28 Закона от 07.02. 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив денежные средства в размере 97 000 руб., работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, выполнил некачественно, что в пределах действия гарантийного срока повлекло ту же поломку.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврат уплаченных денежных сумм по договору и расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки составляет 89100 рублей, из расчета:

27000 (двадцать семь тысяч) руб.- стоимость выполнения ремонтных работ и демонтажа АКПП 27000*3%= 810 руб.;

с 02.03.2018 года по 22.06.2018 года прошло -110 (сто десять) дней;

810*110=89100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате виновным действий ответчика истец на протяжении длительного времени остался без средств передвижения, что доставляет ему и его семье массу неудобств. Причиненный моральный вред суд оценивает в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал выполнить гарантийные работы по устранению возникшей неисправности АКПП, выплате неустойки, возмещении убытков в 10 (десять)- дневный срок. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)- ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ( 97 000 + 89100 : 2) = 93 050 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СТО « Драйв Сервис Юг «, Индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор наряд-заказ на работы №138 от 26 мая 2017 года заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по Договору наряд-заказ на работы №138 в размере 97000 руб., неустойку в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 93 050 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 6291 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: