Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП ФИО3 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в единой информационной системе zakupki.gov.ru, извещения о проведении электронного аукциона №, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения указанного контракта на будущее время. Требования мотивированы тем, что он является постоянным потребителем услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оказываемых населению на территории Камчатского края, к которым относится перевозка пассажиров на территории ЗАТО г. Вилючинска по муниципальным маршрутам №1,2,8.

С 01.03.2017 перевозки пассажиров по указанным маршрутам осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа, заключённого с отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа по результатам открытого аукциона. Полагает, что контракт является ничтожной сделкой, поскольку используемые для перевозки автобусы модели «DAEWOO BS-106» 1996 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) K№, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BН13» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являются двойниками (клонами) автобусов, на которые фактически были выданы документы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно определив требования, просил признать недействительным (ничтожным) контракт, заключенный между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП ФИО3 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в единой информационной системе zakupki.gov.ru, и применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ИП ФИО3 в пользу отдела по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа денежные средства, полученные в качестве субсидий по контракту. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что его законный интерес в оспаривании сделки заключается в том, что он как гражданин РФ, постоянно проживающий на территории Камчатского края, пользуется услугами пассажирского транспорта, следовательно, имеет охраняемые законом права и интересы, а именно неотъемлемое право на жизнь, здоровье, в том числе путем обеспечения безопасных условий пассажирских перевозок, которые должны быть обеспечены ответчиками в соответствии с нормами закона. Также пояснил, что ссылка в исковых требованиях на извещение о проведении электронного аукциона № носит информативный характер, отдельным предметом спора не является.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в окончательной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых отражено о том, что фактически спорные автобусы были намерено скрыты ответчиком ИП ФИО3 с целью создания препятствий для исполнения определения суда о назначении экспертизы, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ является основанием для установления факта несоответствия техническим параметрам завода-изготовителя спорных автобусов и удовлетворения исковых требований. Указав также на то, что ИП ФИО3 не мог осуществлять перевозку пассажиров на спорных автобусах, поскольку они не были допущены в установленном порядке к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые требования и доводы иска и дополнительных пояснений поддержал. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет три года.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях, в которых отражено о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии законных прав истца оспаривать муниципальный контракт, равно как и доказательств осуществления перевозки пассажиров в рамках оспариваемого контракта на транспортных средствах не допущенных к эксплуатации в установленном порядке. Полагали, что оснований для признания недействительным конкурса, а также применения последствий недействительности контракта не установлено. Приведенные истцом обстоятельства подвергались проверке органами внутренних дел в рамках материалов проверки КУСП. Указали на порочность технических заключений, представленных истцом.

Ответчик отдел по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражениях на иск, согласно которым, истец не является участником аукциона в электронной форме на заключение контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок, в связи с чем не вправе оспаривать заключенный муниципальный контракт, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, котором высказало мнение о необоснованности заявленных истцом требований по тем основаниям, что по факту возможного изменения рамы и двигателя транспортных средств были проведены соответствующие экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что номер рамы и номер двигателя автобусов изменению не подвергались, являются первоначальными, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выразило мнение об отсутствии у истца права на предъявление требования о признании сделки недействительной, поскольку он не является стороной по сделке. На основании изложенного, просило в иске отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третьи лица ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, отдел ГИБДД по г. Петропавловску – Камчатскому, ФИО5, ФИО6 извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо ООО «Фирма ЭАТ» извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Прокурор г. Петропавловска – Камчатского извещен, в суд не явился, представил ответ о том, что по данной категории дел участие он не принимает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев сведения на технических устройствах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе. При этом ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – Аукционный перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

В указанный перечень включены услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом (ОКПД2 49.31.21.110), в связи с чем закупка вышеуказанных услуг должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из материалов дела усматривается, что отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа (том 1 л.д.214-215).

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа (закупка №) размещены в единой информационной системе в сфере закупок

В соответствии с Документацией, размещенной с Извещением о проведении электронного конкурса № в единой информационной системе, к участникам аукциона установлены единые требования в соответствии с ч.2,2.1 ст.31 Закона №, а также дополнительные требования, в том числе в виде наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок либо принятия на себя обязательств по приобретению таковых транспортных средств в срок до даты заключения муниципального контракта, использования для оказания услуг транспортные средства категории М3 (транспортные средства, конструкцией которых предусмотрены зоны для стоящих пассажиров, обеспечивающие возможность пассажирооборота) (подп.10 п.11 «Информационная карта электронного аукциона», раздел 3 «Описание объекта закупки, извещение) (том 1 л.д.214 оборотая сторона, 240, том 2 л.д.1-9).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал заявку на участие в электронном аукционе, предложив оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа (том 2 л.д.34-36).

Одновременно с заявкой индивидуальным предпринимателем ФИО3 были представлены паспорта транспортных средств модели «DAEWOO BS-106» 2008 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) № «HYUDAI AC-540» 1997 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, «DAEWOO BS-106» 2008 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, МАЗ, 2015 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, «DAEWOO BS-106» 2008 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) № «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) K№,«DAEWOO BS-106» 1999 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, «DAEWOO BS-106» 1996 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, экспертные заключение о соответствии автобусов Правилам ЕЭК ООО № и заключения о соответствии требованиям безопасности (том 2 л.д.89-162).

20.03.2017 по результатам проведенного аукциона между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как победителем аукциона, заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа, согласно техническому заданию (том 2 л.д.40-51).

Срок выполнения работ (оказания услуг) установлен со дня подписания контракта и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2017, и действует по 31.12.2019 включительно (п.1.4).

В период действия муниципального контракта перевозчиком (ИП ФИО3) произведена замена транспортных средств, указанных в заявке на участие в электронном аукционе, на транспортные средства модели «DAEWOO BS-106» 1996 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) K№, государственный регистрационный знак № «DAEWOO BН13» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, считая используемые перевозчиком (ответчиком) транспортные средства, не допущенные к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушают требования закона и посягают на его законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, ввиду того, что он не является стороной по сделке, судом отклоняются, поскольку такое право принадлежит ФИО1 в силу закона – ст.ст.3,11,12 ГК РФ.

Проверяя правомерность позиции стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства: изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных: прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства: снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Абзацем 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 4 пункта 3 действующих с 07 октября 2018 года Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены технические заключения № и № от 02.02.2018, составленные АНО центр «Дальтрансэксперт», целью исследования которых являлась сравнительная характеристика автобусов, составление заключение о расшифровке информации, содержащейся в VIN-коде автобусов «DAEWOO», приведение примеров определения межосевых расстояний по VIN-коду для различных моделей автобусов «DAEWOO» (том 1 л.д.95-104), а также заключения специалиста АНО «Примэксперт», в которых отражено о несоответствии заключений, проведенных ЭКЦ МВД по Камчатскому краю действующим нормативно-правовым актам.

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а также в связи с предоставленным правом госавтоинспектору и наличием оснований полагать о внесении изменений в цифры и буквы идентификационного номера рамы и двигателя транспортного средства, возникших при осмотре транспортного средства используемого ИП ФИО3 для осуществления пассажирских перевозок, транспортные средства были осмотрены госавтоинспектором и направлены для проведения экспертизы в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Камчатскому краю.

Так, в рамках проверки материла КУСП № от 26.03.2018 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, экспертно-криминалистическим центром подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках проверки материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследований в рамках проверки материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в номере кузова и номере двигателя автобуса «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак №, шасси (кузова VIN) №, номер двигателя №; автобуса «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак №, номер шасси (кузова) (VIN) №, номер двигателя №; автобуса «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак №, номер шасси (кузова) (VIN) K№, номер двигателя №; автобуса «DAEWOO», государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) № и номер двигателя №, изменению не подвергались и являются первоначальными. При этом ответить на вопрос об изменении шасси (рамы) представленных на экспертизу транспортных средств не представляется возможным, так как конструктивно рама на автобусах отсутствует. Каких-либо сварных соединений, не соответствующих технологии сборки кузовов, в сравнении с кузовами аналогичных моделей, не обнаружено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

К аналогичным выводам по результатам исследования автобуса «DAEWOO», государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) № и номер двигателя № пришел эксперт в рамках проверки материала КУСП № от 18.08.2017 (л.19-21 материал №).

В рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром составлены заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым эксперт пришел к идентичным выводам об отсутствии изменений в номере кузова и номере двигателя указанных выше автобусов (том 1 л.д.108-124).

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что бланк паспорта транспортного средства <адрес>, оформленный на автобус «DAEWOO», 1998 г.в., бланк паспорта транспортного средства <адрес>, оформленный на автобус «DAEWOO BS-106», 1996 г.в., бланк паспорта транспортного средства <адрес>, оформленный на автобус «DAEWOO BS-106», 1998 г.в. и бланк паспорта транспортного средства <адрес>, оформленный на автобус «DAEWOO BS-106», 1998 г.в., оформленные на выше исследуемые транспортные средства, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции (л.138-140 КУСП №).

После проведённых автотехнических экспертиз и установления соответствия номера двигателя и номера рамы на исследуемых транспортных средства старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ (л.94-95 КУСП №).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия параметров транспортных средств, информации, указанной в сопровождающей документации, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза по определению соответствия техническим параметрам соответствующих моделей завода-изготовителя, автобусов марки «DAEWOO BS-106» 1996 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) K№, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BН13» 1998 года выпуска, номер шасси (кузова) (VIN) №, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено АНО «Примэксперт» (том 3 л.д.35-37).

В последующем материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в суд без фактического проведения экспертизы, в связи с тем, что объекты исследования не были представлены для осмотра экспертам (том 3 л.д.63-98).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта, составленных экспертно-криминалистическим центром, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, к эксперту предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и, с другой, объективности и беспристрастности заключения. Проводившие экспертизы эксперты ФИО7, ФИО8 обладают значительным стажем экспертной работы, имеет высшее техническое образование. Считать, что они не отвечают предъявляемым к эксперту требованиям, оснований нет.

Упомянутые выше заключения эксперта составлены в государственном учреждении – ЭКЦ МВД по Камчатскому краю, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проводилась на основании постановления ОУ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в рамках материалов проверки КУСП, уполномоченным на то государственным органом.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Других доказательств оценки соответствия исследуемых транспортных средств параметрам аналогичных моделей завода-изготовителя суду представлено не было.

Кроме голословных утверждений о том, что заключения эксперта экспертно-криминалистическим центра имеют признаки недостоверности, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы обозначенный выше экспертиз.

При этом суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу заключения специалиста АНО «Примэксперт», в которых отражено о несоответствии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативно-правовым актам, поскольку по сути, являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил исследование в натуре транспортных средств, а только отвечал на вопросы; направлены на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов (специалистов), а является прерогативой суда в силу ст.67 ГПК РФ.

Также не может быть принято в качестве доказательства по делу технические заключения АНО центр «Дальтрансэксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, поскольку согласно данным заключениям экспертом был произведен сравнительный анализ аналогичных транспортных средств без осмотра исследуемых объектов, не учтены технические характеристики конкретных автобусов, эксплуатируемых ИП ФИО3, приведены лишь сравнительные характеристики автобусов, отсутствуют выводы, тогда как юридически значимым обстоятельством по делу являлись вышеуказанные характеристики именно автомобилей ответчика, а не каких-либо иных транспортных средств аналогичной марки, что не соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона, именно истец должен доказать основания своих исковых требований, а именно то, что используемые для оказания услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа транспортные средства не соответствуют техническим параметрам моделей завода-изготовителя и не допущены к эксплуатации в установленном законом порядке. Однако материалы дела не содержат таких доказательств, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что комплексная автотехническая экспертиза по делу назначена и проведена не была, вместе с тем в материалы дела представлены заключения экспертно-криминалистического центра, которые приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по определению соответствия технических параметров, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 несоответствия указанных выше транспортных средств техническим параметрам соответствующих моделей завода-изготовителя.

Доводы стороны истца о том, что сокрытие ИП ФИО3 автобусов лишь доказывает факт несоответствия техническим параметрам завода-изготовителя спорных автобусов, основательными признаны быть не могут, поскольку даче заключения экспертом препятствовало изъятие транспортных средств их собственниками, а не сокрытие ответчиком. Доказательств того, что именно ответчик уклонялся от производства экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем положения ч.3 ст.79 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Представленные стороной истца в материалы дела данные, зафиксированные с использованием технологий системы ГЛОНАСС, отражающие движение автобусов по маршруту, и ответ ООО «Региональные навигационные системы Камчатского края», подготовленный на адвокатский запрос о нахождении автобусов в день проведения осмотра на стоянке, не могут с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах сокрытия и уклонения от проведения исследования ответчиком ИП ФИО3 спорных транспортных средств, поскольку как пояснил последний в судебном заседании, после окончания выполнения пассажирских перевозок по маршрутам автобусы были направлены на стоянку, после чего системы ГЛОНАСС отключены, автобусы изъяты, ответ о нахождении транспортных средств в дату проведения осмотра транспортных средств представлен предположительно, при отсутствии иных данных о движении транспортных средств, зафиксированных с применением систем навигации после постановки на стоянку. Иных данных, подтверждающих перемещение спорных транспортных средств в материалах дела не имеется.

Доводы о подложности представленных стороной истца в материалы дела данных, зафиксированных с использованием технологий системы ГЛОНАСС, проверены путем исследования и оценки других доказательств, являются необоснованными, поскольку в материалах дела объективные сведения о фальсификации указанного документа отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Применительно к муниципальному контракту на оказание услуг в сфере пассажирских перевозок в качестве существенного условия рассматривается объект закупки (услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортном (п.5 раздел 2 информационной карты)), поскольку является предметом договора.

Согласно конкурсной документации, перевозчик обязан использовать транспортные средства категории М3, класс I, (транспортные средства, конструкцией которых предусмотрены зоны для стоящих пассажиров, обеспечивающие возможность пассажирооборота), по маршруту № вместимостью до 40 человек, по маршруту № и № вместимостью до 65 человек по каждому. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, используемые ответчиком ИП ФИО3 автобусы соответствуют заявленной заказчиком пассажировместимостью.

Каких-либо иных требований и технических характеристик, кроме указанных, к эксплуатируемым транспортным средствам при оказании услуг конкурсной документацией не установлено. При этом, конкретные транспортные средства (год выпуска, модельный ряд и т.д.), используемые для пассажирских перевозок, существенным условием контракта не выступают, поскольку конкурсной документацией не установлены, и поименованы не были. Кроме того, условиями контракта не регламентирован запрет на замену используемых для оказания услуги транспортных средств, напротив раздел 3 муниципального контракта предоставляет перевозчику право заменить транспортное средство. Обстоятельств, запрещающих перевозчику заменить используемые транспортные средства по заключенному контракту, из материалов дела не следует.

При таких данных, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что оказываемые исполнителем ИП ФИО3 услуги по перевозке пассажиров отвечают целям контракта по осуществлению перевозок, а также требованиям законодательства, предъявляемым к транспортным средствам, что не может создавать потенциальную опасность причинения в будущем вреда для неопределенного круга лиц и нарушать законные права и интересы истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166,168 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из того, что при заключении муниципального контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сторонами были соблюдены все условия, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что муниципальный контракт совершен в нарушении действующего законодательства, сведений, подтверждающих недобросовестность действий индивидуального предпринимателя по тем основаниям, что им используются для оказания услуг по перевозке транспортные средства, не соответствующие параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем, материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании муниципального контракта недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что контракт исполнен, услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа ответчиком ИП ФИО3 были оказаны, наличие претензий со стороны заказчика в суде не установлено, в связи с чем заявленные требования ФИО1 путем подачи иска о признании недействительным контракта, не приведут к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным контрактом. Истцом не приведены достаточные основания и факты нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, выбор победителя, а также основания и факты нарушений при непосредственном исполнении оспариваемого контракта.

В отсутствие законных оснований для признания недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП ФИО3, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ИП ФИО3 в пользу отдела по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа денежных средств, полученных в качестве субсидий по контракту, как последствия недействительности контракта, поскольку оно является производным от основного требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт в силу его несоответствия закону является ничтожным, то течение трехгодичного срока исковой давности началось со дня его исполнения, то есть с 01.03.2017, который ко дню предъявления рассматриваемого иска 07.12.2018 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.181,195 ГК РФ, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно не более полутора лет назад, а именно в 2017 году, суд полагает заявление ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности необоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч.1,3 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертная организация обязана была приступить к ее выполнению, независимо от получения оплаты.

С целью проведения экспертизы ФИО1 17.05.2019 перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае денежные средства в размер 200 000 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д.190 т.2).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответы на поставленные вопросы суда невозможно, по причине не предоставления объектов исследования.

Согласно представленному АНО «Примэксперт» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 80450 руб., накладные расходы (командировочные, проживание в гостинице, транспортные расходы) - 160700 руб., а всего 241150 руб. (л.д.62 т.3).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением было принято определение суда для проведения судебной экспертизы, понесены затраты на составление заключения эксперта, на командировочные, проживание в гостинице, транспортные расходы, в данной связи с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае по оплате за экспертизу, следует перечислить на счет АНО «Примэксперт», а с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 41150 руб. (241150-200000).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края 20.05.2019, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам открытого аукциона в электронной форме, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу

отдела по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа денежные средства, полученные в качестве субсидии по контракту, оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Камчатском крае на расчетный счет АНО «Примэксперт» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства, внесенные ФИО1 17.05.2019 в размере 200000 руб., по следующим банковским реквизитам: Банк получателя: филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК № счет №; получатель – АНО «Примэксперт», ИНН № КПП № счет №, наименование платежа: судебная экспертиза по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Примэксперт» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 41150 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2019 о запрете совершения определенных действия ответчику ИП ФИО3 с находящимися у него в распоряжении транспортных средств («DAEWOO BS-106» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № «DAEWOO BS-106» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BН13» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 г.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-57), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.