Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губернатору города ФИО6 ФИО4, Департаменту аппарата Губернатора и ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города ФИО6 в Законодательном Собрании города ФИО6» принят на государственную гражданскую службу города ФИО6 и назначен на должность Представителя Губернатора города ФИО6 в Законодательном Собрании города ФИО6 (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города ФИО6.

С ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города ФИО6 и замещении должности государственной гражданской службы города ФИО6 от <дата> (далее — Служебный контракт).

Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства ФИО6 Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6» с <дата> ФИО1 был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города ФИО6 в Законодательном Собрании города ФИО6 и назначен на должность начальника Правового управления Правительства ФИО6 (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н/2 от <дата> к Служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства ФИО6, утвержденным Губернатором города ФИО6 <дата> (далее — Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города ФИО6» временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 назначен ФИО4

Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, выразившегося в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019, поданному заместителем прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>, ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства ФИО6, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, обеспечения судебной защиты Правительства ФИО6 в арбитражных судах, им не допущено.

Несмотря на это, Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» (далее — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>. Копии материалов служебной проверки, в том числе заключение Комиссии по проведению служебной проверки, не предоставлены (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 от <дата>№ на заявление от <дата>).

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, применено при отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, а также с нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности права ФИО1 нарушены.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города ФИО6 регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) и Законом города ФИО6 от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города ФИО6» (далее – Закон № 23-ЗС).

Частью 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 2 статьи 46 Закона № 23-ЗС определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

Частью 2 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Частью 9 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу части 10 статьи 51 Закона № 23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 23-ЗС при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 5 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 8 статьи 51 Закона № 23-ЗС гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 23-ЗС копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 23-ЗС гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Таким образом, при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен быть установлен состав дисциплинарного проступка, включающий в себя, в том числе, установление того, что на гражданского служащего были возложены конкретные должностные обязанности, что эти должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и что имеется вина гражданского служащего, существо которой определяется наличием реальной возможности исполнить свои должностные обязанности.

Однако из текста Распоряжения невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Также Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1, каким образом он должен был их выявить, какие задачи судебной защиты по арбитражному делу № А84-2099/2019 не были обеспечены, кем и когда данные факты были выявлены.

В действительности, при рассмотрении дела № А84-2099/2019 в Арбитражном суде г. ФИО6 в полном объеме обеспечено представление интересов Правительства ФИО6, включающее, в том числе, формирование и поддержание правовой позиции, участие в судебных заседаниях, сбор и представление доказательств. Позиции, поддерживаемые сотрудниками Правового управления Правительства ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела, были согласованы с должностными лицами Правительства ФИО6. В частности, отзыв Правительства ФИО6, представленный в материалы дела в <дата> года, полностью соответствовал позиции Губернатора города ФИО6, выраженной в ответе прокуратуре города ФИО6 на представление от <дата>№. Последующее изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства ФИО6, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний. Какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу со стороны сотрудников Правового управления Правительства ФИО6 не оказывалось. Информация о ходе и результатах рассмотрения дела своевременно представлялась вышестоящим должностным лицам.

Информация о рассмотрении указанного дела является публичной, рассмотрение дела в Арбитражном суде города ФИО6 завершено <дата>, то есть более чем за 1 месяц до принятия решения о проведении в отношении меня служебной проверки, что также препятствует привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с ходом судебных разбирательств, если таковые имели место.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка и за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого Истцом оценен в сумме 5 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просит:

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании поступившего от истца ходатайства.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО5, действовавшая на основании доверенности, поддержала требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с Распоряжением от <дата>№ дисциплинарный проступок истца выразился в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления ФИО2, необеспечении задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в арбитражном суде города Севастополь по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

В соответствии с пп. 1 п. 3.3. должностного регламента на истца возложена обязанность по организации работы по правовому обеспечению деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6. В соответствии с пп. 7. п. 3.3 – организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6.

Нормативными правовыми актами, а также должностным регламентом истца на него не возложена должностная обязанность по контролю за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6. Терминологическое значение понятий «организация» и «контроль» не идентичны. Более того, какие-либо критерии, по которым можно разграничить достаточный и недостаточный контроль, в должностном регламенте истца отсутствуют, с указанными критериями работодатель его не знакомил.

Организации работы по правовому обеспечению деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6, а так же организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 истцом осуществлялась, что подтверждается объяснениями, приложенными ответчиком к материалам дела, а так же самим ответчиком, который не оспаривает тот факт, что в арбитражном процессе по делу № А84-2099/2019 представители Правового Управления Правительства ФИО6 участие принимали.

Что касается необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в арбитражных судах как составной части совершенного истцом дисциплинарного проступка, необходимо пояснить следующее. Согласно п. 6.1. должностного регламента формирование правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора и Правительства ФИО6 в органах судебной власти является правом начальника Правового управления. Никакими правовыми актами не предусмотрена обязанность начальника Правового управления согласовывать правовую позицию в суде с должностными лицами Правительства ФИО6.

Правовая позиция – это точка зрения, изложенная юридическим языком, отражающая мнение по тому или иному правовому вопросу. Правовая позиция по указанному судебному спору была сформирована до появления в Правительстве ФИО6 ФИО4 и ФИО21 и являлась публичной. Исковое заявление по указанному делу было подано прокуратурой города Севастополь еще <дата> Претензий к истцу, а также Правовому управлению Правительства ФИО6 в целом по поводу участия в данном деле, до Распоряжения от <дата>№-РГ не предъявлялись. Следовательно, утверждение о несоответствии правовой позиции интересам Правительства ФИО6 надумано, не соответствует действительности.

Таким образом, дисциплинарные проступки, о которых идет речь в Распоряжении от <дата> надуманы, ФИО1 не совершались.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Согласно ч. 1, 2 ст. 58 закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 59 закона при проведении служебной проверки, представителем нанимателя в первую очередь должен быть установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Соответственно, факт совершенного дисциплинарного проступка, установленный служебной проверкой, должен быть положен в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в основу приказа положены также обстоятельства, которые не установлены при проведении служебной проверки.

В частности, истец привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6. При этом об интересах Губернатора города ФИО6 представитель нанимателя, торопясь издать распоряжение, по всей видимости забыл.

В заключении по материалам служебной проверки в отношении истца от <дата> содержится вывод только о ненадлежащем обеспечении задач судебной защиты интересов Губернатора и Правительства ФИО6.

Таким образом, имеет место расхождение между выводами комиссии, проводящей служебную проверку, и Распоряжением истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Работодателем нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается следующим.

Докладная записка о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка исходит от неуполномоченного лица (заместителя Губернатора ФИО21). В п.1.5. должностного регламента указано, что непосредственным руководителем истца является директор департамента аппарата. В соответствии с п.2.1. Постановления Правительства ФИО6 от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города ФИО6» непосредственный руководитель гражданского служащего (руководитель исполнительного органа государственной власти города ФИО6), которому стало известно о совершении подчиненным гражданским служащим дисциплинарного проступка, незамедлительно в письменной форме докладывает об этом представителю нанимателя. Со стороны непосредственного руководителя истца – директора Департамента аппарата претензий к работе истца в адрес вышестоящего руководства не поступало.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержатся в Законе города ФИО6 от 03.06.2014 №23-ЗС «О государственной гражданской службе города ФИО6».

Исковое заявление по арбитражному делу № А84-2099/2019 было подано прокуратурой города Севастополь еще <дата> Решение суда первой инстанции по делу было принято <дата> (иск удовлетворен полностью), в окончательной форме изготовлено <дата> Распоряжение Губернатора города ФИО6 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» издано <дата>, то есть за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

- представитель ответчика (Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6) ФИО15, действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Арбитражным судом города ФИО6 рассматривалось дело № А84- 2099/2019 по иску, поданному заместителем прокурора города ФИО6 в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, соистцы: Региональная общественная организация малого и среднего предпринимательства «Союз предпринимателей ФИО6», индивидуальный предприниматель ФИО16, ответчики: Департамент по имущественным и земельным отношениям города ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ПИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра ФИО6, ГУП города ФИО6 «Севастопольский морской порт», ГБЦ города ФИО6 «Парки и Скверы» о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>№, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом было установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв.м, по <адрес>, заключен между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 и ООО «ПИР» с нарушением законодательства.

У Департамента по имущественным и земельным отношениям отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды спорного участка, поскольку ООО «ПИР» подано заявление о переоформлении ранее заключенного договора аренды в нарушение Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до <дата>, утвержденного постановлением Правительства ФИО6 от <дата>№.

Как установлено материалами дела и решением Арбитражного суда города ФИО6, Департамент по земельным и имущественным отношениям города ФИО6, ООО «ПИР», Правительство ФИО6, ГУП города ФИО6 «Севастопольский морской порт» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность уточнения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в рамках переоформления действующего договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Департамент признал исковые требования. Правительство ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра ФИО6, ГУП города ФИО6 «Севастопольский морской порт», ГБУ города ФИО6 «Парки и Скверы» поддержали исковые требования заместителя прокурора города ФИО6.

Решением Арбитражного суда города ФИО6 договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв.м, по <адрес>, заключенный <дата> Департаментом по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 и ООО «ПИР» признан недействительным. Указанным решением также применены последствия недействительности сделки: ООО «ПИР» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 вышеуказанный земельный участок. Таким образом, указанным решением суда были удовлетворены требования заместителя прокурора города ФИО6 по иску, поданному в интересах города ФИО6.

Представительство интересов Правительства ФИО6 в суде по данному делу осуществлялось специалистами Правового управления Правительства ФИО6, руководителем которого является ФИО1

Правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города ФИО6, Правительством ФИО6 не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам ФИО1 не докладывалась ни временно исполняющему обязанности Губернатора города ФИО6, ни заместителю Губернатора города ФИО6, координирующему работу по вопросам осуществления правового обеспечения деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 в силу указа Губернатора города ФИО6 от <дата>.

Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства ФИО6 <данные скрыты>. и озвучена ею от имени руководства города ФИО6 специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства ФИО6, находящимся в подчинении начальника Правового управления Правительства ФИО6 ФИО1

Действия ФИО3 Е.П. не соответствуют закону и судебной позиции временно исполняющего обязанности Губернатора города ФИО6. Взять объяснения у ФИО3 Е.П. не представляется возможным, поскольку она уволена с занимаемой должности <дата>.

Из всех участников арбитражного дела представители Правительства ФИО6 занимали наиболее активную позицию, которая противоречила интересам города ФИО6. По указанному делу представителями Правительства ФИО6 были направлены возражения в суд на заявленные в интересах города органами прокуратуры исковые требования.

При этом действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства ФИО6, которые были направлены против объективной и законной позиции органов прокуратуры, нашедшей свое подтверждение в судебных актах, серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства ФИО6.

Комиссия приходит к выводу, что возражения против исков заместителя Прокурора города ФИО6, противоречили интересам города ФИО6.

При этом, по мнению Комиссии, сотрудники отдела судебной защиты Правового управления Правительства ФИО6 находились в неведении относительно реальной позиции Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 по данным судебным спорам и добросовестно исполняли свои должностные обязанности, что подтверждается отобранными объяснениями от сотрудников представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления.

Вавилов о ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел не докладывал, с Губернатором города ФИО6 позицию не согласовывал, что подтверждается материалами служебной проверки.

Согласно объяснениям ФИО1 позиция, поддерживаемая сотрудниками Отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах в ходе рассмотрения указанного дела была согласована с должностными лицами Правительства ФИО6. Однако никаких письменных доказательств данных доводов ФИО1 не представлено. ФИО1 также не уточняет, с какими конкретно должностными лицами согласовывалась правовая позиция по данному делу.

Кроме того, ФИО1 уклоняется от детальных пояснений обстоятельств рассмотрения судебного дела №А84-2099/2019, что в свою очередь подтверждает непринятие ФИО1 должных мер по организации работы и контролю за подчиненными ему сотрудниками.

В соответствии с Положением о Правовом управлении Правительства ФИО6, утвержденном постановлением Правительства ФИО6 от <дата>№ц1, к задачам Управления относится: представление интересов Губернатора, Правительства в федеральных судах, у мировых судей, в исполнительном производстве, правоохранительных органах, в правоотношениях с другими федеральными органами и субъектами Российской Федерации (п. 3.22.).

Начальник управления в соответствии с Положением о Правовом управлении Правительства ФИО6 руководит деятельностью управления, обеспечивая решение возложенных на управление задач (п. 5.2.).

Начальник управления несет ответственность за выполнение задач, возложенных на управление (п. 5.7.).

В ходе анализа объема должностных полномочий ФИО1 установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента начальника Правового управления Правительства ФИО6 последний обязан организовать работу по правовому обеспечению деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6.

Согласно подпункту 7 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства ФИО6 к его должностным обязанностям относится организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6.

Пунктом 6.1 раздела 6 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства ФИО6 предусмотрено, что начальник Управления в соответствии со своей компетенцией вправе формировать правовую позицию, связанную с представительством интересов Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6 в органах судебной власти.

Разделом 5 должностного регламента начальника Правового управления Правительства ФИО6 предусмотрено, что начальник несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства ФИО6, ФИО1 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства ФИО6, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме

- представитель ответчика ФИО7, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Губернатора города ФИО6 ФИО4 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее по тексту также - Истец), распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города ФИО6 в Законодательном Собрании города ФИО6» принят на государственную гражданскую службу города ФИО6 и назначен на должность Представителя Губернатора города ФИО6 в Законодательном Собрании города ФИО6 (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города ФИО6.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№-РГ/К, ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства ФИО6, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, обеспечения судебной защиты Правительства ФИО6 в арбитражных судах, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» (далее по тексту также — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, к начальнику Правового управления Правительства ФИО6 Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении. Копии материалов служебной проверки, в том числе заключение Комиссии по проведению служебной проверки, не предоставлены (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 от <дата>№ на заявление от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города ФИО6 регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 79-ФЗ) и Законом города ФИО6 от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города ФИО6» (далее по тексту также – Закон № 23-ЗС).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 23-ЗС нанимателем государственного гражданского служащего города ФИО6 (далее - гражданского служащего) является город Севастополь.

Частью 3 статьи 1 Закона № 23-ЗС закреплено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа или лицо, замещающее государственную должность города ФИО6, осуществляющие полномочия нанимателя от имени города ФИО6, либо представитель указанных руководителя или лица. Для гражданских служащих, замещающих должности руководителей органов исполнительной власти города ФИО6 и их заместителей, руководителей структурных подразделений Аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 и их заместителей, представителем нанимателя является высшее должностное лицо города ФИО6, возглавляющее Правительство ФИО6, или по его решению - член Правительства ФИО6 или иной руководитель органа исполнительной власти города ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава города ФИО6 Губернатор города ФИО6 является высшим должностным лицом города ФИО6 и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города ФИО6 - Правительство ФИО6.

Частью 1 статьи 27 Устава города ФИО6 предусмотрено, что Губернатор города ФИО6 на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава и законов города ФИО6 издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города ФИО6.

В соответствии с Указом Губернатора города ФИО6 от 05.10.2015 № 94-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города ФИО6, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города ФИО6», распоряжением Губернатора города ФИО6 назначаются на должность и освобождаются от должности в том числе руководители и заместители руководителей структурных подразделений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 (по представлению директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6).

В силу пункта 13 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства ФИО6, утвержденного Постановлением Правительства ФИО6 от 16.09.2016 № 871-ПП, Правовое управление Правительства ФИО6 является структурным подразделением данного Департамента.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов представителем нанимателя для Истца является Губернатор города ФИО6. Именно Губернатор города ФИО6 назначал Истца на должность начальника Правового управления Правительства ФИО6, заключил с ним служебный контракт и наложил оспариваемое дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, должность начальника Правового управления Правительства ФИО6 входит в число должностей Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6.

Частью 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ определено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

Аналогичные положения содержаться в ст. 57-59 Закона № 79-ФЗ.

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Суд отмечает, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, который в Законе № 79-ФЗ (Законе № 23-ЗС) называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ст. 57 Закона № 79-ФЗ).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности гражданского служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Соответственно, привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО, факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению от <дата>№-РГ/КО, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиками в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО9 ФИО8 Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 2 статьи 58 вышеуказанного закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Соответственно, по мнению суда, выводы по факту совершенного дисциплинарного проступка, установленные проведенной служебной проверкой, должны быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, к начальнику Правового управления Правительства ФИО6 Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

Основание: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого Распоряжения и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Так, само оспариваемое распоряжение не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Также Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1 и кем именно, каким образом он (истец по делу) должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены, а также в чем выразилось необеспечение задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в арбитражном суде города ФИО6 по делу А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки (далее по тексту также - Заключение) в отношении ФИО1, утвержденной временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 ФИО4 следует, что Арбитражным судом города ФИО6 рассматривалось дело № А84- 2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора города ФИО6 в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, соистцы: Региональная общественная организация малого и среднего предпринимательства «Союз предпринимателей ФИО6», индивидуальный предприниматель ФИО11, ответчики: Департамент по имущественным и земельным отношениям города ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ПИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра ФИО6, ГУП города ФИО6 «Севастопольский морской порт», ГБЦ города ФИО6 «Парки и Скверы» о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>№, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом было установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв.м, по <адрес>, заключен между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 и обществом с ООО «ПИР» с нарушением законодательства.

Как установлено материалами дела и решением Арбитражного суда города ФИО6 Департамент по земельным и имущественным отношениям города ФИО6, ООО «ПИР», Правительство ФИО6, ГУП города ФИО6 «Севастопольский морской порт» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность уточнения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в рамках переоформления действующего договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города ФИО6 договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные скрыты> кв.м, по <адрес> заключенный <дата> Департаментом по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ПИР» признан недействительным. Указанным решением также применены последствия недействительности сделки: ООО «ПИР» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, указанным решением суда были удовлетворены требования заместителя прокурора города ФИО6 по иску, поданному в интересах города ФИО6.

Комиссией установлено, что Представительство интересов Правительства ФИО6 в суде по данному делу осуществлялось специалистами Правового управления Правительства ФИО6, руководителем которого является ФИО1

Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства ФИО6 ФИО27 и озвучена ею от имени руководства города ФИО6 специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства ФИО6, находящимся в подчинении начальника Правового управления Правительства ФИО6 ФИО1

Комиссия делает вывод, что действия ФИО3 Е.П. не соответствует закону и судебной позиции и судебной позиции временно исполняющего обязанности Губернатора города ФИО6.

Взять объяснения у ФИО3 Е.П. не представляется возможным, поскольку она уволена с занимаемой должности <дата>.

Далее, в Заключении комиссией анализируется объяснение заместителя Губернатора – Председателя Правительства ФИО6 ФИО21, письменное объяснение ФИО1, проводится анализ Положения о Правовом управлении Правительства ФИО6, утвержденном постановлением Правительства ФИО6 от 21.03.2015 № 210-ПП (пунктов 3.22., 5.2.), анализируется должностной регламент начальника Правового управления Правительства ФИО6 (п.п. 1, 7 п. 3.3. раздела 3, раздел 5, п. 6.1 раздела 6), после чего комиссия приходит к выводу о том, что изложенные в докладной записке иобъяснениях заместителя Губернатора — Председателя ПравительстваФИО6 ФИО12, нашли свое полное документальноеподтверждение и никакими другими материалами, имеющимися уКомиссии, не опровергнуты.

Далее, в Заключении указано на то, что вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства ФИО6, ФИО1 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства ФИО6, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления.

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, не соответствие правовой позиции, избранной Правовым управление Правительства ФИО6 по указанному арбитражному делу позиции временно исполняющего обязанности Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6.

Суд отмечает, что к указанному Заключению никаких документов, ссылки на которые имеются в Заключении (страница 6) не приложены. В самом Заключении ссылки на то, что к нему прилагаются какие-либо документы, отсутствуют, в виду чего суд лишен возможности проверить обоснованность выводов комиссии.

Соответственно, по мнению суда, выводы комиссии о том, что:

- действия ФИО3 Е.П. не соответствует закону и судебной позиции и судебной позиции временно исполняющего обязанности Губернатора города ФИО6 (страница 4 Заключения);

- позиция представители Правительства ФИО6 по указанному делу противоречила интересам города ФИО6 (страница 4 Заключения);

- действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства ФИО6 серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства ФИО6 (страница 4 Заключения);

- возражения против исков заместителя Прокурора города ФИО6, противоречили интересам города ФИО6 (страница 4 заключения);

- ФИО1 о ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел не докладывал, с Губернатором города ФИО6 позицию не согласовывал, что подтверждается материалами служебной проверки,

не подтверждаются указанными материалами указанной служебной проверки, в виду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, указанные выводы являются мнением комиссии, подготовившей указанное заключение, и ничем объективно не подтверждены.

Суд отмечает, что решение по указанному в Заключении делу, а также доказательства избрания представителями Правительства ФИО6 (привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) той или иной позиции по делу ответчиками суду не представлено, в виду чего суд лишен возможности проверить доводы ответчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства входят в предмет доказывания ответчика, согласно определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, который обязан доказать законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению от <дата>.

Ходатайств об оказании помощи в представлении необходимых доказательств стороной ответчиков суду не заявлялось, хотя определением суда от <дата> такое право судом сторонам было разъяснено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности истребовать указанные доказательства по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Кроме того, по мнению суда, в указанном заключении фактически не дана оценка объяснениям ФИО1 от <дата>, в которых он (истец по делу) указал на то, что «…при рассмотрении дела № А84-2099/2019 в Арбитражном суде г. ФИО6 в полном объеме обеспечено представление интересов Правительства ФИО6, включающее, в том числе, формирование и поддержание правовой позиции, участие в судебных заседаниях, сбор и представление доказательств. Позиции, поддерживаемые сотрудниками Правового управления Правительства ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела, были согласованы с должностными лицами Правительства ФИО6. В частности, отзыв Правительства ФИО6, представленный в материалы дела в <дата> года, полностью соответствовал позиции Губернатора города ФИО6, выраженной в ответе прокуратуре города ФИО6 на представление от <дата>№/ИД137-19. Последующее изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства ФИО6, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний заместителя Губернатора – Председателя Правительства города ФИО6 ФИО21. Какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу со стороны сотрудников Правового управления Правительства ФИО6 не оказывалось...».

В частности, по мнению суда в Заключении не дана оценка ответу Губернатора города ФИО6 прокуратуре города ФИО6 на представление от <дата>№/ИД137-19.

Указанный ответ комиссией не анализировался и в суд не представлен.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Е.П. пояснила, что состояла на государственной службе и в городе ФИО10 работала в период с <дата> до <дата>. В должности заместителя начальника Правового управления работала с <дата>. По поводу участия в арбитражном деле № А84-2089/2019 пояснила, что в конце <дата> года в Арбитражный суд г. ФИО6 поступил иск, который был подписан заместителем прокурора города ФИО10, иск предъявлен к ООО «Пир» и департаменту имущественных отношений г. ФИО10. Требования заключались о признании недействительным договора аренды земельного участка, который был подписан этими сторонами. Правительство города ФИО6 по данному делу было привлечено в качестве третьего лица. В начала мая, когда данный иск поступил в Управление, она, свидетель, стала определять, кто будет ответственный по данному делу, и кто будет формировать отзыв. На тот момент начальник отдела и его заместитель по каким- то причинам отсутствовали, поэтому отзыв по данному делу стала готовить лично. Подняла переписку с прокуратурой города ФИО6, в которой было представление прокурора об устранении нарушений в рамках спорного договора, на это представление губернатор города ФИО6, на тот момент это был ФИО28 дал письменный ответ, в которой он не согласился с позицией прокуратуры, и, по сути, отклонил то, что было указано в представлении. Поэтому когда, она, свидетель, готовила отзыв на исковое заявление, то полностью учитывала ту позицию, которую губернатор в своем ответе в адрес прокурату сформулировал. На первое предварительное судебное заседание <дата> свидетель пошла вместе с ФИО13, поскольку он еще не был готов сразу вступить в дело и представлять интересы, далее с конца <дата> в том деле свидетель не участвовала. Пояснила, что в должностном регламенте свидетеля было закреплено право самостоятельно формировать правовую позицию по делу, поскольку свидетель была замначальника Правового управления и курировала вопросы по судебной работе правового управления. Вопросы по правовой позиции по резонансным дела свидетель всегда согласовывала с губернатором города ФИО6. Позицию по иску свидетель согласовывала с губернатором ФИО19, когда <дата> на пост временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 был назначен ФИО4, Правовое управление никаких дополнений по данному делу не вносили, правовую позицию не меняли и только после того как <дата> было сформировано Правительство города ФИО6, был определен курирующий указанные вопросы - ФИО20, после этого Вавилов попросил свидетеля направить ей все таблицы учета дел в том числе дел особого контроля. Таблицы свидетель ей отправила в электронном виде так и в распечатанном унесла в приемную. В конце октября ФИО21 на электронную почту свидетеля написала требование с просьбой направить материалы по «Пиру» ей. Свидетель направила исковое заявление и отзыв по делу с пометкой, что отзыв предоставляли <дата> и с тех пор позицию правовую не меняли. В конце ноября ФИО21 также направляет свидетелю электронное письмо, что по этому делу будет ходить ФИО22 Свидетель пришла к Вавилову и сказала, что пришло такое сообщение, на что он ответил, что действительно ФИО21 ему позвонила и этим делом будет заниматься ФИО22 с тех пор свидетель к данному делу не подключалась. Свидетель уволилась <дата>, но знает из карточки арбитражного дела, что 17 декабря состоялось решение по делу и Правительство никаких апелляционных жалоб не подавало.

Суд отмечает, что указанные пояснения свидетеля ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, утвержденного Губернатором города ФИО6 в ноябре 2017 года, при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6 в органах судебной власти.

Достаточно достоверных доказательств наличия у начальника Правового Управления Правительства ФИО6 обязанности согласования (с целью формирования) правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6 в органах судебной власти, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Отсутствует ссылка на указанную обязанность и в тексте Заключения.

Суд отмечает, что в мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому- либо. Под правовой позицией вообще следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> и на <дата> (дату утверждения указанного Заключения) занимал должность начальника Правового управления Правительства ФИО6 Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 и в соответствии с п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, утвержденного Губернатором города ФИО6 в ноябре 2017 года, имел право самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6 в органах судебной власти.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города ФИО6» принята отставка Губернатора города ФИО6 ФИО19 по собственному желанию (п. 1). ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 до вступления в должность лица, избранного Губернатором города ФИО6 (п. 2). Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания (п. 3).

В судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО3 Е.П. следует, что указанное в Заключении арбитражное дело было возбуждено и принято к производству Арбитражным судом города ФИО6 <дата>, то есть до назначения ФИО4 временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 до вступления в должность лица, избранного Губернатором города ФИО6.

При этом суд отмечает, что доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что позиция, поддерживаемая сотрудниками Правового управления Правительства ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела, была согласована с должностными лицами Правительства ФИО6. В частности, что отзыв Правительства ФИО6, представленный в материалы дела в <дата> года, полностью соответствовал позиции Губернатора города ФИО6, выраженной в ответе прокуратуре города ФИО6 на представление от <дата>№, а последующее изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства ФИО6, что, само по себе, не означает ненадлежащую организацию работу по представлению интересов Правительства ФИО6, ответчиками ничем не опровергнуты

Кроме того, в Заключении по результатам служебной проверки со ссылкой на п.п. 1 п. 3.3., п.п. 7 п. 3.3., п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, утвержденного Губернатором города ФИО6 в ноябре 2017 года, имеется вывод о то, что: «….Вопреки установленным положениям должностного регламента начальника Правового управления Правительства ФИО6, ФИО1 не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по судебной защите интересов Правительства ФИО6, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления».

Согласно п.п. 1, 7 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, утвержденного Губернатором города ФИО6 в ноябре 2017 года, исходя из задач и функций, возложенных на правовое управление, на начальника Управления возлагаются следующие обязанности, в том числе:

-организация работы по правовому обеспечению деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 (п.п. 1);

-организация судебно-претензионной работы в рамках правового обеспечения деятельности Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 (п.п. 7).

Согласно п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, утвержденного Губернатором города ФИО6 в ноябре 2017 года, при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города ФИО6, Правительства ФИО6 в органах судебной власти.

Суд отмечает, что когда и в чем конкретно выразилось вменяемое истцу нарушение указанных пунктов должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6 в содержании указанного Заключения и в оспариваемом Распоряжении отсутствует.

При этом организация работы по участию в арбитражном деле А84-2099/2019 Правовым управлением осуществлялась, интересы Правительства ФИО6 в судебных заседаниях по указанному в Заключении и Распоряжении делу представляли компетентные лица, что подтверждается письменными объяснениями, приложенными ответчиком к материалам Заключения и пояснениями свидетеля ФИО3 Е.П.

При этом ссылку представителей ответчиков на то, что истцом при указанных в заключении обстоятельствах не выполнены требования иных подпунктов п. 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6 судом не принимаются во внимание в виду того, что указанным Заключением на невыполнение истцом требований указанных пунктов должностного регламента не указано.

Суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся к несогласию Губернатора города ФИО6 и Правительства ФИО6 к занятой Правовым управлением Правительства ФИО6 правовой позиции по указанному в оспариваемом Распоряжении арбитражному делу до вынесения Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города ФИО6», которым принята отставка Губернатора города ФИО6 ФИО19 по собственному желанию и ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6 до вступления в должность лица, избранного Губернатором города ФИО6, что само по себе не означает и не может означать ненадлежащую организацию работу истца по представлению интересов Правительства ФИО6 в арбитражном суде.

При этом судебный акт, вынесенный по делу № А84-2099/2019 после завершения в отношении ФИО1 служебной проверки Правительством ФИО6 не оспаривался. А из содержания указанного Заключения следует, что ответчики с решением суда согласны.

По мнению суда, и даже если имели место нарушения, по указанному предмету спора, совершенные должностными лицами Правового управления Правительства ФИО6 (перечень которых ответчикам установить не удалось), то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого управления, поскольку статья 57 Закона № 79-ФЗ и 46 Закона № 23-ЗС предусматривают индивидуальную ответственность гражданского служащего за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

Из содержания должностного регламента начальника Правового Управления Правительства ФИО6, следует, что указанный регламент раздела 3. (должностные обязанности гражданского служащего) содержит 3 (три) пункта и 20 (двадцать) подпунктов, определяющих работу (должностные обязанности) начальника Правового управления. При оспариваемое Распоряжение не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в раздела 3), не исполнены гражданским служащим (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах. Кроме того обязанность по осуществлению достаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства указанный раздел на начальника Правового управления не возлагает.

С учетом установленных судом обстоятельств вывод ответчиков о невыполнении начальником Правового Управления Правительства ФИО6 возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства ФИО6, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства ФИО6 в Арбитражном суде г. ФИО6 по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. ФИО6 в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО6, является, по мнению суда, преждевременным.

Каких – либо иных нарушений гражданским служащим (истцом по делу) в спорном Распоряжении ответчиками не указано и судом не установлено.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ.

Суд отмечает, что согласно пояснений представителя истца сведения о рассмотрении указанных в Заключении и Распоряжении дел являются публичными, рассмотрение указанного дела по существу завершено в 2019 году, служебная проверка была назначена <дата>, что препятствует привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с ходом судебных разбирательств, если таковые имели место.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Фактов нахождения истца в период времени <дата> года во временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам судом не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя».

В силу ч. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий, по мнению ответчиков, совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиками суду не представлено и судом не установлено, и прежде всего потому, что ни в оспариваемом Распоряжении № ни в Заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, указанном в основании вынесения отпариваемого Распоряжения, вообще не указано на предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком по ходатайству представителя истца отзыва об исполнении гражданским служащим (истцом по делу), подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период (раздел 4), подписанного и.о. директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 <дата> следует:

Раздел 4. Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (включая профессиональные знания, опыт, деловые качества, стиль и методы работы, личные качества, результативность служебной деятельности):

На высоком профессиональном уровне исполняет должностные обязанности, возложенные в соответствии с должностным регламентом. При исполнении должностных обязанностей демонстрирует высокий уровень профессиональных знаний и владения профессиональными навыками.

В работе сориентирован на результат, использует рациональные приемы работы с информацией и умение ж применять при исполнении обязанностей, исполнителен и дисциплинирован. Проявляет высокую организованность и работоспособность, рационально организует свое рабочее время.

Проявил себя как грамотный руководитель, способный эффективно организовать деятельность Правового управления. За достигнутые результаты в работе отмечен наградой города ФИО6 - почетным званием города ФИО6 «Заслуженный юрист города ФИО6».

Умеет расставлять приоритеты при решении поставленных задач, инициативен.

Коммуникабелен, обладает хорошими организаторскими способностями для сплочения коллектива и обеспечения его результативной деятельности. Умеет находить эффективные способы решения конфликтных ситуаций. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, участвуя в программах повышения квалификации.

Согласно аттестационному листу государственного гражданского служащего города ФИО6 ФИО1, составленного по результатам аттестации <дата>: аттестационная комиссия решила, что ФИО1 соответствует занимаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно вкладыша в трудовую книжку истца серии ВТ-I №:

- <дата> Указом Губернатора города ФИО6 от <дата>№-УГ истцу за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад развития законодательства города ФИО6 и в связи с днём юриста присвоено звание «Заслуженный юрист города ФИО6».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, ответчиками при вынесении оспариваемого распоряжения учтены не были.

Все установленные выше судом обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению Губернатора города ФИО6 от <дата>, законность и обоснованность вынесения которого должны были доказать ответчики, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Таким образом, по мнению суда, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу) по его вине возложенных на него служебных обязанностей, указанные в Распоряжении Губернатора города ФИО6 от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1», в судебном заседании не установлены (доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было), а потому, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Распоряжению Губернатора города ФИО6 от <дата> у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчиков, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Распоряжения Губернатора города ФИО6 от <дата>№-РГ/КО нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, требование истца о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 Распоряжением Губернатора города ФИО6 от <дата>№, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истца действительно не правомерно привлекли к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчиков, бесспорен, поскольку привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для него определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (25 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей.

При этом компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 как нанимателя (работодателя) истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города ФИО6 судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Губернатору города ФИО6 ФИО4, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города ФИО6, которым на начальника Правового управления Правительства ФИО6 Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города ФИО6 ФИО4 и в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 декабря 2020 года.

Судья -

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов