Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 342643,43 руб., компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 174777,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2017 г. истец была принята на работу ИП ФИО5 на должность продавца-кассира, однако заработную плату ответчик не платил, а 27.06.2019 г. сообщил, что в услугах истца больше не нуждается, и якобы она у него не работала, поскольку была уволена сразу после приема на работу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что трудовой договор подписывала на торговой точке. ФИО3 лично не знает, только его менеджера. В Октябрьский районный суд г.Новосибирска обращалась за взысканием компенсации за отпуск с другого работодателя (ИП ФИО7), у которого также работала, но ИП ФИО7 платила, а ИП ФИО3 нет. Приходя на рабочее время, она работала либо в одном киоске, либо в другом, работала полсмены у ИП ФИО7, а у ИП ФИО3 работала целыми днями. Пять дней работала на ИП ФИО3, выходные на ИП ФИО7. У ИП ФИО3 работала с 8 до 19 часов, у ИП ФИО7 выходила на выходные на полставки. Работу у ИП ФИО3 нашла по объявлению на сайте «Зарплата.ру». Приглашали продавцом-кассиром со скользящим графиком. Позвонила по телефону, ответил мужчина, объяснили, что нужно прийти на Центральный рынок. Там встретил Александр (представился менеджером). Договор дал Александр. Сказал: «Будете работать – будет зарплата». Договор отдали сразу. Платила ИП ФИО7, а ФИО3 не платил. Александр пояснял, что все будет оплачено вместе с переработками. У ИП ФИО7 и ИП ФИО3 три разных киоска. Работала в основном в 97, это киоск ФИО3. Отрицает, что писала заявление о работе на полную ставку у ИП ФИО7.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик отрицает фактическое наличие трудовых отношений с истцом. Заявления о приеме на работу нет. Договор, который имеется у истца, был подписан не ответчиком, а иным лицом. Договор составлялся формально. Торговая точка ИП ФИО3 была передана в аренду ИП ФИО7. Истец работала по трудовому договору у ИП ФИО7, работа у нее была сменная, и сменщицей была ФИО8. Истец работала в киоске № 97. Данный киоск был передан рынком в аренду ИП ФИО3, а он передал его ИП ФИО7. Истец не могла физически работать и у ответчика, и у ИП ФИО7. Истец узнала, что на кассовых распечатках другая фамилия (а не ИП ФИО7), только при рассмотрении предыдущего спора. Расчетные листки истцу не выдавались от ответчика. Подавая иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ИП ФИО7, ФИО4 знала о наличии договора с ответчиком. Трудовой договор принес в киоск Распопов, который не имеет с ИП ФИО3 трудовых отношений. Ответчик не допускал истца к работе. Как показала истец в заявлении от 09.06.2020 г. по делу № 2-344/2020 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска, узнала она о том, что кассовый аппарат был зарегистрирован на ИП ФИО3, только после того, как она пробила чек за приобретенный товар. Фактически трудовые отношения были между истцом и ИП ФИО7, что подтверждается материалами, представленными в дело. Ответчик не является налоговым агентом и не имеет в штате работников.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Датой прекращения трудовых отношений с ИП ФИО5 истец указывает 27.06.2019 г., и поскольку при увольнении работник вправе ожидать получения при окончательном расчете всех причитающихся ему, но не выплаченных в установленный срок денежных сумм, то в данном случае применение срока исковой давности суд полагает невозможным и разрешает заявленный спор по существу.

14.08.2015 г. между арендодателем управляющей компанией ООО «Центральный рынок» и арендатором ИП ФИО5 заключен договор № 2658 о предоставлении торгового места № ТМ-12-64-097 в павильоне № 12 на розничном рынке.

01.11.2015 г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату киоск № 97.

01.11.2016 г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату киоск № 97.

01.11.2017 г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату киоск № 97 и контрольно-кассовую технику, расположенные по адресу: <...>, ККТ № 0002299871000354, № ФН9284000100072329, № ФД 14021, ФП 3071000360, версия ФФД 1.05.

Из налоговой декларации ИП ФИО5 по единому налогу на вмененный доход за 2018 г. следует, что 30.06.2018 г. в налоговом органе был зарегистрирован аппарат ККТ ЭВОТОР СТ2Ф заводской номер 00307401774221.

Согласно отчету по ККТ, представленному ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска по запросу суда, аппарату с заводским номером 00307401774221 присвоен регистрационный № 0002299871000354.

Кроме того, 01.11.2017 г. между арендодателем ИП ФИО7 и арендатором ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату киоск № 1, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком представлены расходные кассовые ордера за 2018-2019 г. г. в подтверждение исполнения ИП ФИО7 и ИП ФИО5 платежных обязательств по договорам аренды.

01.12.2008 г. между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО8 (работник) был заключен трудовой договор, по которому ФИО8 была принята на работу продавцом-кассиром, место работы ИП ФИО7

01.03.2014 г. между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 1, из которого следует, что ФИО8 была принята на должность продавца-кассира.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО7, киоск № 97. С ИП ФИО7 есть трудовой договор. Она продавец-кассир на рынке (ул.Мичурина). Работа с 8 до 19. График работы неделя через неделю. В период 2017-2019 г. г. работали посменно с ФИО4. На кассовом аппарате есть кнопка, он загружается, высвечивается фамилия «ФИО4», нажимаешь на нее и начинаешь работать. В конце рабочего дня сначала делали выгрузку, касса обнулялась, потом выключали, утром снова делали загрузку товара, который имеется в киоске. В кассу была загружена только фамилия «ФИО4», всем это было безразлично, потому что отчитывались по своим фактурам. Торговали сигаретами. Свидетель принимала товар, записывала остатки в свой «отчетник», когда сдавала, то окончательные остатки передавала и записывала себе. Когда принимала остаток, то через неделю снимала остаток и разницу передавала. Денежные средства сдавали инкассатору. Налоговая инспекция кассовый аппарат не проверяла. ФИО4 подменяла продавцов в других киосках, например в № 1, но она работала под чужой фамилией, подменяла раза два-три в те недели, когда была свободна от работы в киоске № 97, ей это оплачивали, она работала по своему желанию. Отпускные у ИП ФИО7 получали. С ИП ФИО3 был договор аренды – был период, что пришлось это сделать, администрация рынка предложила поменять арендатора, так как киоск № 97 находился на хорошем месте и начались гонения, подробности ей неизвестны. Договор был переделан с ИП ФИО7 на ИП ФИО3, но заработную плату платила при этом ИП ФИО7, и трудовой договор у свидетеля с ИП ФИО7 расторгнут не был. Договор с ИП ФИО3 заключался формально, только для администрации рынка (для проверок, так как на торговой точке должны были находиться только сотрудники арендатора). ФИО4 подрабатывала в другом киоске в свое свободное время. Киоск № 1 также принадлежал ИП ФИО7. Основным местом работы ФИО4 был киоск № 97. ФИО4 стала последние полгода в киоске продавать свой «левый» товар, нелицензированный, и постоянные клиенты стали предъявлять претензии, поскольку ухудшилось качество товара. Соседи сказали, что ФИО4 торгует «казахстанским товаром». Стали приходить люди и спрашивать товар, который не продавали. Когда дело дошло до большого скандала, истцу предложили уволиться, она согласилась, претензий у нее никаких не было. ФИО4 не была знакома с ФИО3. У ФИО4 никаких претензий к ИП ФИО7 не было. Зарплату платили на карточку два раза в месяц: примерно числа 11 и после 20. 11 числа давали аванс (примерно 1/3 часть) и потом остаток. Заработную плату платила ИП ФИО7. И ФИО7, и ФИО3 работали на одну фирму ИП ФИО7. ФИО3 тоже работал у ИП ФИО7, он был менеджером по закупке товара. Сверхурочно никогда не работали, всегда уходили домой в 19 часов. Сейчас кассовый аппарат на две фамилии, потому что пришел новый человек. Утром просто выбираешь свою фамилию. Это стало с того момента, как ФИО4 уволилась.

Истцом представлен трудовой договор от 13.06.2017 г., сторонами которого указаны ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник), по условиям договора ФИО4 принимается на работу продавцом-кассиром, место работы ИП ФИО5

Подписание данного договора (принадлежность подписи) ответчиком оспорено, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Также в подтверждение исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО5 истец ссылается на содержание отчета по ККТ, представленного ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска по запросу суда по ходатайству ФИО4 Как следует из данного отчета, первоначально оператором был указан «Администратор», в дальнейшем изменено на «ФИО4», и под данной фамилией по кассе осуществлялись операции в период, указываемый истцом, то есть по 27.06.2019 г. включительно.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО8, но и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, 13.06.2017 г. ФИО4 было подано заявление на имя ИП ФИО7, в котором истец просит принять ее на работу продавцом-кассиром с испытательным сроком три месяца.

13.06.2017 г. ИП ФИО7 издан приказ о приеме на работу ФИО4 на должность продавца-кассира.

Также 13.06.2017 г. между ИП ФИО7 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность продавца-кассира. Согласно п.1.2 договора, работа по данному договору является основным местом работы работника.

Суду представлены заявление ФИО9, поданное 01.02.2013 г. на имя ИП ФИО7, о переводе на должность директора розничной сети, приказ ИП ФИО7 от 01.09.2010 г. о принятии ФИО9 на должность администратора розничной сети, трудовой договор от 01.09.2010 г., договор о полной материальной ответственности от 01.09.2010 г., приказ от 01.02.2013 г.

Также в материалы дела представлены заявление истца о предоставлении очередного отпуска, приказ от 08.05.2018 г., заявление истца от 30.06.2018 г. о переводе на полставки, приказ от 02.07.2018 г., дополнительное соглашение от 02.07.2018 г., заявление истца от 01.03.2019 г. о переводе на полную ставку, приказ от 29.03.2019 г., заявление ФИО4 от 06.02.219 г. о предоставлении очередного отпуска, приказ от 10.02.2018 г., заявление ФИО4 от 25.06.2019 г. об увольнении по собственному желанию, приказ от 27.06.2019 г. Все перечисленные заявления подавались ФИО4 на имя ИП ФИО7, указанные приказы изданы также ИП ФИО7

Подачу заявления от 01.03.2019 г. о переводе на полную ставку истец отрицает, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности данного документа от сторон не поступило.

Трудовая книжка либо ее заверенная копия истцом ФИО4 не представлены, несмотря на соответствующее предложение суда (протокол судебного заседания от 29.07.2020 г.).

Ранее ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ИП ФИО7 о защите трудовых прав. Решением от 10.06.2020 г. требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 13.06.2017 г. по 27.06.2019 г. ФИО4 работала постоянно у ИП ФИО7, на данное обстоятельство истец ссылалась в обоснование иска, и это подтверждено представленными документами. Также судом установлено, что за весь период работы с 13.06.2017 г. по 29.07.2019 г. с истцом произведен ИП ФИО7 полный расчет, включая оплату отпусков.

Представителем ответчика представлен документ, поименованный «заявления и ходатайства», датированный 09.06.2020 г., поданный от имени ФИО4 представителем истца ФИО1 при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Новосибирска гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО7 Из данного документа следует, что ФИО4 сделала вывод о том, что она работала у ИП ФИО5, только после покупки товара по бывшему месту работы, поскольку на чеке был указан именно ИП ФИО5, а не ИП ФИО7 К заявлению приложен кассовый чек от 06.01.2020 г.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору с ИП ФИО5

Доводы иска и устные пояснения ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что трудовая деятельность истцом посменно со свидетелем осуществлялась в киоске № 97, при этом они работали у ИП ФИО7, регулярно получали заработную плату, и в период 2017-2019 г. г. на кассовом аппарате была только фамилия «ФИО4».

Из заявления, представленного истцом в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО7, следует, что о возможном наличии трудовых отношений именно с ФИО5 истец сделала вывод только 06.01.2020 г., что не соответствует последующим утверждениям истца в судебных заседаниях в настоящем судебном споре о том, что она, приходя на рабочее время, работала либо в одном киоске, либо в другом, работала полсмены у ИП ФИО7, а у ИП ФИО3 работала целыми днями, пять дней работала на ИП ФИО3, выходные на ИП ФИО7, и у ИП ФИО3 работала с 8 до 19 часов, а у ИП ФИО7 выходила на выходные на полставки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае применение принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

ФИО4, совершая противоречивые и непоследовательные действия, первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ИП ФИО7, указав в обоснование, что в спорный период работала постоянно у данного работодателя, не получив при увольнении 27.06.2019 г. полного расчета, в дальнейшем на те же самые обстоятельства стала ссылаться при предъявлении нового иска в Ленинский районный суд г.Новосибирска к ИП ФИО5, при этом само по себе утверждение истца о том, что на протяжении полных двух лет при работе на условиях постоянной занятости ей ни разу не выплачивалась заработная плата при отсутствии каких-либо возражений или иной реакции с ее стороны представляется неправдивым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между отцом и ответчиком в период с 13.06.2017 г. по 27.06.2019 г., основания для удовлетворения иска полностью либо в части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2366/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-002103-43.