Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были похищены кабель ..., ..., ...., .... ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу были похищены кабель ..., ..., .... Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении данных хищений. Данным приговором заявленный истцом гражданский иск удовлетворен частично на сумму 3 561 рубль 08 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по данным повреждениям составляет 45100,27 рублей и 18330,86 рублей соответственно. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 52, 53 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 59870,05 рублей, возврат госпошлины в сумме 1996,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 34 017 рублей 42 копейки, с учетом расчетов стоимостей ремонтно-восстановительных работ № и №, уплаченную госпошлину в размере 1 220 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что вновь представленный ей расчет размера причиненного ущерба составлен на основании заключения эксперта о количестве похищенного кабеля, имеющегося в уголовном деле.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Пензенской области, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не согласившись с первоначальной суммой иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в подвальное помещение, расположенное во втором подъезде дома № по <адрес>, где с помощью заранее приготовленной ножовки спилил и тайно похитил четыре фрагмента телефонного кабеля, принадлежавшего ОАО «Ростелеком», марки «...» в количестве 15 метров стоимостью 13 рублей 41 копейка за 1 метр на сумму 201 рубль 15 копеек, марки « ...» в количестве 10 метров стоимость 20 рублей 58 копеек за один метр на сумму 205 рублей 80 копеек, марки «...» в количестве 20 метров стоимостью 36 рублей 71 копейка за один метр на сумму 734 рубля 20 копеек, марки «...» в количестве 15 метров стоимостью 80 рублей 77 копеек за один метр на сумму 1211 рублей 55 копеек. После чего ФИО1 с похищенным кабелем с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Ростелеком» имущественный ущерб на сумму 2352 рубля 70 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь подвала, расположенного во втором подъезде дома по <адрес>, при помощи заранее приготовленной ножовки спилил три фрагмента телефонного кабеля, принадлежавшего ОАО «Ростелеком», марки « ...» 2,1 метра стоимостью 20 рублей 58 копеек за 1 метр на сумму 43 рубля 22 копейки, марки «...» 12,9 метра стоимостью 50 рублей 25 копеек за 1 метр на сумму 648 рублей 23 копейки, марки «...» 6,4 метра стоимостью 80 рублей 77 копеек за 1 метр на сумму 516 рублей 93 копейки, общая сумма ущерба от срезов телефонного кабеля составила 1208 рублей 38 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ОАО «Ростелеком» на общую сумму 1208 рублей 38 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельств, так как на месте преступления был задержан сотрудниками охраны ФГУП «Связь безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ от 7.03.2011г./, и ему назначено с применением ч.2 ст.68, ст.66, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» взыскан материальный ущерб в размере 3561 рубля 08 коп., за потерпевшим признано право на обращение с остальными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате преступных действий ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и покушение на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, истцу Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, включающий стоимость похищенного имущества, взысканного по приговору суда в сумме 3561,08 рублей, так и стоимости восстановительных работ, который подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании c ответчика материального ущерба стоимости восстановительных работ в сумме 34017,42 руб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколов осмотра места происшествия - подвала жилого дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ там обнаружены 4 среза кабелей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 среза кабелей, изъяты ножовка по металлу и 3 фрагмента кабеля.

На основании заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фрагментах кабелей имеются следы воздействия постороннего предмета в виде отделения от целого путем распила, которые могли быть образованы предметом, имеющим режущую кромку /пила, ножовка и т.д./. Следы распилов могли быть выполнены как ножовкой, представленной на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики следообразующей поверхности.

Как следует из исследованных в судебном заседании расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая расходные материалы и стоимость кабеля, по установленным приговором суда повреждениям, причиненным ДД.ММ.ГГГГ составляет 26937 руб.95 коп., повреждениям, причиненным ДД.ММ.ГГГГ составляет 10640 руб.55 коп.

Указанная сметная документация составлена истцом на основании экспертного заключения, имеющегося в уголовном деле по обвинению ФИО1, в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и Методикой определения стоимости строительства, определения договорных цен при строительстве объектов связи и объектов гражданского назначения Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком». Локальные сметы составлены на основании сборников ... в ред.2009 года. Для перерасчета цен в текущий уровень применен индекс изменения сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, который по Пензенской области составляет 4,87 ко всем статьям затрат. Стоимость материалов неучтенных расценками принята по данным ОАО «Ростелеком» в текущих ценах.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, не изменены с момента заявления иска в рамках рассмотрения уголовного дела, признаются судом в качестве доказательства по оценке стоимости материального ущерба по проведению восстановительного ремонта, причиненного в результате преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( 26937 руб.95 коп. + 10640 руб.55 коп.), за вычетом стоимости похищенных кабелей, взысканной по приговору суда в сумме 3561 рубля 08 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма 34017 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб.53 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 34 017 рублей 42 копейки, в возврат государственной пошлины 1 220 рублей 53 копейки, а всего 35237 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года.

Председательствующий Л.В. Николаева