Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском в <адрес> районный суд <адрес>, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, принято судом к производству. Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ», ссылаясь на то, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ» обязалось перевезти груз, а именно: <данные изъяты>, в накладной обозначенные как «<данные изъяты>», в адрес грузополучателя и плательщика ФИО1 Однако при приемке груза выяснилось, что упаковка повреждена, груз в виде телефонов внутри упаковки отсутствовал. Истцом заявлены требования к ООО «ДЛ» о взыскании стоимости груза, стоимости услуг перевозки, судебных расходов.

К участию в деле судом привлечено третье лицо – отправитель груза ФИО2

Истец в судебное заседание явился, уточнил требования в части судебных расходов, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЛ» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЛ» и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции по доставке груза в количестве <данные изъяты> без указания объема, наименование груза «<данные изъяты>», в качестве состояния упаковки груза указано «деформация, отказ от упаковки», без объявленной ценности, в адрес грузополучателя ФИО1 путем подписания приемной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз по накладной доставлен, однако при приемке груза получателем согласно содержанию иска обнаружено, что упаковка груза имеет повреждения, груз отсутствует.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба за груз, которая оставлена ООО «ДЛ» без удовлетворения.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также — Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6. вышеуказанных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (она же экспедиторская расписка и поручение экспедитору) подтверждает факт заключения разового договора транспортной экспедиции с грузоотправителем ФИО2 по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Истец по договору транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, экспедиторской расписки от ответчика не получал, а являлся лишь грузополучателем – третьим лицом по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, формулировка ст. 801 ГК РФ позволяет заключение договора транспортной экспедиции между грузоотправителем и экспедитором с возложением на третье лицо (грузополучателя) обязанности по оплате доставки груза.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. О том, что между экспедитором и грузоотправителем был заключен именно договор транспортной экспедиции, свидетельствуют отметки ФИО2 в приемной накладной
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. По ст.7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба. Требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 не является клиентом по договору транспортной экспедиции, а является лишь третьим лицом в обязательстве, на которую клиент возложил обязанность по оплате доставки согласно ст. 801 и 313 ГК РФ, поэтому право ФИО1 не могло быть нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств экспедитором. Заказчиком доставки груза являлся ФИО2 Именно ФИО2 должен нести ответственность перед ФИО1 за возможные убытки истца, поскольку истец в договорные отношения с ответчиком не вступал. Истцом также не представлено доказательств возникновения договорных обязательств между ООО «ДЛ» и ФИО1

В связи с изложенным суд также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права. Требование возмещения убытков по перевозке по договору транспортной экспедиции, которым фактически является накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть предъявлено в данном случае ФИО2, поскольку у ответчика и истца отсутствуют договорные отношения. Требования ФИО1 как покупателя по договору купли-продажи ФИО1 могут быть обращены только к ФИО2 как к продавцу, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, а также вина ответчика истцом не доказана.

В соответствии с договором транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки. В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент (грузоотправитель), при этом ООО «ДЛ» обязано определить количество мест груза. В соответствии с приёмной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме груза от отправителя ФИО2, груз принимался в деформированной упаковке и с нарушением ее целостности. От упаковки отправитель отказался, о чем свидетельствует отметка в приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (графа «состояние упаковки» стоит отметка «деформация, нарушение целостности, отказ от упаковки»). Верность сведений в указанной накладной заверена подписью отправителя.

В соответствии с договором транспортной экспедиции, грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент. Клиент (Грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности: утрату, недостачу бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Аналогичные нормы содержатся в § 26-28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В частности, обязанностью отправителя является предъявление груза в надлежащей упаковке: согласно § 26 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (утрату, недостачу, бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. При принятии груза для перевозки были замечены недостатки, которые вызывали опасения за груз.

Грузоотправитель сдал груз в деформированной упаковке и с нарушением целостности, не обеспечивающей полную сохранность груза, согласно пояснениям ответчика в отзыве грузоотправителю были сделаны соответствующие указания и предложено произвести дополнительную обработку груза. Однако грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки, тем самым отправитель взял на себя риски по сохранности груза в процессе транспортировки.

Истцом не доказана утрата груза во время перевозки, и как следствие вина экспедитора в возникновении возможной недостачи груза. Груз изначально принимался в деформированной упаковке и с нарушением ее целостности, ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (утрату, недостачу, бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, возлагается на отправителя.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по перевозке груза. Экспедитор выполнил свою обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес истца. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает заключение разового договора транспортной экспедиции между ООО «ДЛ» и ФИО2 по доставке груза в адрес истца. В приемной накладной указано, что все условия приема, хранения и выдачи груза указаны на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства № 554 от 08.09.2006 г., договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Как следует из содержания приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза из <адрес> в <адрес>. Это обязательство ответчиком исполнено,груз доставлен до указанного клиентом получателя; истец не оспаривает факт доставки груза.

Грузоотправителем был передан груз для перевозки ответчику по количеству, весу без осуществления досмотра содержимого груза, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам, поэтому, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке ООО «ДЛ» не производился, а груз был принят без объявленной ценности, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств характеристик переданного к перевозке груза.

Согласно п. 21 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тарные и штучные грузы принимаются к перевозке с указанием в накладной веса груза и количества грузовых мест. Вес тарных и штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их к перевозке и указывается на грузовых местах. Общий вес груза определяется взвешиванием на весах или подсчетом веса на грузовых местах по трафарету или стандарту.

В соответствии с п.2 раздела 7 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» выдача грузов грузополучателю в пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен и выдан получателю в том же объеме, количестве и весе, что и при передаче ответчику грузоотправителем.

Груз по накладной от ДД.ММ.ГГГГ полностью выдан получателю.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

При заключении договора транспортной экспедиции было определено, что груз принимается по количеству мест без досмотра содержимого упаковки (т.е. по количественным, а не по качественным характеристикам). Груз был передан отправителем к отправке в адрес истца в упаковке без внутритарного досмотра (т.е. упаковка при отправке не вскрывалась).

При выдаче груза досмотр содержимого грузовых мест не производился.

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом ООО «ДЛ» обязано определить лишь количество мест, что и было сделано в данном случае.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента удостоверяет экспедиторская расписка, которая в рассматриваемом случае была оформлена в виде приемной накладной экспедитора. Иных экспедиторских документов по поводу указанной перевозки не составлялось, истцом доказательств составления иных документов не представлено, следовательно, отправляя груз, без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, на что указано и в тексте приемной накладной.

Указаний на передачу с грузом сопроводительных документов в материалах дела также не имеется, реальная стоимость принятого к передаче груза и его состояние в этот момент не подтверждены.

Таким образом, содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, а также их состояние при приеме груза экспедитором определено не было. Доводы истца о недостаче груза перевозимого экспедитором не подтверждены.

Согласно параграфу 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при наличии разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

Грузополучателем груз принят в полном объеме, досмотр содержимого грузового места не производился. При этом ссылку истца на фотографии суд полагает необоснованной, указанные фотографии не являются надлежащим и допустимым доказательством обстоятельств и фактов, на которые ссылается истец, досмотр груза не производился.

В материалы дела истец представил фотографии, на которых, по мнению истца, изображен груз, перевозимый ответчиком. Между тем из представленных фотографий невозможно установить, что именно фотографировалось, дату, место, когда фотографирование производилось. Фотографии, которые имеются в материалах дела, не являются надлежащим доказательством по делу, так как сделаны без участия ответчика и уведомления о проведении фотографирования груза. Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без участия ответчика и без извещения ответчика о дате, времени и месте их составления. Доказательств обратного истец не представил.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке груза досмотр принятого груза от грузоотправителя экспедитором не проводился, таким образом, ответчик не знал о том, какой груз был принят к перевозке. Какие-либо сопроводительные документы к грузу грузоотправителем приложены не были, что подтверждается отсутствием отметки экспедитора на предоставленных истцом документах.

Грузоотправитель не лишен возможности и права обозначить заявленную стоимость отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз. Но в данном случае грузоотправитель данное действие не произвёл, заявленная стоимость составляет: 0 рублей 00 коп., от страховки отказался.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась, установить, какой именно груз и в каком состоянии был передан для перевозки из представленных в дело документов не возможно. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были повреждены при осуществлении доставки. Содержание накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза с документами, представленными истцом в дело.

ООО «ДЛ» приняло от грузоотправителя ФИО2 в адрес ФИО1 груз в количестве <данные изъяты>, заявленная стоимость <данные изъяты> коп., под наименованием «<данные изъяты>», состояние упаковки: деформация, отказ от упаковки, нарушение целостности. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ к содержимому груза был до получения груза к перевозке. При выдаче груза согласно материалам дела был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым досмотр содержимого упаковки груза не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в коммерческом акте выдачи клиенту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утеряны при осуществлении доставки.

Согласно разделу 10 «Правила составления актов» Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах. В товарно - транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства:

а) порча или повреждение грузов; б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно - транспортной накладной; в) нарушение или отсутствие пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера; г) подача автотранспортным предприятием или организацией автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или не отвечающих санитарным требованиям; д) другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.

В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, которые могут служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. Как видно из представленного коммерческого акта выдачи клиенту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие какой-либо части груза выявлено не было, то есть груз был получен в полном объеме. Вес по накладной и вес, фактически зафиксированный при выдаче груза клиенту, совпадают.

Согласно материалам дела груз был отправлен ФИО2, в то время как истцом в доказательство оплаты товара ФИО2 предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орион», а также чек о перечислении денежных средств на банковскую карту без указания получателя платежа, оснований и условий перечисления денежынх средств, во исполнение каких обязательств он совершен; кроме того, согласно объяснениям истца, платеж по чеку осуществлялся не ФИО2 как грузоотправителю и продавцу, а его коллеге, данных которой истец не знает, доказательств того, что она действовала в интересах и по поручению ФИО2, не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО2 осуществлял отправление груза в адрес истца от ООО «Орион» ответчику при приеме груза от ФИО2 предоставлено не было, о чем свидетельствует отсутствие указаний на данный факт в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлено данных доказательств также истцом. В связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт отправления обозначенных в исковом заявлении телефонов.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченного вознаграждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование возвратить уплаченное по договору транспортной экспедиции вознаграждение. Вывод истца об обязанности ответчика возвратить уплаченное вознаграждение является ошибочным из-за неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение. п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В договоре транспортной экспедиции, приемной накладной не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. Указанная сумма также не является также убытками для истца, поскольку обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно.

Судом установлено, что договор исполнен, груз доставлен и выдан грузополучателю в полном объеме, в том виде, количестве и весе который принят был от отправителя, доказательств нарушения своих прав ответчиком истцом не представлено, в связи с чем иные убытки и расходы, понесенные истцом, вытекающие из основного требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании ущерба, убытков суд полагает необходимым отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба за утрату груза и вытекающих из него обязательств суд полагает необходимым отказать, не подлежат удовлетворению и иные вытекающие из них требования, в том числе о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2013