Гражданский кодекс часть 1

Истец Г. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости колес с дисками в размере 94812,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Мерседес S 500 транзитный номер АО 119 В 38. Примерно в середине декабря 2012 он решил поставить свой автомобиль на платную теплую охраняемую платную стоянку, расположенную в ТРЦ «Аура», по ул. Военной, 5, которая арендована ИП Т.

У сотрудников данной автостоянки он приобрел абонемент на 2 месяца за 5 000 руб., о чем был выдан кассовый чек от 25.12.2012. Также в подтверждение права пользования данной стоянкой был выдан парковочный талон и пластиковая магнитная карта. Охранником было указано парковочное место № А17, на котором истец ставил свой автомобиль. При оплате абонемента за автостоянку его заверили, что стоянка охраняемая, оборудована камерами видеонаблюдения.

01.02.2013 он продлил абонемент до 15.02.2013, также произведя оплату охраннику. 07.02.2013 около 16 часов 00 минут он поставил автомобиль на парковочное место № А17, проехав на автостоянку с помощью выданной пластиковой магнитной карты. Вернувшись на автостоянку 09.02.2013 около 11 часов 30 минут, обнаружил, что с автомобиля похищены диски с колесами.

Истец обратился в полицию, по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Также обратился к ИП Т. с требованием о возмещении причиненного мне ущерба, однако последний добровольно возместить ущерб отказался.

Считает, что ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей сотрудниками автостоянки по охране принадлежащего автомобиля. Также ответчиком нарушено Положение «Об автостоянках».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства. (л.д.83)

Его представитель Ч. на основании ордера от 14.10.2013 иск поддержал.

Ответчик Т. и его представитель М. по устному ходатайству иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 16.00 час. 07.02.2013 до 11.30 час. 09.02.2013 неустановленное лицо, находясь на парковочной стоянке, расположенной на -1 этаже ТРЦ «АУРА» по адресу ул.Военная,5 в г.Новосибирске, тайно похитило с автомобиля Мерседес S 500 транзитный номер АО 119 В 38 принадлежащего Г. припаркованного на парковочном месте А17, комплект из 4 колес на дисках, после чего с места преступления скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому 09.04.2013 приостановлено. (л.д.4, 34)

В данный период парковка на -1 этаже ТРЦ «АУРА» была арендована ИП Т. по договору аренды (л.д.67-68), что не оспаривалось ответчиком.

На основании ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. (ч.2 ст.887)

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.(ч.3 ст.887)

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемых правоотношениях договор хранения подлежал заключению в письменной форме.

В подтверждение заключения договора хранения истец представил парковочный талон, который содержит сведения о времени и дате въезда – 25.12 в 21.15 и дате выезда 31.01, который заверен печатью ИП Т., «парковка» и кассовый чек от 25.12.2012 на сумму 5000 руб. (л.д.37-38)

Сведений о парковке автомобиля в период времени с 07.02.2013 по 09.02.2013 парковочный талон не содержит.

Кроме того, в подтверждение факта заключения договора хранения, истец представил магнитную пластиковую карту белого цвета. (л.д.85)

Однако, при обозрении данной карты установлено, что какой-либо информации указанная пластиковая карта не содержит.

Считать информацию, имеющуюся на представленной пластиковой карте с помощью оборудования ТРЦ «Аура» не представилось возможным. (л.д.86)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора хранения, принадлежащего ему автомобиля в период с 07.02.2013 по 09.02.2013 с ответчиком.

Ссылку истца на пояснения свидетеля П. (л.д.76-78) в подтверждение факта заключения договора хранения суд не принимает, т.к. данное доказательство является недопустимым, поскольку положения ч.3 ст.887 ГК РФ допускают возможность ссылаться на свидетельские показания только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". (далее Правила)

В п.1 Правил предусмотрено, что Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В п.2 Правил установлены, следующие понятия:

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);

"автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

При оплате услуг истцу выдан парковочный талон (а не квитанция о приеме на хранение).

На обороте парковочного талона содержится информация об условиях парковки и тарифах за парковку. (л.д.39)

В Правилах пользования автопарковкой ТРЦ «Аура» которые
вывешены на парковке, указано, что торговый центр не несет ответственность за
сохранность автомашин и находящихся в нем ценных вещей. (л.д.61-66)

Плата за парковку взимается, когда автомашина находится на парковке свыше 3 часов.

Ответчик не оспаривает, что услуга предоставления места для парковки автомашинам в холодное время года предоставлялась, но плата за парковку взималась на тех же условиях, стоянка авто свыше 3 часов. Предварительная оплата свидетельствовала о том, что данная автомашина поставлена на длительный срок.

В список стандартных услуг парковок торговых центров входит: оснащение мест спецоборудованием, дорожной разметкой и знаками; наблюдение за исправностью оборудования, и его охрана; уборка бытового мусора на территории; контроль размещения транспортных средств; контроль своевременной и правильной оплаты за услуги парковки и др. Охрана автомобилей в этот список не входит.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.100 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Т. ущерба и понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013г.