Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по демонтированию септиков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес>, рядом с которым его соседи ФИО2 и ФИО3, проживающие соответственно в <адрес> - без разрешительной документации, на проезжей части установили септики с нарушением правила установки и эксплуатации сооружений. Септики изготовлены из старого кирпича без внутренней изоляции, днища септиков не забетонированы. За все время существования септиков ни разу из них не откачивалось ЖБО. В результате незаконного возведения септиков фекальные воды уходят в грунт, рядом с центральным водопроводом, трубы которого пришли в негодность. В результате того, что длительное время сточные воды из септиков уходили в грунт, был затоплен подвал дома истца. Учитывая связь неправомерных действий ответчиков по установке септиков без разрешения и без соблюдения требований к их установке, то ФИО1 просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольно установленные септики возле <адрес> № по <адрес>.

Истец ФИО1 всудебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой <адрес>, а ФИО3 - жилой <адрес>.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО3 напротив своих домовладений были установлены септики, с установкой которых не согласен истец.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.23, 3.24, 3.25, 3.32 МДС-40-2.2000 имеющиеся в натуре канализационные колодцы КК-1-<адрес>, КК-2 и КК-3-<адрес>, являются накопительными колодцами автономных систем канализации индивидуальных жилых домов с удалением стоков путем вывоза, и в связи с этим не являются септиками. Из проведенного исследования следует о том, что устройство накопительных колодцев автономных систем канализации ( с удалением стоков путем вывоза) индивидуальных жилых домов № и № по ул.туристов <адрес> не является причиной затопления погреба и подвала жилого <адрес> в связи с тем, что расположение накопительных колодцев КК-1, КК-2 и КК-3 относительно <адрес> соответствует п.2.3.2 СанПиН 42 128-4690-88. Причинами проникновения воды через ограждающие конструкции подвала жилого <адрес> являются неудовлетворительное техническое состояние гидроизоляции или ее отсутствие, а также высокий уровень стояния грунтовых вод. Канализационный колодец КК-1 <адрес> и канализационные колодцы КК-2 и КК-3 <адрес> являются накопительными колодцами автономных систем канализации индивидуальных жилых домов с удалением стоков путем вывоза, и в связи с этим являются септиками. Из сопоставления фактического расположения канализационных колодцев, являющихся частью систем канализации, с соответствующими нормами следует вывод: - расположение накопительных канализационных колодцев КК-1, КК-2 и КК-3 относительно <адрес> соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; - взаимное расположение канализационного колодца КК-1 <адрес> и сетей водопровода по <адрес> соответствует п.12.36 и таблице 16 СП 42.13330.2011; - взаимное расположение канализационных колодцев КК-2 и КК-3 <адрес> и сетей водопровода по <адрес> соответствует п. 12.36 и таблице 16 СП 42.13330.2011 (расстояния, указанные в таблице 16, допускается уменьшать) при условии выполнения соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности ( л.д.106-113).

Согласно п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств подтверждающих эти обстоятельства истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что из-за длительного времени ухода в грунт сточных вод из септиков, был затоплен его подвал дома, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками представлены данные о надлежащим обустройстве септиков (накопительных колодцев) у домов №№24,25 по <адрес>, что подтверждается письмом администрации (л.д.22) и проектом (л.д.62-71). Доказательств это опровергающих истцом суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проблема поднятия уровня грунтовых вод в частном секторе, в том числе по <адрес>, возникла еще до возведения ответчиками септиков, что также подтверждается письмами <адрес> (л.д.25-31).

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию септиков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию септиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.