Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Стениной Надежды Алфеевны к Эктовой Кристине Николаевне, муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Эктовой Кристины Николаевны к Стениной Надежде Алфеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Стенина Н.А. обратилась в суд с иском к Эктовой К.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Э.А.А., умершего __.__.__, включении в состав наследства оставшегося после смерти Э.Э.И., умершей __.__.__, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., признании за Стениной Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Э.А.А. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Э.Э.И..

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ умер ее отец Э.А.А., которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Его наследниками по закону первой очереди являлись дочь истец Стенина Н.А., супруга Э.Э.И., умершая __.__.__, и сын Э.Н.А., умерший __.__.__, которые в установленный законом срок фактическими действиями приняли наследство. Наследниками Э.Н.А. по закону первой очереди являлись его дочь Эктова К.Н. и мать Э.Э.И. Иных наследников у Э.Н.А. не имелось. Несмотря на то, что к нотариусу Эктова К.Н. и Э.Э.И. не обратились, они фактическими действиями приняли наследство, поскольку владели и пользовались квартирой. После смерти Э.Э.И. ее наследниками первой очереди является истец Стенина Н.А. и Эктова К.Н. по праву представления, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после Э.Э.И. и им выдано свидетельство о праве на наследство каждой по ? доле.

Судом с согласия стороны истца Стениной Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас».

В судебном заседании 22 сентября 2017 года от представителя истца Стениной Н.А. по доверенности Рыжова С.А. поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит установить факт принятия Стениной Н.А. наследства после смерти Э.А.А., умершего __.__.__, в виде 4/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., включить в состав наследства оставшегося после смерти Э.Э.И., умершей __.__.__, 6/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Стениной Н.А. право собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Э.А.А. и на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Э.Э.И..

Ответчик Эктова К.Н. обратилась в суд с встречным иском к Стениной Н.А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Э.Н.А., умершего __.__.__, признании за ней права собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в порядке наследования после смерти Э.Н.А., признании за Эктовой К.Н. права собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Э.Э.И., и признании Стениной Н.А. недостойным наследником. В обоснование требований указала, что дедушке Эктовой К.Н. - Э.А.А. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Э.Э.И. и сын Э.Н.А., которые в установленный законом срок фактическими действиями приняли наследство. Наследниками Э.Н.А. по закону первой очереди являлись его дочь Эктова К.Н. и мать Э.Э.И., однако фактически наследство приняла только Эктова К.Н. После смерти Э.Э.И. ее наследниками первой очереди является Стенина Н.А. и Эктова К.Н. по праву представления, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Э.Э.И. Стенина Н.А. является недостойным наследником, поскольку ею совершены действия по единоличному завладению наследуемым имуществом, совершены неправомерные действия в отношении Эктовой К.Н.

В судебное заседание истец Стенина Н.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Рыжова С.А.

Представитель истца Стениной Н.А. по доверенности Рыжов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что Стенина Н.А. фактическими действиями приняла наследство после смерти Э.А.А., наряду с Э.Э.И. и Э.Н.А., забрала себе личные вещи Э.А.А. – две гармошки. Оспаривал факт совершения Стениной Н.А. противоправных действий в отношении Эктовой К.Н. и Э.Н.А.

Представитель ответчика муниципального образования «Котлас» в лице его администрации в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик (по первоначальному иску) Эктова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым она приняла фактическими действиями наследство после Э.Н.А., поскольку взяла себе личные вещи Э.Н.А. – книги, фотографии, этажерку и одежду. Стенина Н.А. наследство после смерти Э.А.А. не принимала, не ухаживала за ним, когда он болел, тогда как уходом за Э.А.А. и организацией похорон занимался Э.Н.А. После смерти Э.Н.А. наследниками являлись Эктова К.Н. и Э.Э.И., однако Э.Э.И. не имела намерения принимать наследство после смерти Э.Н.А., поскольку считала, что доля Э.Н.А. принадлежит Эктовой К.Н. Стениной Н.А. совершались противоправные действия в отношении Эктовой К.Н. и Э.Н.А., в связи с чем она является недостойным наследником.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Срок принятия наследства установлен в статье 1154 ГК РФ и равен шести месяцам со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ года в г. Котласе Архангельской области умер Э.А.А., которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Также ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Э.Э.И..

Право собственности Э.А.А. и Э.Э.И. на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23 декабря 1992 года.

Право общей долевой собственности Э.А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано БТИ г. Котласа 23 декабря 1992 года в реестре за № на основании указанного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23 декабря 1992 года и признается юридически действительным на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Стениной Н.А. в размере 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Э.Э.И. принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности по договору дарения от 29 апреля 2015 года подарена и перешла в собственность истцу Стениной Н.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 мая 2015 года произведена соответствующая запись.

Сведения о правах на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и о правопритязаниях в отношении данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Э.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Наследниками Э.А.А. по закону первой очереди являлись его супруга Э.Э.И., дочь Стенина Надежда Алфеевна и сын Э.Н.А..

Э.Э.И., Стенина Н.А. и Э.Н.А. в установленный законом 6-месячный срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактическими действиями в указанный срок приняли наследство.

Это следует на основе следующих обстоятельств.

Несмотря на то, что Э.Э.И. и Э.Н.А. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Э.А.А. в установленный законом срок, Э.Э.И. и Э.Н.А. считаются принявшими наследство на основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент открытия наследства проживали вместе с наследодателем в спорной квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с поквартирной карточки на жилое помещение, а также сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе о регистрации Э.А.А. по месту жительства в спорной квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., до 12 ноября 2009 года, Э.Э.И. – с 1992 года по 15 января 2017 года, Э.Н.А. – до 12 мая 2011 года.

Из показаний свидетеля Т.С.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что после смерти Э.А.А. его дочь Стенина Н.А. вступила во владение его долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, временно проживала в указанной квартире, участвовала в несении расходов на ее содержание, взяла себе личные вещи Э.А.А. – 2 гармони, которые в данный момент находятся у Стениной Н.А. Кроме того, свидетель пояснила, что Стенина Н.А. полностью организовывала похороны Э.А.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н.Б., которая пояснила, что после смерти Э.А.А. его дочь Стенина Н.А. вступила во владение его долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, временно проживала в указанной квартире, участвовала в несении расходов на ее содержание, взяла себе личные вещи Э.А.А. – 2 гармони и фотографии.

Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании представителем истца.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Эктовой К.Н. о том, что Стенина Н.А. не совершала фактических действий по принятию наследства после смерти Э.А.А., поскольку никогда не ухаживала за Э.А.А., за которым ухаживал Э.Н.А., который после смерти Э.А.А. один занимался организацией похорон и содержал спорное жилое помещение. Указанные доводы опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель, допрошенный по ходатайству Эктовой К.Н., Т.Г.А. пояснила, что Э.Н.А. действительно после смерти Э.А.А. проживал в спорной квартире с Э.Э.И., помогал последней, однако, нигде не работал, источника дохода не имел, участие в содержании спорной квартиры не принимал, жил за счет пенсии Э.Э.И. и за счет денежных средств, которые давала ему его сестра Стенина Н.А.

Таким образом, судом признается установленным факт принятия Стениной Н.А. наследства после смерти Э.А.А. путем вступления во владение наследственным имуществом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Э.Э.И., Стенина Н.А. и Э.Н.А. приняли в установленный законом срок наследство, поскольку проживали в спорной квартире, несли расходы на ее содержание, Стенина Н.А. взяла себе личные вещи Э.А.А.

Частью 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то Э.Э.И., Стенина Н.А. и Э.Н.А. являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 29 октября 2009 года, каждый по 1/6 (4/24) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт принятия Стениной Н.А. наследства после смерти Э.А.А., умершего __.__.__, в виде 4/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Э.Н.А. умер __.__.__.

Его наследниками по закону первой очереди являлись его мать Э.Э.И. и дочь Эктова Кристина Николаевна.

Э.Э.И. и Эктова К.Н. в установленный законом 6-месячный срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактическими действиями в указанный срок приняли наследство.

Из показаний свидетеля Т.Г.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что после смерти Э.Н.А. его дочь Эктова К.Н. взяла себе личные вещи Э.Н.А. – книги, фотографии, этажерку и одежду.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными объяснениями Эктовой К.Н. в указанной части, и не оспариваются в судебном заседании стороной истца Стениной Н.А.

Несмотря на то, что Э.Э.И. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Э.Н.А. в установленный законом срок, Э.Э.И. считается принявшей наследство на основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент открытия наследства проживала вместе с наследодателем в спорной квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

При этом судом также не принимаются во внимание доводы Эктовой К.Н. о том, что Э.Э.И. не имела намерения принимать наследство после смерти Э.Н.А., поскольку указанные доводы опровергаются другими доказательствами по делу.

В частности, кроме установленного факта проживания Э.Э.И. в спорной квартире на момент смерти Э.Н.А. судом принимается во внимание, что в указанный период времени Э.Э.И. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Таким образом, в том числе в течение шести месяцев после смерти Э.Н.А. его мать Э.Э.И. вступила в фактическое владение наследственным имуществом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Г.А. следует, что расходы на содержание спорной квартиры после смерти Э.Н.А. несла его мать Э.Э.И.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснила, что ей со слов Э.Э.И. было известно, что Э.Э.И. имела намерение принять наследство после сына Э.Н.А. и планировала, что оставшееся после ее смерти наследственное имущество достанется ее дочери Стениной Н.А. и внучке Эктовой К.Н.

Таким образом, суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что Э.Э.И. наряду с Эктовой К.Н. приняла в установленный законом срок наследство, оставшееся после смерти Э.Н.А.

Следовательно, принадлежащая Э.Н.А. 1/6 (4/24) доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала с 23 апреля 2011 года находиться в собственности Э.Э.И. и Эктовой К.Н., по 1/12 (2/24) доле каждой.

Э.Э.И. умерла __.__.__. Ее наследниками по закону первой очереди являлись ее дочь Стенина Н.А. и внучка по праву представления Эктова К.Н., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Э.Э.И.

Указанные обстоятельства подтверждается данными наследственного дела, открытого к имуществу Э.Э.И.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Сын Э.Э.И. – Э.Н.А. умер __.__.__, то есть до открытия наследства после смерти Э.Э.И.

Его наследником первой очереди по закону является дочь Эктова К.Н., которая по праву представления имеет право наследования после смерти Э.Э.И.

При этом суд не находит законных оснований для признания Стениной Н.А. недостойным наследником и признает необоснованными доводы Эктовой К.Н. о совершении Стениной Н.А. противоправных действий в отношении Э.Н.А. и Эктовой К.Н.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований Эктовой К.Н. суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Стенина Н.А. совершила какие-либо умышленные действия в отношении Э.Н.А. или Эктовой К.Н., влекущие признание ее недостойным наследником.

Совершение Стениной Н.А. действий, направленных на получение наследства после смерти Э.Э.И. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются одним из способов получения наследства.

Исходя из толкования ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, противоправность действий должна быть, подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Стениной Н.А. не выносилось, в материалы дела они не представлены.

Доводы Эктовой К.Н., о том, что Стенина Н.А. не ухаживала за Э.А.А. не нашли подтверждение в судебном заседании. Сами по себе неприязненные отношения, сложившиеся между Стениной Н.А. и Эктовой К.Н. не могут служить основанием для признания Стениной Н.А. недостойным наследником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Стенина Н.А., Э.Н.А. и Э.Э.И. фактическими действиями приняли наследство после смерти своего отца и супруга Э.А.А. соответственно, Э.Э.И. наряду с Эктовой К.Н. фактическими действиями приняли наследство после смерти Э.Н.А., в связи с чем заявленные требования об установлении факта принятия Стениной Н.А. наследства после смерти Э.А.А., об установлении факта принятия Эктовой К.Н. наследства после смерти Э.Н.А. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о включении имущества в состав наследства, то после смерти Э.А.А. в состав его наследства вошла ? (12/24) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., после смерти Э.Н.А. подлежит включению в состав его наследства 4/24 (1/6) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а после смерти Э.Э.И. подлежит включению в состав ее наследства 6/24 долей (2/24 + 4/24) в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Стенина Н.А. вступила в наследование после смерти Э.А.А., а затем после смерти Э.Э.И., у которой также имелся наследник по праву представления Эктова К.Н. Эктова К.Н. вступила в наследование после Э.Н.А. наряду с Э.Э.И.

Поскольку срок для принятия наследства прошел, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Стениной Н.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Э.А.А. и Э.Э.И. на 7/24 долей (4/24 + 3/24) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и встречное требование Эктовой К.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Э.Н.А. и Э.Э.И. на 5/24 долей (2/24 + 3/24) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах доля Стениной Н.А. в наследственном имуществе составляет 7/24, доля Эктовой К.Н. – 5/24.

При этом поскольку Стенина Н.А. и Эктова К.Н. являются наследниками, то надлежащим ответчиком по первоначальному требований Стениной Н.А. является второй наследник Эктова К.Н., надлежащим наследником по встречному иску Эктовой К.Н. является Стенина Н.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стениной Н.А. к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», как ненадлежащему ответчику по делу, встречных требований Эктовой К.Н. о признании за ней права собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании Стениной Н.А. недостойным наследником следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Стениной Н.А. с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме к ответчику Эктовой К.Н., за Стениной Н.А. признано право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимостью в соответствии со справкой ИП Г.С.Л. от 1 сентября 2017 года 300000 рублей. Встречные исковые требования Эктовой К.Н. удовлетворены частично к ответчику (по встречному иску) Стениной Н.А., за Эктовой К.Н. признано право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Эктова К.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в виде государственной пошлины по делу следующим образом: с Эктовой К.Н. в пользу Стениной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 2825 рублей 00 копеек (300000/24 х 7) – 20000) х 3 % + 800), с ответчика (по встречному иску) Стениной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец по встречному иску Эктова К.Н. в силу требований закона была освобождена, и размер которой составляет 2075 рублей 00 копеек(300000/24 х 5) – 20000) х 3 % + 800).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Истцом Стениной Н.А. при подаче иска с учетом последующего его уточнения уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины в доход бюджета составил 375 рублей (3200 - 2825).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет Стениной Н.А. излишне уплаченной ею государственной пошлины в размере 375 рублей в счет подлежащей взысканию с нее в доход бюджета государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В связи с изложенным, со Стениной Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек (2075 - 375).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Стениной Надежды Алфеевны к Эктовой Кристине Николаевне, муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Эктовой Кристины Николаевны к Стениной Надежде Алфеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Установить факт принятия Стениной Надеждой Алфеевной наследства, открывшегося после смерти __.__.__ в г. Котласе Архангельской области Э.А.А..

Установить факт принятия Эктовой Кристиной Николаевной наследства, открывшегося после смерти __.__.__ в г. Котласе Архангельской области Э.Н.А..

Включить в состав наследства после смерти Э.Н.А., умершего __.__.__, 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Включить в состав наследства после смерти Э.Э.И., умершей __.__.__, 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Признать за Стениной Надеждой Алфеевной право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Признать за Эктовой Кристиной Николаевной право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В удовлетворении остальной части требований Стениной Надежды Алфеевны к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Эктовой Кристины Николаевны к Стениной Надежде Алфеевне о признании права собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и признании Стениной Надежды Алфеевны недостойным наследником отказать.

Взыскать с Эктовой Кристины Николаевны в пользу Стениной Надежды Алфеевны государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 2825 рублей 00 копеек.

Взыскать с Стениной Надежды Алфеевны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина