Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ЖСК «В единстве сила» с требованием признать недействительным договор уступки права требования с гражданина ФИО5 денежных средств в размере 15204620,24 рублей, заключенный между ЖСК «В единстве сила» и ФИО4 В обосновании своих требований истец указывает, что 06.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству: № от 02.03.2017г. в размере 3821290 рублей, № от 02.03.2017г. в размере 9169411 рублей, № от 02.03.2017г. в размере 1545291 рубль, взыскателем по которым является истец, а должником ФИО4 Согласно указанному постановлению, судебный пристав исполнитель установила, что в Волжском РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 13.02.2014г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежной суммы в размере 15201620,24 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 Однако в нарушение указанного запрета ФИО4 заключил с ЖСК «В единстве сила» договор уступки права-требования (цессии) от 06.06.2017г., согласно которому ФИО4 уступает ЖСК «В единстве сила» право требования денежной суммы с ФИО5 в размере 15201620,24 рублей, основанное на определении Арбитражного суда от 26.12.2016г. по делу №А57-2954/2013 и исполнительном листе АС № от 13.02.2014г. В связи, с чем истец считает, что указанная сделка является недействительной, так как совершена в обход закона, акта волеизъявления государственного органа (службы судебных приставов). Сделка совершена юридическим лицом в нарушении целей его деятельности.

Истец, ответчик ФИО4, финансовый управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «В единстве сила» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования не обоснованы, так как доводы, изложенные в исковом заявлении ранее изучены в Арбитражном суде Саратовской области и 12 апелляционном Арбитражном суде по делу №А57-2954/2013.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Указанное выше, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в соответствии с правилами, установленными ст.28 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 г. исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. Договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 г., соглашение от 29.12.2008 г., заключенные ИП ФИО5 и ИП ФИО7, расторгнуты. В пользу ИП ФИО7 с ИП ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 16300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 г. по произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО7 на правопреемника – ФИО8 на сумму 15281125 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 г. произведена замена взыскателя – ФИО8 на его правопреемника – жилищно-строительный кооператив «Семейный» на сумму 15230269 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - жилищно-строительного кооператива «Семейный» на правопреемника – ФИО4 на сумму 15204620 руб. 24 коп.

06.06.2017 г. между ФИО4 и ЖСК «В единстве сила» был заключен договор уступки права-требования (цессии) от 06.06.2017 г., согласно которому ФИО4 уступает ЖСК «В единстве сила» право требования денежной суммы с ФИО5 в размере 15201620,24 рублей, основанное на определении Арбитражного суда от 26.12.2016 г. по делу №А57-2954/2013 и исполнительном листе АС № от 13.02.2014 г.

В оплату указанному договору цессии ЖСК «В единстве сила» обязуется осуществить как путем передачи денежных средств Цеденту, так и путем выполнением работ (услуг) Цеденту, передачей имущественных прав, передачей ценных бумаг (в т.ч. векселя), переуступкой долга или иным не запрещенным законодательством способом.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.06.2017г. ЖСК «В единстве сила» осуществило оплату по договору цессии путем выдачи простого процентного векселя на сумму 15204620,24 рублей. Что и стало основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о правопреемстве. В результате рассмотрения, которого определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 23.11.2017г. произведена замена взыскателя с ФИО4 на ЖСК «В единстве сила» на сумму 15204620 рублей 24 копейки.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что указанная сделка является недействительной, так как ЖСК «В единстве сила» в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив не может принимать на себя обязательства, в том числе с отсрочкой или рассрочкой их исполнения, об уступке прав требований, полностью или частично прощать долг, совершать иные действия, которые могут привести к причинению убытков кооперативу или ухудшению финансовой устойчивости его деятельности.

Однако суд не соглашается с вышеприведенным доводом истца.

ЖСК «В единстве сила» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц имеет организационно-правовую форму – жилищно-строительный кооператив.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» настоящий Федеральный закон устанавливает правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Правовое положение жилищно-строительных кооперативов установлено в Жилищном Кодексе РФ. Согласно ст. 110 ЖК РФ 1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Жилищно-строительный кооператив является разновидностью потребительского кооператива (ст. 123.2 ГК РФ), то есть некоммерческой организацией, которая может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (ст.50 ГК РФ).

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В связи с тем, что законодательство РФ не препятствует жилищно-строительному кооперативу выдавать простой вексель, то выдача ЖСК «В единстве сила» простого процентного векселя в уплату обязательства по договору уступки права требования от 06.06.2017г. ФИО4 является правомерной.

Вместе с тем истец полагает, что выдача векселя осуществляется в нарушение целей деятельности ЖСК «В единстве сила», однако доказательств подобного нарушения не приводится, выдача простого процентного векселя само по себе еще не означает нарушение целей деятельности в соответствии, с которыми осуществляет свою деятельность ЖСК «В единстве сила».

Судом также установлено, что 06.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству: № от 02.03.2017г. в размере 3821290 рублей, № от 02.03.2017г. в размере 9169411 рублей, № от 02.03.2017г. в размере 1545291 рубль, взыскателем по которым является истец, а должником ФИО4 Согласно указанному постановлению, судебный пристав исполнитель установила, что в Волжском РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа АС № от 13.02.2014г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежной суммы в размере 15201620,24 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4

Заключение, в период ареста передачи права требования, между ФИО4 и ЖСК «В единстве сила» договора уступки права-требования (цессии) от 06.06.2017г. по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной, так как она была совершена в обход закона, акта волеизъявления государственного органа (службы судебных приставов).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Реализация таких прав возможна в виде обладания правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (ст.334 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, установленным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Также Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указал судам, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, уступка ФИО4 права требования ЖСК «В единстве сила» по договору цессии от 06.06.2017 г. в период действия запрета, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: